ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., при секретаре Пановой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Смолиной Т.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дергунова И.И., защитника – адвоката Ващеникиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДЕРГУНОВА ИВАНА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дергунов И.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Дергунов И.И. находился на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома № 79 по ул. Попова г. Барнаула, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Дергунов И.И., находясь в указанное время в указанном месте, движимый стремлением незаконного обогащения, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, поднял с пола выпавший из рук потерпевшей сотовый телефон марки «Росо М4 PRO 8/256», стоимостью 6500 рублей, тем самым похитил данное имущество. Осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, которая криками пыталась остановить его, а также догнать, Дергунов И.И., с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Дергунов И.И. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Дергунов И.И. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., после употребления спиртного, он зашел в первый подъезд дома № 79 по ул. Попова г. Барнаула, так как на улице было холодно. Дальнейшие события он помнит плохо, поскольку у него бывают провалы в памяти. Так, в ходе конфликта с Потерпевший №1, к нему в руки попал ее сотовый телефон. В дальнейшем, узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, принадлежащий Потерпевший №1 телефон он сломал и выбросил. Свою вину в совершении преступления он признает и в содеянном раскаивается (л.д. 24-27).
В ходе проверки показаний на месте, находясь у первого подъезда дома № 79 по ул. Попова г. Барнаула, Дергунов И.И. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного, он пошел домой, и по дороге зашел в это подъезд и лег спать на лестничную площадку второго этажа. Он проснулся от того, что его выгоняла из подъезда пожилая женщина – Потерпевший №1 Между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала стучать по перилам лопатой, при этом у нее из рук выпал сотовый телефон. При этом он решил похитить указанный сотовый телефон, для чего поднял его и побежал к выходу из подъезда. При этом он слышал, что ему кричали вслед и просили остановиться, но он все равно убежал, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д.114-122).
Помимо признательных показаний, вина Дергунова И.И. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, она проживает в первом подъезде дома № 79 по ул. Попова г. Барнаула, квартира расположена на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин. в подъезде появился на тот период ей незнакомый Дергунов И.И., который шумел, кричал, что-то пинал. Позднее, около 11 часов, открыв дверь, она увидела, что Дергунов И.И. лежит на площадке между первым и вторым этажами, рядом с ним была бутылка пива. Через некоторое время Дергунов И.И. вновь начал шуметь. Она вышла из квартиры и сделала Дергунову И.И. замечание, предложив ему идти домой, а также сказала, что вызвала полицию. Дергунов И.И. отреагировал агрессивно и что-то пнул. Она попросила супруга дать ей лопату, которой стала стучать по перилам, чтобы напугать Дергунова И.И. и заставить его уйти. При этом она выронила свой сотовый телефон, стоимостью 6 500 рублей, который упал вниз, на первый этаж. Дергунов И.И. засмеялся, спустился за телефоном, и убежал из подъезда. Она пыталась догнать Дергунова И.И. и кричала ему, чтобы он вернул телефон. Также Дергунова И.И. пытался догнать и ее супруг. Дергунов И.И. не отреагировал на их крики и убежал. О случившемся она сообщила в полицию в период с 11 до 12 часов, попросив телефон у прохожей. В дальнейшем Дергунов И.И. возместил причиненный ей материальный ущерб в полном размере, в сумме 15 000 рублей.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой Потерпевший №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда около 09 час. 40 мин. в подъезде они услышали шум. Супруга пошла узнать, что случилось, и потом сообщила, что в подъезде лежит какой то парень. В 11 час. 00 мин. они опять услышали шум в подъезде, и жена опять пошла в подъезд посмотреть, что происходит. Затем он услышал крик жены, которая просила принести лопату. Он взял лопату и вышел на лестничную площадку второго этажа. Он передал лопату жене и увидел, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами стоит парень, который справлял нужду. Жена, взяв лопату, начала стучать ею по перилам. При этом супруга выронила свой сотовый телефон. Тогда указанный парень быстро подскочил, схватил телефон, засмеялся, и побежал к выходу из подъезда. Жена кричала парню, чтобы он вернул телефон. Он побежал за парнем на улицу, при этом также кричал, чтобы тот вернул телефон. Парень обернулся, посмотрел на него, но не остановился. Они бежали за парнем, но догнать его не смогли (л.д.43-47).
Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, на подведомственной ей территории, в первом подъезде дома № 79 по ул. Попова г. Барнаула, утром ДД.ММ.ГГГГ, было совершено преступление – открытое хищение сотового телефона. В ходе проведения проверки по данному факту по подозрению в совершении данного преступления, по приметам, был задержан Дергунов И.И., который не отрицал факт совершения данного преступления (л.д.123-125).
Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Дергунова И.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра лестничной площадки второго этажа первого подъезда дома № 79 по ул. Попова г. Барнаула была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Также были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 9-12).
Согласно протоколу получения образов для сравнительного исследования, у Дергунова И.И. были получены оттиски следов пальцев рук (л.д.30).
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 79, оставлен средним пальцем левой руки Дергунова И.И. (л.д.102-107).
Указанный след пальца руки Дергунова И.И. был осмотрен, признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.110-113).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «Росо М4 PRO 8/256», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 500 рублей (л.д. 88-96).
Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Дергунова И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Признательные показания Дергунова И.И., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7,, сообщивших об известных им обстоятельствах совершения преступления, очевидцами которого они являлись, свидетельствующих о совершении преступления именно Дергуновым И.И.
Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, лично не заинтересованы в исходе данного дела.
В равной степени, не установлено и каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания Дергунова И.И. обусловлены оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или являются самооговором.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными материалами дела.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей был направлен именно на открытое хищение, поскольку преступление Дергунов И.И. совершил в присутствии потерпевшей, а равно в присутствии свидетеля. Похитив принадлежащее потерпевшей имущество подсудимый проигнорировал ее требование о возврате похищенного.
Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый, завладев похищенным и скрывшись с места совершения преступления, довел свой преступный умысел до конца.
Определяя размер ущерба, причиненного подсудимым потерпевшей в результате хищения принадлежащего ей имущества, суд исходит из стоимости похищенного, определенной в результате проведения судебной товароведческой экспертизы. Так, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Компетентность и квалификация эксперта сомнений не вызывает. При производстве экспертизы использовались общепризнанные методики, выводы мотивированы и противоречий не содержат. Выбор экспертного учреждения не противоречит ст. 195 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует умышленные противоправные действия Дергунова Ивана Игоревича по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Дергунов И.И. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. Дергунов И.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности с преобладанием истеро-неустойчивых черт. Выявленное психическое расстройство не лишало Дергунова И.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Дергунов И.И. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д.81-82).
Подсудимый Дергунов И.И. на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый осознает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем, соглашаясь с мнением экспертов, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Дергуновым И.И. преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние, направленное против собственности, являющееся умышленным, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным и открытым.
В судебном заседании установлено, что Дергунов И.И. находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. <данные изъяты>
Смягчающими наказание Дергунова И.И. обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, за что был представлен к награждению государственной наградой – медалью «За отвагу», награжден наградами ЧВК «Вагнер», получил благодарность за подписью главы ЛНР; принесение извинений потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в связи с передачей потерпевшей денежной суммы, превышающей стоимость похищенного имущества, сумму переплаты следует расценивать как меры, предпринятые в целях добровольного возмещения причиненного морального вреда; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.
Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшей и свидетеля; Дергунов И.И. не сообщил сотрудникам правоохранительных органов каких-либо сведений, им неизвестных, и имеющих значение по делу.
Вместе с тем, объяснение признательного характера, признательные показания в ходе предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание Дергунова И.И. обстоятельств.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Дергунова И.И.
Отягчающих наказание Дергунова И.И. обстоятельств по делу не установлено. Несмотря на то, что в момент совершения преступления Дергунов И.И. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние данного обстоятельства на совершение им преступления, носящего корыстный характер, является не очевидным.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дергуновым И.И. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового наказания.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. Также суд не усматривает оснований для понижения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Дергунову И.И. наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
По настоящему уголовному делу в отношении Дергунова И.И. мера пресечения не избиралась. В отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи Дергунову И.И. в ходе предварительного расследования и в суде, в общей сумме 20 386 руб. 55 коп. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДЕРГУНОВА ИВАНА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Избранную в отношении Дергунова И.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дергунова И.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в общей сумме 20 386 руб. 55 коп.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий С.В. Трушкин