ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретарях Завьялове С.Б., Миллер В.В., с участием государственного обвинителя Вдовиченко А.С., потерпевшей Потерпевший № 1, подсудимого Тихонова И.С., защитника Трусова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тихонова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Тихонов И.С. обвиняется в том, что в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 12 января 2026 г., находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак ***, находящегося у подъезда № *** дома по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял с заднего пассажирского сиденья принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефон «Tecno Spark 30C 4+128Gb» стоимостью 7 000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Действия Тихонова И.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку в действиях Тихонова И.С. усматриваются признаки более тяжкого преступления.
Подсудимый, а также защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору.
В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
При этом часть первая статьи 237 УПК РФ по своему конституционно- правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П)
Из приведенного в обвинительном заключении описания преступных действий подсудимого следует, что Тихонов И.С. совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший № 1
Из показаний потерпевшей Потерпевший № 1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark 30C 4+128Gb» она передала в пользование дочери Свидетель № 1 , а примерно 13 января 2026 г. со слов Свидетель № 1 , ей стало известно о том, что телефон у дочери был похищен кем- то из знакомых, в связи с чем она обратилась в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель № 1 , данных в суде, следует, что в ночь с 10 на 11 января 2026 г. ФИО 1 и Тихонов И.С. <данные изъяты>, где Тихонов И.С. вырвал у нее из рук телефон, <данные изъяты>, в связи с чем расследуется другое уголовное дело. После этого с Тихоновым И.С. она не встречалась.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 1 , данных в ходе предварительного следствия (л.д. 35-37), следует, что 12 января 2026 г. она забыла телефон в машине у ФИО 1 и Тихонова И.С.
Противоречия в своих показаниях Свидетель № 1 объяснила тем, что полагала, что не имеет значения обстоятельства, при которых телефон выбыл у нее из владения, не хотела рассказывать об обстоятельствах преступления, выходящих за пределы хищения телефона. Настаивает на показаниях, которые она дала в судебном заседании, в машине телефон она не забывала.
Подсудимый Тихонов И.С. в суде дал показания о том, что 11 января 2026 г. он вырвал телефон у Свидетель № 1 из рук, а затем продал его незнакомому мужчине. После того, как он и ФИО 1 оставили Свидетель № 1 в районе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он с ней не встречался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Тихонова И.С., данных в ходе предварительного следствия (л.д.64-66, 84-86), следует, что 13 января 2026 г. он обнаружил в автомобиле сотовый телефон, оставленный Свидетель № 1 , взял телефон, выключил его и положил в карман куртки, а затем продал телефон неизвестному мужчине.
Противоречия в своих показаниях Тихонов И.С. объяснил тем, что во время расследования настоящего уголовного дела сотрудникам полиции не были известны все обстоятельства событий, связанных с Свидетель № 1 Он опасался привлечения по более тяжкому преступлению, поэтому согласился с показаниями, которые указала потерпевшая Потерпевший № 1 и ее дочь Свидетель № 1 Полагает, что Свидетель № 1 также опасалась <данные изъяты> поэтому не рассказывала фактические обстоятельства хищения телефона.
Из показаний следователя Свидетель № 2 и оперуполномоченного Свидетель № 3 следует, что объяснения и показания потерпевшей Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 1 и подсудимого Тихонова И.С. в ходе предварительной проверки и предварительного следствия записаны с их слов, с содержанием письменных объяснений и допросов участники следственных и процессуальных действий были ознакомлены, замечаний не было принесено, все подписали соответствующие документы.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что инкриминируемое Тихонову И.В. деяние по факту тайного хищения имущества Потерпевший № 1 было совершено последним в условиях очевидности для свидетеля Свидетель № 1
Установленные судом фактические обстоятельства хищения, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Тихонова И.В., как более тяжкого преступления, остались без внимания органа предварительного расследования, а также прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, в связи с чем не нашли своего отражения в предъявленном подсудимому Тихонову И.В. обвинении.
При этом указанное нарушение является существенным и не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем суд лишен возможности постановить по настоящему уголовному делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства хищения телефона, принимая во внимание вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Индустриального района г. Барнаула Алтайского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Тихонова И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Индустриального района г. Барнаула Алтайского края уголовное дело в отношении Тихонова Ивана Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Тихонова И.С. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Председательствующий О.А. Боброва