ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бобровой О.А., при секретаре Миллер В.В., с участием государственного обвинителя Флаата А.А., подсудимого Денисова С.Ю., защитника Кочкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Денисова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным (юридическим) образованием, холостого, военнообязанного, работающего механиком <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Денисов С.Ю. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество), ИНН ***, является коммерческой организацией к основным видам деятельности которой, помимо прочего, относятся: строительство жилых и нежилых зданий, производство иных строительных специализированных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с приказом (распоряжением) директора Общества ФИО 2 от 18.05.2022 №*** Денисов С.Ю. с той же даты назначен на должность начальника автотранспортного цеха.
При этом, согласно п.п. 2, 10, 19, 41 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461; ст.ст. 21, 212 ТК РФ; разделами 1, 3 своего трудового договора № *** от 18.05.2022, а также разделами 1-2 своей должностной инструкции, Денисов С.Ю. являлся лицом, на которое были возложены обязанности по организации соблюдения правил безопасности и охраны труда при ведении работ при обслуживании, эксплуатации и ремонте транспорта, механизмов, сооружений.
21.04.2022 между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор генподряда № ***, согласно которому Общество взяло на себя обязанности выполнить комплекс работ по капитальному строительству здания для хранения автотранспорта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (далее по тексту Объект).
При этом, по окончании вышеназванных строительных работ на объекте, в ноябре-декабре 2022 г., но не позднее 09.12.2022, Денисову С.Ю. от руководства Общества- Свидетель № 1 и ФИО 2 поступило указание об организации в соответствии с нормами действующего законодательства демонтажных работ и транспортировке в другое место задействованного на Объекте крана монтажного на гусеничном ходу РДК-25-1(РДК 250-2) (далее по тексту Кран), для чего привлечь для осуществления демонтажных работ Крана специализированную организацию, имеющую в штате работников, обладающих соответствующими навыками, прошедших требуемые для данного вида работ профессиональное обучение и аттестацию. При этом, ввиду нахождения Крана на Объекте, Объект в процессе осуществления на его территории демонтажа Крана относился к категории опасных производственных объектов, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Тем самым, согласно требований п.п. 2, 10, 19, 41 Правил, Денисов С.Ю., как уполномоченный работник Общества, которому была поручена организация демонтажных работ и транспортировка в другое место задействованного на Объекте Крана, был обязан привлечь для осуществления демонтажных работ Крана специализированную организацию, имеющую в штате работников, обладающих соответствующими навыками, прошедших требуемые для данного вида работ профессиональное обучение и аттестацию, о чем Денисову С.Ю. было достоверно известно.
Вместе с тем, в ноябре-декабре 2022 г., но не позднее 09.12.2022, у Денисова С.Ю., находящегося в различных местах на территории Алтайского края, в том числе на Объекте, знавшего о том, что для демонтажа Крана, расположенного на Объекте, относящемся к категории опасных производственных объектов, необходимо привлекать специализированную организацию, имеющую в штате работников, обладающих соответствующими навыками, прошедших требуемые для данного вида работ профессиональное обучение и аттестацию, обязанного в силу поручения руководства Общества, своих должностных обязанностей и положений, указанных выше нормативных актов, организовывать соблюдение правил безопасности и охраны труда при проведении вышеуказанных демонтажных работ с Краном, возник преступный умысел, направленный на нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Так, действуя в нарушение вышеприведенных нормативных и локальных правовых актов и поручений руководства Общества, 09.12.2022, находясь в различных местах на территории г. Барнаула, в том числе на Объекте по вышеуказанному адресу, Денисов С.Ю., предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не привлек к демонтажу располагающегося на Объекте Крана специализированную организацию, имеющую в штате работников, обладающих соответствующими навыками, прошедших требуемые для данного вида работ профессиональное обучение и аттестацию, наряду с чем допустил к осуществлению таких работ разнорабочего ФИО 1, который оказывал услуги подсобного рабочего на Объекте и со всей очевидностью для Денисова С.Ю. не соответствовал вышеуказанным требованиям Правил, предъявляемым к работникам, допускаемым для осуществления демонтажных работ Крана.
В дальнейшем Денисов С.Ю., продолжая свое преступное бездействие, при тех же обстоятельствах, находясь на Объекте, не предпринимал мер к прекращению ФИО 1 ведущихся им работ, тем самым не предотвращал возможность обрушения элементов конструкции Крана на ФИО 1, который фактически незаконно осуществлял демонтаж стрелы Крана, ставя под угрозу свои жизнь и здоровье.
В результате вышеуказанных нарушений Денисовым С.Ю. и вследствие его преступного легкомыслия, 09.12.2022 в процессе осуществления ФИО 1 демонтажных работ Крана на Объекте, на ФИО 1 обрушились тяжеловесные элементы Крана, тем самым ФИО 1 были причинены множественные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В последующем ФИО 1 был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>» г. Барнаул по адресу: <адрес>, где 17.12.2022 скончался от полученных при описанных выше обстоятельствах множественных переломов костей скелета, с размозжением мягких тканей и повреждением крупных кровеносных сосудов, приведших к развитию травматического шока.
Таким образом, нарушая требования промышленной безопасности опасных производственных объектов при организации осуществления демонтажных работ Крана на Объекте, Денисов С.Ю. предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Указанные действия Денисова С.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих постановлению судом приговора или иного судебного решения.
Подсудимый Денисов С.Ю. и его защитник Кочкин А.Ю. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что препятствий к постановлению приговора по делу не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.
Кроме того, в соответствии с п. 13 названного Постановления по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), а также заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов. В необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что по событиям гибели ФИО 1 расследование несчастного случая не проводилось, а проведенная судебная экспертиза проведена экспертом, не имеющим специальной квалификации в области охраны труда и промышленной безопасности, а также выводы эксперта по предложенным вопросам не являются мотивированными, в то время, как для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов требуются специальные познания,
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.
Также согласно п. 2 названного постановления исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.
Обвинение в отношении Денисова С.Ю. содержит ссылки на общие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности. Таким образом, обоснование наличия причинной связи между нарушением этих норм и наступившими последствиями в виде смерти ФИО 1 фактически отсутствует. Конкретных норм, которые запрещали бы допуск погибшего работника на объект строительства при демонтаже Крана в обвинительном заключении не указано.
Кроме того, в дело не представлено доказательств, на основании которых возможно отграничить ответственность Денисова С.Ю. от действий (бездействия) ФИО 2, Свидетель № 1- руководства Общества, ответственных за организацию и ведение работ по демонтажу Крана, Свидетель № 2, ответственного за соблюдение техники безопасности, ФИО 3, фактически выполнявшего работы по демонтажу Крана, либо разрешить вопрос об ответственности за их совместное невиновное причинение смерти ФИО 1
При имеющейся формулировке обвинения, при отсутствии заключения судебной экспертизы о причинах несчастного случая, суд лишен возможности установить наличие либо отсутствие причинно- следственной связи между вмененным Денисову С.Ю. деянием и наступившими последствиями в виде смерти привлеченного работника.
Суд при рассмотрении уголовного дела по существу, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, не вправе устанавливать самостоятельно иные обстоятельства, помимо предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим нарушается право на защиту подсудимого и право потерпевшего получить компенсацию причиненного ущерба и право за защиту иных своих интересов.
Указанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования, суд находит существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела, в связи с чем считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Индустриального района г. Барнаула уголовное дело в отношении Денисова Сергея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий О.А. Боброва