ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
23 марта 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Садыковой И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Шадриной Е.Д., подсудимого Мауля Д.П., защитника – адвоката Огневой О.В., на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мауля Д. П., *, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Мауль Д.П. обвиняется в совершении умышленного преступления в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
В период с 22 часов 06 минут до 23 часов 41 минуты 24 декабря 2025 года, Мауль Д.П., находясь на парковке у здания автокасс междугородних автобусов, расположенного по адресу: ***, увидел находящийся на тротуаре в 40 метрах в юго-восточном направлении от указанного здания, чемодан с имуществом, оставленный по невнимательности Потерпевший №1, который забрал и положил в свой автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак ** 154 регион.
****, не позднее 12 часов 37 минут, у Мауля Д.П., находящегося в 5 метрах в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного чемодана с имуществом, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в багажнике его автомобиля, путем обращения его в свою пользу.
Реализуя преступный умысел, 25 декабря 2025 года не позднее 12 часов 37 минут, Мауль Д.П., находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил, обратив в свою собственность, принадлежащий Потерпевший №1 чемодан «Travel Land», стоимостью 1 267 рублей, в котором находились: полотенце, стоимостью 230 рублей; пара мужских носок, стоимостью 73 рубля; две мужские футболки, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; рубашка, стоимостью 203 рубля; рубашка, стоимостью 334 рубля; купальные трусы в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждые, на общую сумму 600 рублей; трусы в количестве 2 штук, стоимостью 132 рубля каждые на общую сумму 264 рубля; солнцезащитные очки, стоимостью 291 рубль; корзинка, стоимостью 400 рублей; упаковка таблеток «Джардинс», стоимостью 3 032 рубля; упаковка с каплями «Бринзопт», стоимостью 933 рубля; упаковка таблеток «Аллопуринол», стоимостью 167 рублей; упаковка таблеток «Леркамен», стоимостью 511 рублей; конфеты «Аленка» в количестве 20 штук по 15 грамм каждая, общим весом 300 грамм по 24 рубля за 1 штуку на общую сумму 480 рублей; конфеты «Маска» 450 грамм, стоимостью 279 рублей; конфеты «Белочка» 400 грамм, стоимостью 492 рубля; конфеты «Каракум» 350 грамм, стоимостью 406 рублей 35 копеек; коробка конфет «Томские классические», стоимостью 343 рубля; денежные средства в сумме 126 долларов США, что по официальному курсу на **** составляет 9883,0368 рублей; денежные средства в сумме 152 тайских бата, что по официальному курсу на **** составляет 383,86232 рублей; а также не представляющие материальной ценности: новогодняя упаковочная бумага; расческа; булка хлеба; два сувенира в виде снеговиков, подарочный конверт для денежных средств; косметичка.
С похищенным имуществом Мауль Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мауля Д.П. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 20 972 рубля 24 копейки, который является для нее значительным.
Вышеописанные действия Мауля Д.П. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мауля Д.П. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку потерпевшая с подсудимым примирились, причиненный ей имущественный вред заглажен, а также принесены подсудимым извинения, каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, привлекать Мауля Д.П. к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Мауль Д.П., его защитник – адвокат Огнева О.В. поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Шадрина Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мауля Д.П. в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство и доводы потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого Мауля Д.П., его защитника-адвоката Огневой О.В., мнение государственного обвинителя Шадриной Е.Д., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мауля Д.П. по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судом, Мауль Д.П. совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, работает и занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес извинения потерпевшей, похищенное имущество потерпевшей возвращено, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, материальных претензий к нему она не имеет, подсудимый Мауль Д.П. согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.
Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мауля Д.П. в связи с примирением сторон.
Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей были Маулю Д.П. разъяснены в судебном заседании, подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Огневой О.В., осуществлявшей защиту Мауля Д.П. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Мауля Д.П. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Мауля Д. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст.76 УК РФ Мауля Д. П. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении Мауля Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- чемодан; полотенце; пара мужских носок; две мужские футболки; рубашка мужская; рубашка женская; купальные трусы в количестве 2 штук; трусы в количестве 2 штук; солнцезащитные очки; денежные средства в сумме 126 долларов США; денежные средства в сумме 152 тайских бата; новогодняя упаковочная бумага; расческа; подарочный конверт для денежных средств, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении, как законного владельца;
- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании «Автокасс» по адресу: ***, за ****; скриншоты из приложения «Яндекс-такси» на 2 листах формата А4, представленные потерпевшей Потерпевший №1; скриншоты из приложения «Яндекс-такси» на 6 листах формата А4, представленные обвиняемым Маулем Д.П., – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Мауля Д. П. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Огневой О.В. в размере 10 572 рубля за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мауль Д.П. вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья И.Ф. Садыкова