ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Смолиной А.А., при секретаре судебного заседания Чернизове С.В., с участием государственных обвинителей Крутиловой А.Е., Перова Д.Е., подсудимого Шраменко, защитника-адвоката Хлыстикова К.Г., на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шраменко Э. О., * судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с ****, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шраменко Э.О. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
08.11.2025 около 03 часов 00 минут у Шраменко Э.О., находившегося на территории Железнодорожного района г.Новосибирска, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления.
Реализуя задуманное, 08.11.2025 в период с 03 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, находясь в неустановленном месте на территории г.Новосибирска, Шраменко Э.О., действуя умышленно, при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 11,21 г., находящееся в 11 свертках, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета, и незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.
08.11.2025 в 10 часов 15 минут вблизи дома № 6 по ул.Шадринская г. Новосибирска Шраменко Э.О. был задержан сотрудниками полиции и во избежание уголовной ответственности выбросил 11 свертков, оклеенных изоляционной лентой зеленого цвета, содержащих наркотическое средство, у дома 6 в указанном месте.
08.11.2025 в период с 10 часов 49 минут по 11 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома № 6 по ул.Шадринская г.Новосибирска указанные 11 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 11,21 г., что составляет крупный размер наркотического средства, были изъяты сотрудниками полиции
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шраменко Э.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, размером наркотического средства; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шраменко Э.О., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.29-32, 41-42, 132-134), согласно которым 08.11.2025 около 03 часов 00 минут, находясь недалеко от железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», он решил заказать для личного употребления наркотическое средство – мефедрон, массой 1 грамм. Для заказа наркотического средства он использовал свой мобильный телефон в корпусе светлого цвета, марку телефона точно не знает. Посредством сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» с использованием чат-бота «*) он осуществил заказ наркотического средства мефедрон, массой 1 грамм, перевел денежные средства в сумме 9 324 рубля по отправленным ему реквизитам банковской карты. После этого в мессенджере «Телеграм» ему поступила фотография, с изображением места и координаты тайника-закладки с наркотическим средством. 08.11.2025 в утреннее время он направился по указанным координатам в частный сектор. Прибыв по нужному адресу, он нашел сверток, обернутый зеленой изоляционной лентой, который был спрятан в металлическом проеме между гаражей, поднял его и положил в свою перчатку. Предположив, что где-то неподалеку от места, где находилось заказанное им наркотическое средство, могут быть еще аналогичные тайники с закладками наркотического средства, он решил осмотреться и поискать другие закладки. Далеко от указанного места он не отходил. Осмотрев прилегающую территорию, он нашел еще 10 свертков в зеленой изоляционной ленте. Решив, что раз эти свертки находятся неподалеку и аналогично упакованы, то в них должно быть то же наркотическое средство - мефедрон, он взял указанные 10 свертков, и также сложил их в перчатку. Все свертки он взял для личного потребления. Затем он направился искать остановку общественного транспорта и шел где-то в частном секторе по направлению к дороге. В районе ул.Шадринской он был остановлен сотрудниками полиции, испугавшись которых, он выбросил на землю все 11 свертков, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции, а он был доставлен в отдел полиции №2 «Железнодорожный».
После оглашения показаний подсудимый Шраменко Э.О. подтвердил их полностью, подтвердив, что наркотическое средство приобретал исключительно в целях личного употребления, сбывать никому он его не собирался.
Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого установленной и доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Скотникова Р.А., Надточиевой И.В., данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследований, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.104-105), следует, что он проходит службу в отделе полиции № 2 «Железнодорожный» в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. 08.11.2025 в 10 часов 15 минут он нес службу по охране общественного порядка на АП № 23 совместно с Карповым Е.В. Двигаясь по маршруту патрулирования у д.6 по ул.Шадринская на проезжей части дороги они увидели мужчину, одетого в серую шапку, темно-синий пуховик и светло-серые кроссовки, который при виде их служебной машины стал вести себя неспокойно. Они остановились и подошли к данному мужчине. На их вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту на территории РФ, он ответил отрицательно. Но при проведении наружного досмотра мужчина занервничал, после чего в его левой руке они увидели зеленые свертки изоленты, которые последний выбросил на землю и попытался скрыться. Ими к мужчине была применена физическая сила и специальные средства – наручники, а на место была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия свертков. Впоследствии следователем в присутствии понятых и задержанного мужчины, который представился как Шраменко Э. О., указанные свертки были изъяты и упакованы, а Шраменко был доставлен в ОП № 2 «Железнодорожный», где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Realme» в корпусе темно-зеленого цвета и телефон в корпусе золотистого (желтого цвета).
Из показаний свидетеля Надточиевой И.В. на стадии предварительного расследований, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.122-123), следует, что 08.11.2025 около 10 часов 30 минут она находилась около дома 85 «г» по ул. Сургутская г. Новосибирска и чистила снег. К ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Она согласилась. Помимо нее участвовала понятой ее соседка. Им разъяснили их права. В осмотре места происшествия участвовал мужчина, который представился как Шраменко Э. О.. Они все вместе подошли к дому №6 по ул. Шадринская г. Новосибирска и увидели, что на снегу лежали 11 свертков в изоленте зеленого цвета. Шраменко Э.О. пояснил, что данные свертки принадлежат ему, и в них находится наркотическое средство «Мефедрон», который он приобрел для личного употребления. Данные свертки были изъяты и упакованы сотрудником полиции. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где она, вторая понятая, Шраменко Э.О. и сотрудник полиции поставили свои подписи.
Из показаний свидетеля Скотникова Р.А. на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.102-103), следует, что 08.11.2025 около 11 часов 50 минут он находился у ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску со своим коллегой Халиловым В.В. К ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они согласились и зашли в ОП № 2 «Железнодорожный». Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник полиции им пояснил, что будет проводиться личный досмотр мужчины, представившегося как Шраменко Э. О.. В ходе личного досмотра у Шраменко Э.О. были обнаружены 2 мобильных телефона по типу «Смартфон», точные марки телефонов он не помнит. Мобильные телефоны были изъяты сотрудниками полиции, после чего был составлен протокол личного досмотра, где все участники поставили свои подписи.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2025 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив д.6 по ул.Шадринская г.Новосибирска. На снегу на указанном участке местности обнаружены 11 свертков с веществом. Участвующий в ходе осмотра Шраменко Э.О. пояснил, что обнаруженные и изъятые свертки принадлежат ему, внутри свертков находится наркотическое средство – мефедрон, которое он приобрел для личного употребления (т.1 л.д.5-8);
- протоколом личного досмотра от 08.11.2025 в ходе которого в присутствии двух понятых у Шраменко Э.О. изъяты: сотовый телефон «Realme» в темно-зеленом корпусе, сотовый телефон «Warning» в золотистом корпусе (т.1 л.д.9);
- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 4762 от 08.11.2025 согласно которой вещество общей массой 11,21 г, изъятое 08.11.2025 по адресу: у дома № 6 по ул. Шадринская в Железнодорожном районе г. Новосибирска, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе производства экспертизы израсходовано 0,33 г. вещества (т.1 л.д. 13-16);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, элементы первоначальной упаковки и первоначальных носителей вещества (т.1 л.д.53-55);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Realme» («Рилми») в корпусе темно-зеленого цвета, изъятый 08.11.2025 в ходе личного досмотра Шраменко Э.О. При запуске на экране появляется уведомление о необходимости ввода пароля при перезапуске телефона, в связи с чем осуществить вход не представляется возможным (л.д.61-63);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2025 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Warning» («Ворнин») в золотистом корпусе, изъятый 08.11.2025 в ходе личного досмотра Шраменко Э.О. В ходе осмотра мобильный телефон включается, пароль на мобильном устройстве отсутствует. На рабочем столе обнаружено приложение «Telegram» («Телеграм»), при открытии приложения установлен аккаунт «*» с абонентским номером +7 *. В ходе дальнейшего осмотра установлена переписка с чат-ботом «*), содержащая текстовые и графические сообщения. Предметом переписки является продажа и приобретение наркотических средств на территории г.Новосибирска (т.1 л.д.65-72).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Шраменко Э.О. преступления.
За основу приговора суд берет показания в ходе предварительного расследования подсудимого, который последовательно и категорично пояснял, что приобрел наркотическое средство, находившееся в 11 свертках, для собственного употребления и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции, после чего выбросил их на землю у дома по ул.Шадринская Железнодорожного района г.Новосибирска.
Согласуются с приведенными показаниями подсудимого и показания свидетелей по делу, в частности, показания на предварительном следствии Свидетель №1 – сотрудника отдела полиции, проводившего задержание Шраменко Э.О., его доставление в отдел полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску в связи с обнаружением факта выбрасывания последним свертков в изоленте зеленого цвета на землю; а равно свидетелей Скотникова Р.А. и Надточиевой И.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Шраменко Э.О., а также осмотра места происшествия соответственно, по итогам которых были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, 11 свертков с веществом.
Допустимость вышеперечисленных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертное исследование проведено и заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим достаточный стаж и опыт работы.
Подсудимый в судебном заседании и на предварительном следствии вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не отрицал своего намерения приобрести и хранить указанное наркотическое средство для собственного употребления, будучи наркозависимым лицом. Данные показания подсудимого суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно с последовательными, не противоречащими друг другу показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими вышеперечисленными доказательствами.
Показания свидетелей обвинения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, при этом причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.
Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи д.6 по ул.Шадринская г.Новосибирска, в ходе которого были обнаружены свертки с веществом; заключением эксперта, в соответствии с которым вещество общей массой 11,21 г, изъятое 08.11.2025 по адресу: у дома № 6 по ул. Шадринская в Железнодорожном районе г. Новосибирска, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон).
Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, так как они даны квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Суд оценивает вышеприведенные объективные доказательства как допустимые, поскольку, кроме соответствия их показаниям свидетелей, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не было установлено конкретное лицо, которое сбыло Шраменко Э.О. незаконно приобретённое им наркотическое средство, правового значения не имеет, на доказанность его вины в содеянном и юридическую оценку противоправных действий не влияет.
Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Шраменко Э.О. приобрел наркотическое средство, получив в этот момент возможность распорядиться полученным наркотическим средством, при этом суд исходит из того, что приобретение наркотического средства, являющегося самостоятельно определенным законом преступным действием, считается оконченным с момента получения наркотического средства в фактическое обладание, а также хранил его при себе в целях личного употребления до момента изъятия.
Размер наркотического средства суд, на основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признает крупным, в связи с чем считает установленным наличие в действиях Шраменко Э.О. соответствующего квалифицирующего признака.
Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.
Действия Шраменко Э.О. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Фактических и правовых оснований для переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона, а равно для оправдания Шраменко Э.О. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, не имеется.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Шраменко Э.О.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 02.02.2026 № 0403-26, Шраменко Э.О. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиоидов, стимуляторов) - полинаркоманию 2 стадии. Однако указанное психическое расстройство выражено у Шраменко Э.О. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Шраменко Э.О. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Шраменко Э.О. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания; так же как он не лишен способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.80-82).
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где Шраменко Э.О. вёл себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания Шраменко Э.О. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который *; социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на *; со слов, работал и занимался общественно-полезным трудом; имеет устойчивые семейные связи, осуществлял *; на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; является *; имеет *; удовлетворительно характеризуется по месту пребывания в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а также учитывает иные данные о личности Шраменко Э.О., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, подтвержденное медицинскими документами; наличие *, не исключающее вменяемости; *; наличие на иждивении престарелой матери и её состояние здоровья; положительные характеристики.
Давая оценку имеющемуся в уголовном деле объяснению Шраменко Э.О. (л.д.18), суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно Шраменко Э.О. до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом при даче объяснения лишь при задержании сотрудниками полиции, достоверно зная об осведомленности последних о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.
В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования данного преступления, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая всю совокупность данных о личности Шраменко Э.О., который судимости на момент совершения преступления не имеет, социально адаптирован, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении Шраменко Э.О., не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением соответствующих обязанностей.
По убеждению суда, отбывание Шраменко Э.О. наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в течение испытательного срока будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
Согласно ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, с его личностью, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Так, суд принимает во внимание, что Шраменко Э.О. в полном объеме признал свою вину в совершенном деянии, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; является ветераном боевых действий и принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР; имеет неудовлетворительное состояния здоровья в связи с приобретенным в период прохождения военной службы заболеванием, ввиду которого был признан негодным к продолжению военной службы с присвоением категории «Д» и расторжением контракта; на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе.
Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, а, следовательно, дающей основание для назначения Шраменко Э.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания ниже низшего предела.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и основное назначаемое ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
Разрешая ходатайство защитника об освобождении Шраменко Э.О. от наказания в связи с болезнью, суд учитывает положения ч.2 ст.81 УПК РФ, согласно которым лицо, заболевшее после совершения преступления, иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В свою очередь перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также правила медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, которое предусматривает обязательное оформление по результатам освидетельствования лица заключения медицинской комиссии о наличии или отсутствии у осуждённого соответствующего заболевания.
В настоящее время медицинское заключение установленной формы, подтверждающее невозможность отбывания Шраменко Э.О. наказания, в материалах уголовного дела отсутствует и суду не представлено, что не позволяет при постановлении приговора разрешить вопрос об освобождении от наказания в порядке ст.81 УК РФ.
Определяя период, подлежащий зачёту в срок отбытия назначенного наказания в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, суд принимает во внимание, что фактическое задержание подсудимого состоялось 08.11.2025, а не 09.11.2025, как указано в протоколе задержания подозреваемого; при этом достоверно установлено, что именно 08.11.2025 в 11 часов 50 минут был произведен личный досмотр Шраменко Э.О.; какие-либо сведения о том, что с момента фактического задержания подсудимого и до составления в отношении него протокола о задержании в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ он не содержался в условиях изоляции, в материалах дела отсутствуют; в связи с чем, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ и ч.1 ст.92 УПК РФ, в срок отбывания лишения свободы Шраменко Э.О. необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 08.11.2025, до вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое постановлением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04.02.2026 (т.1 л.д.112) был наложен арест, а именно: мобильного телефона марки «Realme» («Рилми»), мобильного телефона «Warning» («Ворнин») с наименованием устройства «Smart Phone» («Смарт Фон»), изъятых в ходе личного досмотра подсудимого, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В ходе судебного следствия установлено и стороной защиты не оспаривалось, что подсудимый Шраменко Э.О. посредством использования мобильного телефона «Warning» («Ворнин») с наименованием устройства «Smart Phone» («Смарт Фон») в золотистом корпусе договаривался с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, то есть при совершении преступления использовал принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, в связи с чем суд находит возможным конфисковать с обращением в собственность государства вышеуказанный мобильный телефон марки «Warning» («Ворнин») с наименованием устройства «Smart Phone» («Смарт Фон»).
В то же время, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme» («Рилми»), суд не находит возможным конфисковать последний с обращением его в собственность государства, и считает возможным вернуть его подсудимому либо уполномоченному им лицу.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шраменко Э. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шраменко Э.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шраменко Э.О. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Шраменко Э.О. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Шраменко Э.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденным Шраменко Э.О. время содержания его под стражей с 08 ноября 2025 года до 18 мая 2026 года в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,88г, упакованное вместе с элементами первоначальной упаковки и первоначальных носителей вещества в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттисками простой круглой печати №24 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, пояснительной надписью и подписью эксперта – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;
- мобильный телефон «Realme» (Рилми) в корпусе темно-зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, - вернуть Шраменко Э.О. либо уполномоченному им лицу;
- мобильный телефон с наименованием устройства «Smart Phone» («Смарт Фон») в корпусе желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий А.А.Смолина