ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Смолиной А.А., при секретаре судебного заседания Чернизове С.В., с участием государственного обвинителя Крутиловой А.Е., потерпевшего Захарова В.С., защитника-адвоката Михайловой Л.В., действующей на основании ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Алавна Насраллаха М.С., * в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алавна Насраллах М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
11.01.2026 в период с 00 часов 28 минут до 03 часов 12 минут Алавна Насраллах М.С., находясь в помещении бара-ресторана «*» по адресу: *, получил от ранее незнакомого лица оформленную на имя * банковскую карту АО «*» № *, открытый в ККО «*» АО «*» по адресу: *.
Предположив, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, у Алавна Насраллаха М.С. из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить своё материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно на совершение кражи принадлежащих * денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты, путем оплаты товаров в торговых организациях г.Новосибирска, без ввода пин-кода.
Реализуя задуманное, 11.01.2026 в период с 03 часов 12 минут по 04 часа 31 минуту, Алавна Насраллах М.С., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно с *. не подозревающим о преступных намерениях Алавна Насраллаха М.С., совершая покупки, тайно похитил денежные средства, принадлежащие *, с банковского счета № *, с использованием банковской карты «*» № *, путем оплаты товаров и услуг в следующих торговых организациях:
11.01.2026 в 03 часа 12 минут путем оплаты в баре-ресторане «*» (ООО «*») по адресу: г.Новосибирск, *;
11.01.2026 в 03 часа 16 минут путем оплаты в баре-ресторане «*» (ООО «*») по адресу: г.Новосибирск, *;
11.01.2026 в 03 часа 21 минуту путем оплаты в баре-ресторане «*» (ООО «*») по адресу: г.Новосибирск, *;
11.01.2026 в 03 часа 25 минут путем оплаты в баре-ресторане «*» (ООО «*») по адресу: г.Новосибирск, *
11.01.2026 в 03 часа 26 минут путем оплаты в баре-ресторане «*» (ООО «*») по адресу: г.Новосибирск, *;
11.01.2026 в 03 часа 29 минут путем оплаты в баре-ресторане «*» (ООО «*») по адресу: г.Новосибирск, *;
11.01.2026 в 03 часа 37 минут по новосибирскому времени путем оплаты в баре-ресторане «*» (ООО «*») по адресу: г.Новосибирск, *
11.01.2026 в 03 часа 49 минут путем оплаты в баре-ресторане «* (ООО «*») по адресу: г.Новосибирск, *;
11.01.2026 в 04 часа 20 минут путем оплаты в баре-ресторане *» (ООО «*») по адресу: г. Новосибирск, *;
11.01.2026 в 04 часа 30 минут путем оплаты в баре-ресторане «*» (ООО «*») по адресу: г. Новосибирск, *
Таким образом, Алавна Насраллах М.С. тайно похитил принадлежащие *. денежные средства на общую сумму 3483 рубля 31 копейка с банковского счета № * с использованием банковской карты «*» № * *, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимый Алавна Насраллах М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ, данные обстоятельства суд признает исключительными и являющимися основанием для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Алавна Насраллаха М.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и переводчика (*), согласно которым 11.01.2026 примерно в 23 часа 00 минут он с другом *. и их общими знакомыми приехал отдохнуть в бар «*» по адресу: г.Новосибирск, *. В данном баре он пробыл до утра. В какой-то момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина и передал банковскую карту АО «Альфа Банк», пояснив, что нашел ее рядом с тем местом, где они танцевали их компанией. Он (Алавна) взял данную карту, так как подумал, что она может принадлежать одному из его знакомых. Он спросил у своего друга *., его ли это банковская карта, и тот пояснил, что нет. Он (Алавна) хотел спросить у остальных знакомых из их компании, но не нашел их, так как в баре находилось много людей. Тогда он принял решение оставить данную банковскую карту банка АО «*» себе, и, находясь в баре «*», он (Алавна) рассчитался ею несколько раз, при этом понимал, что данная карта ему не принадлежит. В баре он приобретал: воду, энергетик и коктейли, оплачивая их путем прикладывания банковской карты к терминалу, без ввода пин-кода. Затем он передал данную банковскую карту «*» * сказав, что данной банковской картой можно расплачиваться, при этом * не знал о том, что они тратят чужие денежные средства. После этого он поехал в магазин-бар «*» по адресу: г.Новосибирск, * чтобы приобрести сигареты. Он попытался рассчитаться банковской картой АО «*», но у него не получилось, так как на карте было недостаточно средств. Выйдя из магазина, он направился домой, при этом банковскую карту оставил себе, так как думал, что банковская карта принадлежит одному из присутствовавших в их компании и он намеревался в дальнейшем отдать ее владельцу. В момент, когда он рассчитывался вышеуказанной банковской картой, он осознавал, что она ему не принадлежит. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого Алавна Насраллаха М.С. установленной и доказанной показаниями потерпевшего Захарова В.С., свидетеля *., данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего * на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (*) следует, что 11.01.2025 в 00 часов 28 минут он приехал в бар «*» по адресу: г.Новосибирск, *. В баре было много людей, при этом он находился около бара или на танцполе. Он выпил 2 коктейля и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 04 часов 50 минут, находясь около гардероба, он обнаружил отсутствие своей банковской карты АО «*» * номер счета *. Банковскую карту он мог оставить на барной стойке или положить мимо кармана. Перейдя в приложение банка он обнаружил, что с его банковской карты совершены следующие операции: 11.01.2026 03:12 на сумму 102 рубля в ООО «*» (бар «*»); 11.01.2026 03:16 на сумму 288 рублей в ООО «*» (бар «*»); 11.01.2026 03:21 на сумму 155 рублей в ООО «*» (бар «*»); 11.01.2026 03:25 на сумму 204 рублей в ООО «*» (бар «*»); 11.01.2026 03:26 на сумму 576 рублей в ООО «*» (бар «*»); 11.01.2026 03:29 на сумму 155 рублей в ООО «*» (бар «*»); 11.01.2026 03:37 на сумму 545 рублей в ООО «*» (бар «*»); 11.01.2026 03:49 на сумму 576 рублей в ООО «*» (бар «*»); 11.01.2026 04:20 на сумму 390 рублей в ООО «*» (бар «*»); 11.01.2026 04:30 на сумму 492 рублей в ООО «*» (бар «*»). Данные операции совершил не он. Через приложение банка он заблокировал карту. Общая сумма ущерба, причиненная ему преступлением, составила 3483 рубля.
Оглашенные показания потерпевший Захаров В.С. подтвердил в полном объеме, дополнив, что материальный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме и принесены извинения, претензий к нему он не имеет, просил прекратить уголовное преследование Алавна Насраллаха М.С. в связи с примирением с ним.
Из показаний свидетеля *. на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (*), установлено, что 11.01.2026 примерно в 23 часа 00 минут он приехал с другом Алавна Насраллахом М.С. и их общими знакомыми в бар «*» по адресу: г.Новосибирск, *, чтобы отдохнуть. У бара Алавна Насраллах М.С. дал ему банковскую карту «*» * и пояснил, что ею можно оплачивать покупки. Он (*) подумал, что это банковская карта Алавна или его знакомого, и на обратную сторону карты, где указан владелец, он не смотрел. Так как данную карту ему передал его друг, он совершил около 6 покупок, приобретя воду, энергетики и коктейли, оплачивая их путем прикладывания банковской карты к терминалу, без ввода пин-кода. После этого он передал обратно данную банковскую карту Алавна Насраллаху М.С.
Объективно вина подсудимого Алавна Насраллаха М.С. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления *. о преступлении от 11.01.2026, в котором последний сообщил об обстоятельствах обнаружения списания со счета принадлежащей ему банковской карты «*» следующих сумм: 11.01.2026 в 03:12 - 102 рубля; 11.01.2026 в 03:16 - 288 рублей; 11.01.2026 в 03:21 - 155 рублей; 11.01.2026 в 03:25 - 204 рубля; 11.01.2026 в 03:26 - 576 рублей; 11.01.2026 в 03:29 - 155 рублей; 11.01.2026 в 03:37 - 545 рублей; 11.01.2026 в 03:49 - 576 рублей; 11.01.2026 в 04:20 - 390 рублей; 11.01.2026 в 04:40 - 492 рубля. Все вышеперечисленные операции были произведены не им. Общая сумма, произведенных оплат с его банковской карты, составила 3 483 рубля (*);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2026 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены квитанции об оплате АО «*»». «Сумма перевода» 102.00 RUR, «Дата и время» 2026-01-11 03:12:56, «Получатель» *, «Отправитель «*», «Карта списания» *, «Счет списания» *, «Наименование операции» * 10.01.26 10.01.26 102.00 RUR *, «Код торговой точки» *. На 2 листе «Квитанция об оплате АО «*»». «Сумма перевода» 288.00 RUR, «Дата и время» 2026-01-11 03:16:17, «Получатель» *, «Отправитель «*», «Карта списания» *, «Счет списания» *, «Наименование операции» * 10.01.26 10.01.26 288.00 RUR *, «Код торговой точки» *. На 3 листе «Квитанция об оплате АО «*»». «Сумма перевода» 155.00 RUR, «Дата и время» 2026-01-11 03:21:39, «Получатель» *, «Отправитель «*», «Карта списания» *, «Счет списания» *, «Наименование операции» * 10.01.26 10.01.26 * RUR *, «Код торговой точки» *.На 4 листе «Квитанция об оплате АО «*»». «Сумма перевода» * RUR, «Дата и время» 2026-01-11 03:25:47, «Получатель» *, «Отправитель «*», «Карта списания» *, «Счет списания» *, «Наименование операции» * 10.01.26 10.01.26 204.00 RUR *, «Код торговой точки» *. На 5 листе «Квитанция об оплате АО «*». «Сумма перевода» 576.00 RUR, «Дата и время» * 03:26:14, «Получатель» *, «Отправитель «*», «Карта списания» *, «Счет списания» *, «Наименование операции» * 10.01.26 10.01.26 576.00 RUR *, «Код торговой точки» *. На 6 листе «Квитанция об оплате АО «*»». «Сумма перевода» 155.00 RUR, «Дата и время» 2026-01-11 03:29:30, «Получатель» *, «Отправитель «*», «Карта списания» *, «Счет списания» * «Наименование операции» * 10.01.26 10.01.26 155.00 RUR *, «Код торговой точки» *. На 7 листе «Квитанция об оплате АО «*»». «Сумма перевода» 545.00 RUR, «Дата и время» 2026-01-11 03:37:03, «Получатель» *, «Отправитель «*», «Карта списания» *, «Счет списания» *, «Наименование операции» * 10.01.26 10.01.26 545.00 RUR *, «Код торговой точки» *. На 8 листе «Квитанция об оплате АО «*»». «Сумма перевода» 576.00 RUR, «Дата и время» 2026-01-11 03:49:56, «Получатель» *, «Отправитель «*», «Карта списания» *, «Счет списания» *, «Наименование операции» * 10.01.26 10.01.26 576.00 RUR *, «Код торговой точки» *. На 9 листе «Квитанция об оплате АО «*»». «Сумма перевода» 390.00 RUR, «Дата и время» 2026-01-11 04:20:04, «Получатель» *, «Отправитель «*», «Карта списания» *, «Счет списания» *, «Наименование операции» * 11.01.26 11.01.26 390.00 RUR *, «Код торговой точки» *. На 10 листе «Квитанция об оплате АО «*»». «Сумма перевода» 492.00 RUR, «Дата и время» 2026-01-11 04:30:57, «Получатель» *, «Отправитель «*», «Карта списания» *, «Счет списания» *, «Наименование операции» * 11.01.26 11.01.26 * RUR *, «Код торговой точки» *. На 11 листе «2 скриншота из мобильного банка «*». 1 скриншот операция на сумму 269 рублей *» 11 января 01:27. Операция не выполнена, операция отклонена банком, финансовая аналитика «*» детали операции Код торговой точки *. 2 скриншот операция на сумму 801 рубль «*» 11 января 01:27. Операция не выполнена, операция отклонена банком, финансовая аналитика «*» детали операции Код торговой точки *
- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Алавна Насраллаха М.С. осмотрена квартира по адресу: г.Новосибирск, * и в ящике комода обнаружена и изъята карта АО «*» на имя * № *
- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 15.01.2026, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» получены видеозаписи с камер видеонаблюдения бара-ресторана «Друзья» по адресу: г. Новосибирск, *, зафиксировавших обстоятельства совершения Алавна Н.М.С. хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Захарова В.С. *
- протоколом осмотра предметов от 02.02.2026 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена банковская карта АО «*» *, сроком до * код *
- протоколом осмотра предметов от 07.02.2026 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с файлами, содержащими видеоизображение помещения бара-ресторана «*» по адресу: г.Новосибирск, * нахождения у барной стойки Алавна Насраллаха М.С. и оплаты им товаров банковской картой потерпевшего путем прикладывания последней к терминалу *
- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2026 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение бара-ресторана «*» по адресу: г. Новосибирск, *. Слева от входа расположена барная стойка с тремяя терминалами для оплаты банковскими картами (*
Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Алавна Насраллаха М.С. в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Алавна Насраллахом М.С. преступления.
За основу приговора суд берет показания подсудимого на предварительном следствии, где он последовательно и категорично указал, что именно он тайно похитил со счета переданной ему неустановленным лицом банковской карты АО «*», открытой на имя потерпевшего *, денежные средства в общей сумме 3483 рубля путем оплаты данной картой бесконтактным способом, без введения пин-кода, товаров в баре-ресторане «*» в * г.Новосибирска, при этом понимая, что совершает преступление, поскольку собственник карты не разрешал ему пользоваться данными денежными средствами, находившимися на карте, и рассчитываться ими в заведении.
Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего * который подробно пояснил об обстоятельствах своего нахождения 11.01.2026 в баре «*» по адресу: г.Новосибирск, *, при которых он утратил открытую на его имя банковскую карту АО «*», а впоследствии обнаружил списание с банковского счета принадлежащих ему денежных средств суммами до 1000 рублей, то есть без введения пин-кода, которые были совершены не им, а иным лицом путем бесконтактной оплаты по карте, таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 3483 рубля.
Показания подсудимого в полном объеме согласуются и с показаниями свидетеля *., подтвердившего как факт нахождения подсудимого 11.01.2026 в баре «*» по адресу: г.Новосибирск, *, так и факт передачи ему подсудимым банковской карты «*» * с пояснениями о том, что ею можно оплачивать покупки.
Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.
При таком положении суд находит достоверным полное признание вины Алавна Насраллахом М.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого/обвиняемого, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно Алавна Насраллаха М.С. к уголовной ответственности.
В ходе предварительного следствия потерпевший, свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлением потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколами осмотра места происшествия, а также осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности Алавна Насраллаха М.С. к совершению инкриминируемого преступления.
Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении Алавна Насраллаха М.С. обвинительного приговора. Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд считает установленным, что Алавна Насраллах М.С. действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с банковского счета, открытого в АО «*» на имя потерпевшего *., принадлежащие последнему денежные средства, осуществив ряд бесконтактных операций, не требующих введения пин-кода, путем оплаты указанной банковской картой товаров в баре-ресторане Железнодорожного района г.Новосибирска.
Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Квалифицирующий признак кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) нашел своё подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Алавна Насраллах М.С. путем бесконтактной технологии проведения платежей осуществил оплату товаров в баре-ресторане с помощью данной банковской карты потерпевшего, тем самым, тайно похитил с банковского счета * денежные средства в общей сумме 3483 рубля.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вышеописанные действия Алавна Насраллах М.С. следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.
Преступление признается судом оконченным в связи с тем, что денежные средства фактически были незаконно изъяты Алавна Насраллахом М.С. с банковского счета потерпевшего, он смог обратить их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, оплатив ими товары.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.
Вышеописанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Алавна Насраллаха М.С.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми *
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба; принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшему устных извинений на стадии следствия; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст.
Суд, с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку до установления подсудимого правоохранительными органами, как лица, причастного к совершению установленного преступления, в том числе на момент составления протокола явки с повинной (т.1 л.д.28), он не планировал добровольно самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с сообщениями о факте совершённого им преступления. Сообщение подсудимым сведений о совершении им преступления после его установления сотрудниками полиции, обладавшими на тот момент сведениями о причастности последнего к установленному деянию, что подтверждено результатами оперативно-розыскной деятельности, являлось вынужденным.
В связи с изложенным суд не приводит в приговоре сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в качестве доказательства вины Алавна Насраллаха М.С. в совершении установленного деяния, поскольку приходит к убеждению, что указанный документ фактически не является явкой с повинной и не может быть признан таковым.
Указание в обвинительном заключении органом следствия на наличие смягчающего наказание Алавна Насраллаха М.С. обстоятельства – явка с повинной, не влияет на данные выводы суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, не указывает на нарушение требований ст.252 УПК РФ, поскольку обстоятельства назначения наказания не вменяются в вину обвиняемому, а устанавливаются и признаются при назначении наказания судом, что является компетенцией суда, а не органа предварительного расследования, поскольку только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, соответственно, окончательно вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.
При этом сообщение в период производства по делу, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведений о своей причастности к установленному деянию, а также сообщение конкретных данных об обстоятельствах совершения установленного деяния, конкретных своих действиях, а также свидетеля, ранее не известные правоохранительным органам, что позволило органу предварительного расследования установить значимые обстоятельства по уголовному делу, размер похищенных подсудимым денежных средств, оценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд, соответственно, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учётом конкретных фактических обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, разъяснений, данных в п. 25.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 116-О, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Алавна Насраллаха М.С. ввиду малозначительности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности Алавна Насраллаха М.С., который ранее не судим, *, * добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им заработка, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.
Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
В силу ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Наряду с установленными в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вышеизложенными обстоятельствами, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, социальную адаптацию Алавна Насраллаха М.С., мотив совершенного им преступления, то обстоятельство, что подсудимый воспользовался переданной ему неустановленным лицом банковской картой потерпевшего, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, действия подсудимого, которым материальный ущерб возмещен потерпевшему, мнение потерпевшего, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Алавна Насраллахом М.С. преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15.05.2018 № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении Алавна Насраллахом М.С. преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшим * представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Алавна Насраллах М.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, на диспансерных учетах не состоит, добровольно возместил имущественный вред, причиненный потерпевшему, примирившись с последним, принес свои извинения потерпевшему, которые им приняты, потерпевший в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Суд учитывает также те обстоятельства, что Алавна Насраллах М.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным освободить Алавна Насраллаха М.С. от наказания в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст.76 УК РФ в соответствии с ходатайством потерпевшего *
Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были подсудимому разъяснены и понятны, в том числе, право возражать против освобождения от наказания по этому основанию, подсудимый был согласен с ходатайством потерпевшего (т.2 л.д.5).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда, адвоката Михайловой Л.В., осуществлявшей защиту Алавна Насраллаха М.С. в ходе предварительного расследования, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Алавна Насраллаха М.С. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302–304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алавна Насраллаха М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
*
Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Алавна Насраллахом М.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Алавна Насраллаха М.С. освободить от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Алавна Насраллаха М.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: квитанции об оплате на * листах, * скриншота из мобильного банка «*», банковскую карту АО «*», CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Алавна Насраллаха М.С. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Михайловой Л.В. в ходе предварительного расследования в сумме 11354 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Алавна Насраллах М.С. вправе в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья А.А.Смолина