ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Смолиной А.А., при секретаре судебного заседания Чернизове С.В., с участием государственного обвинителя Крутилова А.Е., подсудимого Чальцева М.Д., его защитника-адвоката Кузякиной Ю.В., на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Чальцева Максима Дмитриевича, * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чальцев М.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
04.03.2025 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска, вступившим в законную силу 15.03.2025, Чальцев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом Чальцев М.Д. по состоянию на 26.08.2025 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
26.08.2025 до 16 часов 50 минут, более точное время не установлено, у Чальцева М.Д., находящегося в неустановленном месте на территории г.Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя задуманное, Чальцев М.Д., действуя умышленно, последовательно, находясь в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26.08.2025 года около 14 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте на территории г.Новосибирска, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074», не имеющего государственного регистрационного знака, *, и начал на нем движение по улицам г.Новосибирска.
В пути следования, управляя указанным автомобилем, 26.08.2025 около 16 часов 50 минут, двигаясь около *, Чальцев М.Д. был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску *., выявившим у Чальцева М.Д. признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Чальцев М.Д. находится в состоянии опьянения, 26.08.2025 около 16 часов 55 минут инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску * Чальцев М.Д. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях 26.08.2025 около 17 часов 00 минут в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, (алкотектора «Юпитер» № 000393), обеспечивающих запись результатов исследования на бумажный носитель, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было выявлено, показания прибора 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Чальцев М.Д. согласился.
После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Чальцев М.Д. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему на законных основаниях 26.08.2025 около 17 часов 15 минут инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску * было предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Чальцев М.Д. ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Чальцев М.Д. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника - адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины.
Защитник Кузякина Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Чальцев М.Д. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Крутилова А.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Чальцев М.Д., относится к преступлениям небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Вышеописанные действия подсудимого Чальцева М.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Фактических и правовых оснований для исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона, а равно для оправдания Чальцева М.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, не имеется.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Чальцева М.Д.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Чальцева М.Д., *, а также учитывает иные данные о личности Чальцева М.Д., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чальцева М.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поскольку, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования; совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести; положительные характеристики.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, учитывая данные о личности Чальцева М.Д., суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Чальцевым М.Д. преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ.
В связи с тем, что Чальцевым М.Д. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Чальцеву М.Д. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Чальцева М.Д. положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Чальцеву М.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.
Как было указано выше, суд не находит оснований для применения в отношении Чальцева М.Д. положений ст.64 УК РФ, в том числе, и применительно к дополнительному наказанию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление посредством использования автомобиля марки «ВАЗ 21074», не имеющего государственного регистрационного знака, *, то есть последний с использованием данного автомобиля, выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным конфисковать указанный автомобиль с обращением в собственность государства.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Кузякиной Ю.В., взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чальцева Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении Чальцева М.Д. исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чальцева М.Д. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «ВАЗ 21074», не имеющий государственного регистрационного знака, *, хранящийся на специализированной стоянке, * - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Кузякиной Ю.В. в сумме 5128 рублей 80 копеек, по оказанию юридической помощи Чальцеву М.Д. на стадии дознания возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий А.А.Смолина