ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Новосибирска Перова Д.Е.
подсудимого Лукьянюка Д.В.
его законного представителя Щукиной О.В.
защитника-адвоката Ракитянской Е.В.
педагогов Слободчиковой И.В., Крамских Н.С.
при секретаре судебного заседания Гавриленко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лукьянюка Дениса Вячеславовича, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***.***, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянюк Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено им на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Не позднее 04 часов 24 минут 09.09.2025, более точное время не установлено, Лукьянюку Д.В., находившемуся в помещении ресторана быстрого питания «Ростикс» по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 1, стало известно, что его знакомый ФИО1, не достигший возраста уголовной ответственности, в отношении которого 17.02.2026 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приискал утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, принадлежащую Потерпевший №1 и привязанную к банковскому счёту **, открытому 06.04.2025 филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, на имя Потерпевший №1, на которой имелась бесконтактная технология оплаты. После этого, находясь в то же время и в том же месте, у Лукьянюка Д.В., получившего в своё пользование найденную ФИО1 указанную банковскую карту путём передачи её последним Лукьянюку Д.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счёте, привязанном к указанной банковской карте, путём приобретения услуг с использованием бесконтактной технологии оплаты.
Реализуя свой указанный преступный умысел, Лукьянюк Д.В., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно, в период времени с 04 часов 24 минут по 05 часов 44 минуты 09.09.2025, более точное время не установлено, находясь на территории г. Новосибирска, имея в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, принадлежащую Потерпевший №1, с привязанным к ней банковским счётом **, открытым 06.04.2025 в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***А, и принадлежащим Потерпевший №1, с использованием вышеуказанной карты и бесконтактной технологии оплаты, совершил две покупки транспортных услуг в кассе пригородного железнодорожного вокзала города Новосибирска, а именно:
09.09.2025 в 04 часов 35 минут по новосибирскому времени (00 часов 35 минут по московскому времени) в кассе пригородного железнодорожного вокзала города Новосибирска «ЭКСПРЕСС-ПРИГОРОД-182 Новосибирск» («EKSPRESS-PRIGOROD-182 Novosibirsk»), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 41, на сумму 370 рублей 00 копеек;
09.09.2025 в 04 часов 36 минут по новосибирскому времени (00 часов 36 минут по московскому времени) в кассе пригородного железнодорожного вокзала города Новосибирска «ЭКСПРЕСС-ПРИГОРОД-182 Новосибирск» («EKSPRESS-PRIGOROD-182 Novosibirsk»), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 41, на сумму 740 рублей 00 копеек, то есть тайно похитил чужое имущество (денежные средства), принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1 110 рублей 00 копеек, с банковского счёта, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый признал вину по предъявленному обвинению в полном объёме, согласившись со всеми фактическими обстоятельствами, указанными в предъявленном обвинении, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Лукьянюк Д.В. показал (т.2 л.д. 15-18), что с 20 февраля 2025 года проживает в социально-реабилитационном центре «Снегири», его мама от него отказалась, он с ней общение не поддерживает, идёт процесс отмены усыновления. В ночное время 09 сентября 2025 года, он со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 сбежали из реабилитационного центра и направились в Железнодорожный район г. Новосибирска, где зашли в ресторан быстрого питания «Ростикс», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 1. Находясь в указанном кафе, они заметили размещённую за одним из соседних столиков сумку, и ФИО1 сказал, что хочет украсть указанную сумку. Они с ФИО2 в этом участвовать не хотели, покинули «Ростикс» и направились на вокзал «Новосибирск Главный». По пути на вокзал их догнал ФИО1 показал сумку, которую они ранее видели в Ростиксе, и сказал, что украл её. Находясь на привокзальной площади, Ковалев открыл сумку, осмотрел находящиеся в ней вещи – документы и банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». Ковалев достал из сумки банковские карты, а сумку с документами куда-то выбросил. В этот момент он подумал, что на счёте какой-нибудь из банковских карт могут находиться денежные средства, и он сможет оплатить с использованием чужой банковской карты билет на электричку. Он взял у ФИО1 первую попавшуюся банковскую карту из числа тех, что были в украденной им сумке, это была карта ПАО «Сбербанк», и проследовал на территорию железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», где оплатил указанной банковской картой один билет на пригородную электричку до Барабинска, он стоил около 400 рублей, точную сумму не помнит, при осуществлении оплаты ПИН-код не запрашивался, более он никаких расчетов указанной банковской картой не совершал, после оплаты билета он отдал банковскую карту Сергею, так как больше не хотел тратить чужие деньги, далее расчёты указанной банковской карты осуществлял Ковалев, а именно тот покупал для себя какие-то продукты питания. Он сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 27-32) Лукьянюк Д.В. подтвердил ранее данные показания, дополнив, что в данный момент он проживает по адресу: ***.***, примерно, один месяц, живет он со своим опекуном ФИО6 и её семьёй, имеет братьев и сестёр. В семье у них отношения нормальные, он доверяет своему опекуну и всем родственникам, которые никогда к нему жестоки не были и обеспечивают его всем необходимым, в том числе мелкими деньгами на его нужды. 09.09.2025 примерно около 04 часов он, ФИО1 и ФИО2 находились в «Ростиксе» по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.1. ФИО1 увидел и украл оттуда оставленную кем-то сумку, которая лежала на столе. В этой сумке ФИО1 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», захотел купить что-нибудь с использованием данной карты. ФИО1 покупал какую-то еду в различных киосках (купил себе шаурму и напитки). Сам он продукты питания не покупал. Он брал у ФИО1 указанную карту, зная, что она ему не принадлежит, и купил три билета до Барабинска, каждый на сумму 370 рублей 00 копеек, а в общей сумме 1 110 рублей 00 копеек. Платежа было два: один билет ему и потом два билета своим знакомым. Они хотели все вместе уехать, но не успели, так как их задержали сотрудники полиции как сбежавших из центра «Снегири». В справке о движении денежных средств с расчетного счёта, принадлежащего Потерпевший №1, привязанного к его банковской карте ПАО «Сбербанк» № **, отражены транзакции, которые он совершил 09.09.2025, а также покупки, которые совершал ФИО1, при этом после приобретения им билетов он отдал банковскую карту ФИО1, и тот продолжил совершать покупки с использованием данной карты. Он раскаивается в содеянном и обязуется более так не поступать, хотел бы принести свои извинения потерпевшему, намерен и готов возместить причинённый ущерб, готов показать места, в которых совершались покупки с использованием банковской карты.
При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 50-52) Лукьянюк Д.В. показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объёме, вину по предъявленному ему обвинению признаёт полностью.
После оглашения в судебном заседании изложенных показаний подсудимый их подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном, и признаёт вину в полном объёме, указав, что он совершил именно две покупки билетов, первоначально в показаниях сообщил о приобретении только одного билета, так как не хотел сообщать о приобретении им билетов на электричку для своих друзей.
В судебном заседании допрошена законный представитель подсудимого ФИО6, которая показала, что подсудимый находится с февраля 2026 года под её опекой, проживает совместно с ней и её семьёй в р.п. Колывань, помимо подсудимого у неё на иждивении находятся пять детей, её родные дети, а также родная младшая сестра Лукьянюка Д.В., над которой она ранее оформила опеку, когда их мать умерла. Отношения в семье доброжелательные, подсудимый в настоящее время учится, занятия не пропускает, жалобы от учителей на него не поступают. Он обеспечен всем необходимым, с братьями и сёстрами отношения хорошие. Она не работает, ухаживает за детьми, работает супруг. Лукьянюка Д.В. характеризует положительно, он помогает по дому во всех домашних делах. Подсудимый сожалеет о произошедшей ситуации, принёс извинения потерпевшему, которому полностью возмещён причинённый ущерб.
Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании показал, что осенью 2025 года он с друзьями находился в ресторане «Ростикс» по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1 г. Новосибирска, был уставший, ушли оттуда примерно в 01 час ночи, утром заметил отсутствие сумки, кроме того, заметил уведомления в телефоне о банковских списаниях с карты на общую сумму 3 109 рублей.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 40-42, 46-49, 50-51).
Так, при допросе 09.09.2025 потерпевший показал, что является студентом 2 курса НГУЭУ, 08.09.2025 года в вечернее время он со своей девушкой и друзьями катались на машине по г. Новосибирску, примерно к полуночи он подвёз девушку к её дому, после чего они с друзьями примерно в 00 часов 05 минут 09.09.2025 зашли поесть в ресторан быстрого обслуживания «Ростикс», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 1, где они пробыли примерно до 01 часа ночи, после чего отправились домой. При нём была черная сумочка, в которой находились документы на его имя, две банковские карты банка «ВТБ», номер карты и номер счета, которой ему не известны так как её он использовал как пропуск в университет, на которой не было денежных средств; кредитная карта банка «Сбербанк» с лимитом до 30 000 рублей, номер счёта **, номер карты ему не известен, так как он её заблокировал. Отсутствие своей сумки он обнаружил дома примерно в 06 часов 30 минут 09.09.2025, когда обратил внимание, что на его мобильный телефон приходят списания денежных средств, в том числе: 09.09.2025 в 04:35 «EKSPRESS-PRIGOROD-182 NOVOSIBIRSK RUS» на сумму 370 рублей; 09.09.2025 в 04:36 «EKSPRESS-PRIGOROD-182 NOVOSIBIRSK RUS» на сумму 740 рублей. Предполагает, что свою сумочку он оставил в ресторане быстрого обслуживания «Ростикс». Сумка и документы для него материальной ценности не представляют. Банковские карты он заблокировал. В результате списания денежных средств с банковского счёта ** в связи с совершёнными операциями ему причинен ущерб на общую сумму 3 109 рублей.
При допросах 24.12.2025 и 15.02.2026 потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его пользовании находится банковская карта, открытая на его имя № **, полный номер карты он не помнит, с функцией бесконтактной оплаты. Открыл он её 06.04.2025 в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, Проспект Ленина, д. 78А. Номер счёта, привязанного к этой карте, **. 09.09.2025 в ночное время примерно в 01 часов 00 минут он выходил из кафе быстрого питания «Ростикс», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 1, направлялся в сторону своего дома. Примерно в 06 часов 30 минут он увидел уведомления из приложения «Сбербанк онлайн» о списании денежных средств на общую сумму 3 109 рублей. Чуть позже он стал проверять сумку, в которой хранилась его карта, однако не обнаружил её, понял, что оставил её в кафе «Ростикс». После этого он сразу заблокировал карту и закрыл доступ к своему счёту. После прочтения уведомлений в приложении мобильного банка он понял, что утерянную им банковскую карту кто-то нашёл и, совершая нижеуказанные покупки потратил его деньги на общую сумму 3 109 рублей 00 копеек, в числе операций: 09.09.2025 в 04 часов 35 минут «EKSPRESS-PRIGOROD-182* Novosibirsk» на сумму 370 рублей 00 копеек (категория транспорт); 09.09.2025 в 04 часов 36 минут «EKSPRESS-PRIGOROD-182* Novosibirsk» на сумму 740 рублей 00 копеек (категория транспорт). Он незамедлительно обратился в отдел полиции, поскольку хоть сумма и была для него незначительной, однако он захотел вернуть свои денежные средства. Утраченную сумку он ранее приобретал на маркетплейсе «Валдбериз».
Оглашённые показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, указав, что ранее лучше помнил события; подсудимый Лукьянюк Д.В. полностью возместил ему причинённый ущерб, принёс свои извинения, которые он принял, простил его, в связи с чем просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ему ущерб полностью возмещён, он примирился с подсудимым.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.66-67), согласно которым 08.09.2025 в вечернее время он и ФИО3, ФИО4 и девушкой Потерпевший №1 катались на машине последнего по г. Новосибирску, примерно к полуночи подвезли девушку к её дому, вроём поехали в ресторан быстрого обслуживания «Ростикс», расположенный по ул. Вокзальная Магистраль, д. 1 г. Новосибирска, примерно в 00 часов 05 минут, где пробыли примерно до 01 часа ночи. Сумочка Потерпевший №1 в момент нахождения в ресторане была при нём, лежала на диванчике, на котором тот сидел. Когда они уходили домой, он не обратил внимания на то, что у Потерпевший №1 отсутствует сумочка. Утром 09.09.2025 тот обнаружил отсутствие вышеуказанной сумочки, а также сообщил, что у него были произведены списания с банковской карты на сумму 3 109 рублей.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.2 л.д. 3-5, согласно которым он состоит в должности сотрудника отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. 18.11.2025 по программе розыска лиц был установлен Лукьянюк Д.В. по факту кражи, имевшей место 09.09.2025, после чего тот добровольно обратился с явкой с повинной.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 80-84), согласно которым 09.09.2025 он сбежал из центра «Снегири» с ФИО2 и Лукьянюком Д., шли в сторону вокзала, зашли в «Ростикс» погреться около 04 часов утра. Там он увидел сумку, которую кто-то оставил, решил забрать её. Осмотрев сумку, он забрал оттуда банковскую карту, так как знал, что оплачивать ею можно без введения пин-кода. Он предложил своим друзьям совершать покупки, используя эту карту, Лукьянюк согласился, а Шушаков нет. Он себе купил еду на привокзальной площади, шаурму и лимонад, покупки совершал один. Потом он отдал карту Лукьянюку Д., и тот купил в терминале кассы пригородного вокзала три билета до Барабинска, так как они вместе хотели продолжить побег, но не успели, так как их задержали сотрудники полиции, чтобы вернуть их в «Снегири». Сумку он выкинул. Парни не употребляли приобретённую им еду. В справке о движении денежных средств с расчетного счёта **, принадлежащего Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № ** указаны операции, которые он совершал 09.09.2026, а также которые совершал Лукьянюк, точные места покупок не помнит.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 127-131), согласно которым 09.09.2025 он с Лукьянюком Д., ФИО1 сбежал из ГАУСО НСО СРЦН «Снегири», около 04 часов зашли в «Ростикс», расположенный на Вокзальной магистрали, погреться. Там, Ковалев увидел оставленную кем-то сумку, забрал её, нашёл внутри банковскую карту, предложил им совершать покупки, расплачиваясь этой картой, так как при оплате мелких покупок пин-код вводить не требуется. На это предложение Лукьянюк ответил согласием, а он ответил отказом. Далее, они вышли из «Ростикса» и пошли в сторону пригородного вокзала. Ковалев куда-то выкинул сумку и документы, которые лежали в ней. Он и Лукьянюк сели на лавочку и стали разговаривать, а Ковалев пошёл покупать какую-то еду в киосках на привокзальной площади, которую он не употреблял. Также он видел, как Лукьянюк, взяв карту у Ковалева, купил три билета до Барабинска через платёжный робот-терминал. После этого Ковалев снова взял карту и куда-то отошел, через несколько минут их задержали сотрудники полиции и направили их в центр «Снегири». В справке о движении денежных средств с расчётного счёта **, принадлежащего Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № ** указаны операции за 09.09.2026, которые совершали Лукьянюк и Ковалев, точные места, где совершались покупки, он не видел, так как сидел с Лукьянюком на лавочке.
Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением о преступлении потерпевшего (т.1 л.д. 25), согласно которому потерпевший сообщил обстоятельства совершения кражи денежных средств с его банковского счёта;
- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 27-32), согласно которому осмотрено помещение ресторана быстрого обслуживания «Ростикс», расположенное на 1-м этаже д. 1 по улице Вокзальная Магистраль г. Новосибирска;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2026 с приложениями (т.1 л.д. 145-161), согласно которому с участием потерпевшего осмотрена выписка по счёту ** ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, установлены операции за 09.09.2025, в том числе 09.09.2025 в 00:35 (по московскому времени) оплата «Транспорт – NOVOSIBIRSK EKSPRESS-PRIGOROD-182» на сумму 370 рублей 00 копеек; 09.09.2025 в 00:36 (по московскому времени) оплата «Транспорт - NOVOSIBIRSK EKSPRESS-PRIGOROD-182» на сумму 740 рублей 00 копеек. Со слов потерпевшего указанные операции совершались не им. При осмотре фотоизображения сумочки потерпевший показал, что именно в этой сумке находилась банковская карта, с которой похитили его денежные средства с банковского счёта. Осмотрос справки по операциям из ПАО «Сбербанк» по кредитной карте «СберКарта» ХХХХХХХХХХХХ4036, держателем которой является Потерпевший №1 С., обнаружены транзакции, укзанные в выписке по счёту;
- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» и протоколом его осмотра с фототаблицей от 15.02.2026 (т.1 л.д. 164-170, 171-173), согласно которым в выписке по счёту ** на имя Потерпевший №1 указаны данные о совершённых операциях в период с 09.09.2025 по 10.09.2025, в том числе двух операций в торговой точке EKSPRESS-PRIGOROD-182 на сумму 370 pyблей 00 копеек и 740 рублей 00 копеек;
- ответом на запрос из АО «Экспресс-пригород» от 16.02.2026 и протоколом его осмотра от 16.02.2026 с фототаблицей (т.1 л.д. 175-176, 177-179), согласно которым представлены данные об оформлении 09.09.2025 проездных документов по банковской карте № ** с использованием терминала **, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 31;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.02.2026 (т.1 л.д. 215-250), согласно которому осмотрено помещение пригородного вокзала АО «Экспресс пригород», расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 41, справа от входа расположены билетопечатающие терминалы самообслуживания, в том числе имеющий индивидуальный **, а также торговые точки, расположенные на привокзальной площади;
- протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2026 (т.2 л.д. 33-41), согласно которому подозреваемый Лукьянюк Д.В. указал место и обстоятельства, совершенного им деяния.
Суд приходит к убеждению о доказанности совершения подсудимым установленного деяния.
Потерпевший в показаниях указал об обстоятельствах, при которых он, находясь на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, 09.09.2025 утратил свою банковскую карту, после чего обнаружил хищение с его банковского счета денежных средств. Показания потерпевшего являются последовательными и стабильными.
Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых у него были похищены денежные средства с банковского счета, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1 ФИО2
Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.
Также данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра мест происшествия, выписки по движению денежных средств по банковской карте потерпевшего, проверки показаний на месте, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совокупность приведённых исследованных и признанных допустимыми судом доказательств, бесспорно, указывает на совершение Лукьянюком Д.В. тайного хищения чужого имущества с банковского счёта с причинением имущественного ущерба потерпевшему.
Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, признаются судом достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершённого преступления.
Показания подсудимого, который полностью признал себя виновным в совершении установленного деяния суд признаёт правдивыми и достоверными. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше. Показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, законного представителя, педагога, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя.
Первоначальные показания Лукьянюка Д.В., данные и при допросе в статусе подозреваемого, согласно которым он сообщил о приобретении одного проездного билета с использованием банковской карты потерпевшего, не указывают на то, что в последующем подсудимый оговорил себя, поскольку в судебном заседании подсудимый объяснил указанное обстоятельство тем, что изначально он не хотел сообщать сведения о приобретении билетов с использованием чужой банковской карты для своих знакомых, умолчав о данном обстоятельстве, что признаётся судом достоверным. Кроме того, показания подсудимого о приобретении билетов двумя транзакциями также полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 признанных судом достоверными.
Устанавливая фактические обстоятельства совершённого Лукьянюком Д.В. преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ уточняет описание установленного деяния, исключив указание органов предварительного следствия на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанный квалифицирующий признак не вменён Лукьянюку Д.В. согласно приведённой квалификацией его действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Уточнение обстоятельств установленного деяния судом в указанной части не нарушает право на защиту подсудимого, а также не указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкое преступление.
Действия Лукьянюка Д.В. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Денежные средства потерпевшего похищены в безналичной форме с банковского счёта.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов №0262-26 от 30.01.2026 (т.2 л.д. 59-62) Лукьянюк Д.В. обнаруживает психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения, однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учётом несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
С учётом конкретных фактических обстоятельств совершённого Лукьянюком Д.В. преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, разъяснений, данных в п. 25.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 116-О, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лукьянюка Д.В. ввиду малозначительности.
При назначении наказания Лукьянюку Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние наказания на его развитие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его несовершеннолетие, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания.
Суд с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку до установления подсудимого правоохранительными органами, как лица, причастного к совершению установленного преступления, в том числе на момент составления протокола явки с повинной (т. 2 л.д. 2), а также дачи объяснений (т. 1 л.д. 34) он не планировал добровольно самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с сообщениями о факте совершённого им преступления. Сообщение подсудимым сведений о совершении им преступления после его установления сотрудниками полиции, обладавшими на тот момент сведениями о его причастности к установленному деянию, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, являлось вынужденным.
В связи с изложенным суд не приводит в приговоре сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в качестве доказательства вины Лукьянюка Д.В. в совершении установленного деяния, поскольку приходит к убеждению, что указанный документ фактически не является явкой с повинной и не может быть признан таковым.
Указание в обвинительном заключении органом следствия на наличие смягчающего наказание Лукьянюка Д.В. обстоятельства – явка с повинной, не влияет на данные выводы суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, не указывает на нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку обстоятельства назначения наказания не вменяются в вину обвиняемому, а устанавливаются и признаются при назначении наказания судом, что является компетенцией суда, а не органа предварительного расследования, поскольку только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, соответственно, окончательно вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.
При этом сообщение в период производства по делу, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении проверки показаний на месте, сведений о своей причастности к установленному деянию, а также сообщение конкретных данных об обстоятельствах совершения установленного деяния, конкретных своих действиях, а также свидетеля, ранее не известные правоохранительным органам, что позволило органу предварительного расследования установить значимые обстоятельства по уголовному делу, размер похищенных подсудимым денежных средств, оценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд, соответственно, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Действия подсудимого по сообщению сведений о конкретных действиях, совершённых свидетелем ФИО1 не могут быть оценены как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на момент сообщения таких сведений правоохранительные органы располагали сведениями о причастности указанного лица к совершению противоправного деяния, не обладая данными о конкретных совершённых им действиях, кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого не квалифицированы как совершённые в соучастии, указанные действия подсудимого охватываются смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 88, 89 УК РФ полагает необходимым назначить Лукьянюку Д.В. наказание в виде штрафа, так как данное наказание достигнет целей уголовного наказания.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Суд с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого не усматривает оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершённого подсудимым преступления.
С учётом личности подсудимого, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд приходит к убеждению, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств об изменении категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.
Суд с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лукьянюка Д.В. с применением ст. 90, ст. 92 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Лукьянюк Д.В. указал, что согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что он полностью возместил причиненный ущерб, ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, он раскаивается в совершении преступления, сожалеет о содеянном, согласен и просит прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15.05.2018 № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
С учётом мнения потерпевшего и подсудимого, заявивших о примирении, а также представленных суду сведений о полном добровольном возмещении подсудимым ущерба, причинённого преступлением, принесении извинений потерпевшему, личности подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, поведения Лукьянюка Д.В. после совершения преступления, указывающего о сожалении и раскаянии, периода, прошедшего с момента совершения преступления, за который он доказал своё исправление, заявлений законного представителя ФИО6 о полном раскаянии подсудимого и искреннем сожалении о случившемся, намерении вести законопослушный образ жизни, продолжить обучение, суд приходит к убеждению о примирении подсудимого с потерпевшим. При указанных обстоятельствах Лукьянюк Д.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.
Поскольку суду представлены сведения о полном возмещении подсудимым имущественного ущерба, причинённого преступлением, потерпевший в судебном заседании отказался от заявленного им иска, производство по иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.
Учитывая несовершеннолетний возраст Лукьянюка Д.В., не имеющего самостоятельных доходов, а также того обстоятельства, что на момент совершения преступления законный представитель Лукьянюка Д.В. – ФИО6 не являлась его опекуном, с учётом того, что она является многодетной матерью, с учётом её материального положения и её семьи, суд приходит к убеждению об освобождении Лукьянюка Д.В. и ФИО6 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу на оплату труда адвоката.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 299, 302, 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лукьянюка Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.88 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Лукьянюком Д.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить Лукьянюка Д.В. от наказания.
Меру пресечения в отношении Лукьянюка Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, - прекратить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- выписку по счету кредитной карты ФИО3 за период с 01.09.2025 по 01.10.2025; фотоизображение сумки-барсетки «COACH» (Коуч); справки по операциям из ПАО «Сбербанк» по кредитной карте «СберКарта»; ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» и АО «Экспресс-пригород», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.
Освободить от оплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Лукьянюка Д.В. и ФИО6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья * М.Б. Полуэктова
*