ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Садыковой И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием:
государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Перова Д.Е., подсудимого Дорохова А.Е., защитника-адвоката Угарова А.В., на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дорохова Александра Евгеньевича, родившегося **** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего *, работающего без официального трудоустройства, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***, не судимого, осужденного:
- 22.04.2026 приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов А.Е. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
На основании постановлении мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 21 июля 2025 года, Дорохов А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного ареста сроком 10 суток с содержанием в Специальном приемнике Центра исполнения административного законодательства УМВД России по г.Новосибирску. Постановление вступило в законную силу 01 августа 2025 года.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Дорохов А.Е. по состоянию на 02 декабря 2025 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
**** около 10 часов 46 минут Дорохов А.Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ***А, где у него возник преступный корыстный умысел, на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».
Находясь в указанное время в торговом зале вышеуказанного магазина «Ярче», во исполнение задуманного, Дорохов А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя тайно, умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины похитил Вино игристое брют белое Де Бруни Просекко ДОК Тревизо, 0,75 л., 11,1%, в количестве 1 бутылки, стоимостью по розничной цене 1169 рублей 00 копеек, которую поместил во внутренний карман куртки, надетой на нем.
После этого Дорохов А.Е. вышел за кассовую зону магазина, не рассчитавшись за похищенный товар, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции около выхода из магазина.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорохов А.Е. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что шел к маме на день рождения и решил похитить бутылку вина, чтобы не идти с пустыми руками, в связи с чем зашел в магазин «Ярче», увидев, что рядом нет ни покупателей, ни сотрудников магазина, взял с полки бутылку вина и спрятал её под куртку, не рассчитавшись, вышел за кассовую зону, и около выхода, из магазина, буквально в пяти шагах был задержан сотрудниками полиции. Его вернули в помещение магазина, где изъяли похищенный товар и в последующем доставили в отдел полиции.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дорохова А.Е., данные в ходе представительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.40-42), согласно которым **** постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. **** около 10 часов 46 минут он зашел в магазин «Ярче», расположенный по ***, при себе денежных средств не было. Зайдя в торговый зал, он увидел, что за ним никто не наблюдает, и с полки стеллажа взял бутылку вина игристого «Де Бруни Тревизо» белое брют 0,75 л 11,1 %, стоимостью 1169 рублей, которую спрятал во внутренний карман куртки, и хотел продать. Далее, он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из помещения магазина «Ярче», но недалеко от входа в магазин его задержали сотрудники полиции, привели обратно в магазин, изъяли похищенную бутылку вина, затем доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания Дорохов А.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что возможности распорядиться похищенным товаром у него не было, поскольку сотрудники полиции сразу на выходе из магазина его задержали; в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Дорохова А.Е. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» Лычко Л.Е., данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она занимает должность управляющей магазина «Ярче», расположенного по ***А ***. **** она находилась на своем рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела, что около 10 часов 46 минут в торговый зал зашел мужчина, одетый в черную куртку, шапку зеленого цвета и в черные штаны, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 1 бутылку «Вино игристое брют белое Де Бруни Просекко ДОК Тревизо», объемом 0,75 л., 11,1%, стоимостью по розничной цене 1169 рублей, и спрятал ее под куртку. После чего мужчина прошел мимо кассовой зоны, не производя оплаты, и вышел из магазина. Она обратилась к сотрудникам полиции и сообщила им о краже. Через некоторое время сотрудники полиции задержали указанного мужчину. В помещении магазина у Дорохова А.Е. были изъяты 3 бутылки алкогольной продукции, а именно «Вино игристое брют белое Де Бруни Просекко ДОК Тревизо» и 2 бутылки ликера «БЕЙЛИС», которые, как она установила позднее, он похитил в магазине «Ярче», расположенном по ***. Вышеуказанную алкогольную продукцию ей передали под расписку (л.д.99-101);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает инспектором мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, в число его обязанностей входит охрана общественного порядка, выявление преступлений и правонарушений. **** около 10 часов 50 минут он нес службу по охране общественного порядка совместно с Легушевым И.М. и ими была получена информация, что магазине «Ярче», расположенном по адресу: ***А, совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 169 рублей. Представитель магазина Лычко Л.Е. пояснила, что в торговый зал магазина «Ярче» зашел мужчина, подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку со стеллажа и спрятал ее под куртку, затем прошел кассовую зону, не оплатив за товар, и вышел за пределы магазина. Работая по данному факту ими с обратной стороны от входа в *** был замечен и задержан данный мужчина, который представился Дороховым Александром Евгеньевичем. При личном досмотре у Дорохова А.Е. была изъята 1 бутылка игристого вина «Де Бруни Тревизо» и 2 бутылки «Baileys»,, которые были переданы на хранение управляющей магазина Лычко Л.Е. под расписку. Затем Дорохов А.Е. был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства. (л.д.90-92);
а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:
- заявлением представителя ООО «Камелот-А» по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ***А. (л.д.5);
- справкой об ущербе ** от ****, согласно которой стоимость Вина игристого брют белое Де Бруни Просекко ДОК Тревизо, объемом 0,75 л., 11,1%, составляет по розничной цене 1169 рублей. (л.д.6-7);
- актом инвентаризации ** от ****, согласно которому подтверждается недостача товарно-материальной ценности в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ***А. (л.д.8);
- товарно-транспортными накладными, согласно которым ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб в сумме 1 169 рублей, по розничной стоимости. (л.д.9-10);
- ценником, согласно которому стоимость Вина игристого брют белое Де Бруни Просекко ДОК Тревизо, объемом 0,75 л., 11,1%, составляет 1169 рублей по розничной стоимости. (л.д.11);
- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, вступившим в законную силу ****, согласно которому Дорохов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток. (л.д.14-15);
- протоколом личного досмотра Дорохова А.Е. от ****, согласно которому у него обнаружены и изъяты 3 бутылки алкогольной продукции, а именно «Вино игристое брют белое Де Бруни Просекко ДОК Тревизо» и 2 бутылки ликера «БЕЙЛИС». (л.д.17);
- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенного по адресу: ***А и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (л.д.18-26);
- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрено вино игристого брют белое Де Бруни Просекко ДОК Тревизо, объемом 0,75 л., 11,1%, изъятое у Дорохова А.Е. (л.д.27-28);
- распиской представителя потерпевшего Лычко Л.Е. от ****, согласно которой ею получен на ответственное хранение товар, указанный в справке об ущербе ** от ****. (л.д.31);
- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ****, расположенной в торговом зале магазина «Ярче», по адресу: ***А, на которой зафиксировано, как Дорохов А.Е. берет со стеллажа бутылку вина и кладет во внутренний карман куртки, надетой на нем, затем направляется к выходу из магазина, не оплатив за товар. (л.д.105-108).
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Дороховым А.Е. преступления.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, не содержат.
Так, суд находит оглашенные показания представителя потерпевшего Лычко Л.Е. и свидетеля Свидетель №1 достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также с показаниями самого Дорохова А.Е. в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля либо иной их заинтересованности в исходе данного дела в ходе судебного следствия не установлено.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит достоверными и принимает в качестве доказательства его виновности, поскольку они согласуются с исследованными показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего и свидетеля и письменными доказательствами, в частности с заявлением представителя потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра подсудимого, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, зафиксировавших обстоятельства совершения подсудимым хищения, положенными в основу приговора.
Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Дорохова А.Е. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Органами предварительного расследования действия Дорохова А.Е. квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, а именно ему инкриминировано мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях указал на то, что действия Дорохова А.Е. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, поскольку, незаконно изъяв имущество ООО «Камелот-А» и миновав кассовую зону магазина, Дорохов А.Е. не получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, поскольку был задержан на выходе из магазина.
Соглашаясь с позицией прокурора и будучи связанной с ней, суд считает необходимым действия Дорохова А.Е. переквалифицировать на ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, исходя из того, что виновный попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог сделать этого по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а похищенный товар изъят и возвращен потерпевшему.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что Дорохов А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя тайно, умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить Вино игристое брют белое Де Бруни Просекко ДОК Тревизо, 0,75 л., 11,1%, в количестве 1 бутылки, стоимостью по розничной цене 1169 рублей 00 копеек, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции около выхода из магазина.
При этом Дорохов А.Е. в полной мере осознавал противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.
Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно пытался завладеть чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения.
Преступление не окончено, поскольку, незаконно и тайно изъяв имущество потерпевшего, Дорохов А.Е. не получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками магазина.
Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.
Действия Дорохова А.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Дорохова А.Е.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** **, *
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого Дорохова А.Е. суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Дорохова А.Е. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении наказания Дорохову А.Е. суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *, положительная характеристика.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного товара, исходя из того, что Дорохов А.Е. совершил неоконченное преступление, негативных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему не наступило по независящим от виновного обстоятельствам, похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе пресечения совершения преступления.
Суд с учётом разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дорохов А.Е., который был установлен на месте преступления, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого не может быть расценён судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как Дорохов А.Е. дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дорохова А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности Дорохова А.Е., совершившего умышленное преступление против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей.
Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
При назначении Дорохову А.Е. наказания судом учитываются положения ст.66 УК РФ.
Оснований для назначения Дорохову А.Е. иного вида наказания, которые предусмотрены санкцией ст.158.1 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характер преступных действий, их направленность, корыстную мотивацию содеянного им, судом не установлено.
В связи с тем, что Дороховым А.Е. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Дорохову А.Е. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Поскольку Дорохов А.Е. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 22.04.2026, то приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 22.04.2026, следует оставить на самостоятельное исполнение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования за защиту Дорохова А.Е. по выплате вознаграждения адвокату Угарову А.В. составили 4466 рублей 40 копеек.
Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Дорохова А.Е. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дорохова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения Дорохову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 22.04.2026 исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения от **** из торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ***А, - хранить в материалах уголовного дела;
- вино игристое брют белое Де Бруни Просекко ДОК Тревизо, 0,75 л., 11,1%, в количестве 1 бутылки, стоимостью по розничной цене 1169 рублей, переданное на хранение представителю потерпевшего ООО «Камелот-А» Лычко Л.Е., - оставить в распоряжении ООО «Камелот-А» как законного владельца.
Взыскать с Дорохова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Угарова А.В. в размере 4466 рублей 40 копеек за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья И.Ф. Садыкова