ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
30 апреля 2026 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О., с участием:
государственного обвинителя Перова Д.Е., подсудимой Бодуновой Н.В., защитника - адвоката подсудимой Титаренко М.А., представившего ордер ** от ****, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:
Бодуновой Н. В., *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бодунова Н.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ею в *** при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** Бодунова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ****. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на **** Бодунова Н.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
**** в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 13 минут у Бодуновой Н.В., подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: *** магистраль, ***, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Бодунова Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа изъяла, взяв со стеллажа торгового зала магазина принадлежащие ООО «Агроторг»: одну бутылку воды минеральной питьевой «Карачинская», 1,5 л, лечебно-столовая газированная, розничной стоимостью 69 рублей 99 копеек; хлеб Дачный Восход 300 гр. в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 59 рублей 99 копеек; колбасу салями «Мясная Ферма» сырокопченая полусухая 150 гр. в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 184 рубля 99 копеек; макароны «Макфа» Виток 450 гр. в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 59 рублей 99 копеек; сельдь «Золотая Фишка» ассорти по-шведски Атлантическая, филе кусочки 300 гр., в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 209 рублей 99 копеек; одну бутылку водки «Зимняя Деревенька» на солодовом спирте Альфа, 40 %, 0,5 л., розничной стоимостью 499 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 084 рубля 94 копейки, которые поместила в пакет, имеющийся при ней. После чего, Бодунова Н.В., миновав кассовую зону и не рассчитавшись за указанный похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», направилась к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако свои преступные действия она не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.
В судебном заседании подсудимая Бодунова Н.В. пояснила, что предъявленное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она полностью согласна. Подсудимая Бодунова Н.В. подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просила постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Бодунова Н.В. пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, вину она признала полностью. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило. Судом исключается самооговор подсудимой.
Судом установлено, что **** Бодунова Н.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 118), которое было удовлетворено дознавателем в этот же день (л.д. 119) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимой разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Титаренко М.А. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ходатайство заявлено Бодуновой Н.В. после консультации с защитником, последствия ходатайства ей разъяснены. Государственный обвинитель Перов Д.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке согласно ст. 226.9 УПК РФ.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, а также принимая во внимание, что обвинение Бодуновой Н.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимой Бодуновой Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бодуновой Н.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, * по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бодуновой Н.В. по преступлению, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом по делу не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывая всю совокупность данных о личности Бодуновой Н.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие у нее дохода.
Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бодунову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 6 000 рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН/КПП 5406012253/540601001 БИК 045004001, УФК по *** (ГУ МВД России по НСО), р/счет: 40** в Сибирском ГУ Банка России, ОКТМО 50701000, уникальный номер участника ГИС ГМП 18**, КБК: 18** (поступление от уплаты денежных взысканий (уголовных штрафов) по приговору суда от **** ** от (наименование плательщика), зачисляемые в федеральный бюджет).
Меру пресечения Бодуновой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Титаренко М.А. в сумме 6 105 рублей 60 копеек по оказанию юридической помощи Бодуновой Н.В. в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; бутылку воды минеральной, хлеб, колбасу, макароны, сельдь, бутылку водки - оставить в распоряжении представителя потерпевшего Владимировой А.А.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденная вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья О.А. Пименова