ПОСТАНОВЛЕНИЕ
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А., при ведении протокола Полохиной А.О., с участием помощника прокурора Дашковской М.Е., подсудимого Залуцкого Д.А., защитника - адвоката Ширшовой В.О., представившей ордер ** от ****, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:
Залуцкого Д. А., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению, **** в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Залуцкий Л.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате ** ***, где обратил внимание на находящийся у ранее ему малознакомого Потерпевший №1 при себе мобильный телефон «IPhone 13» («Айфон 13»), принадлежащий последнему. В указанные время и месте у Залуцкого Д.А. возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданина, а именно на хищение у Потерпевший №1 указанного мобильного телефона марки «IPhone 13» («Айфон 13») с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС».
В указанное время и месте, реализуя задуманное, Залуцкий Д.А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, и, желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение Потерпевший №1 в заблуждение, а именно попросил у последнего мобильный телефон «IPhone 13» («Айфон 13») для осуществления звонка, при этом Залуцкий Д.А. не намеревался в дальнейшем возвращать мобильный телефон «IPhone 13» («Айфон 13») Потерпевший №1, желая распорядиться им по своему усмотрению, тем самым умышленно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманывая его. Потерпевший №1, доверяя Залуцкому Д.А., будучи введенным им в заблуждение, действующий под воздействием обмана, передал последнему для осуществления звонка свой мобильный телефон «IPhone 13» («Айфон 13»), стоимостью 40 000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего, Залуцкий Д.А., не намереваясь возвращать мобильный телефон Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Залуцкого Д.А. Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.
В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Залуцкого Д.А. в связи с примирением с подсудимым; потерпевший указал, что он с Залуцким Д.А. примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного ему имущества, претензий к Залуцкому Д.А. он более не имеет, ему принесены извинения, которые он принял. Подсудимый Залуцкий Д.А. и его защитник Ширшова В.О. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, заявив соответствующее ходатайство, при этом Залуцкий Д.А. пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, ущерб был возмещен путем возврата похищенного имущества - телефона, им были принесены извинения потерпевшему. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Прокурор Дашковская М.Е. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство сторон о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Судом установлено, что Залуцкий Д.А. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину он признал, раскаялся в содеянном, на *, по месту проживания участковым ОУУП и ПДН ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** фио характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете он не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества, подсудимым принесены извинения потерпевшему, извинения потерпевшим приняты. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе расследования уголовного дела защиту Залуцкого Д.А. осуществлял адвокат Ширшова В.О. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ширшовой В.О. в ходе предварительного расследования составили 5 286 рублей. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя и в судебном разбирательстве, суд руководствуется нормами ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с подсудимых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Залуцкого Д.А. от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.
По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании суммы в размере 40 000 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый Залуцкий Д.А. возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Таким образом, производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Залуцкого Д. А., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Залуцкого Д. А. отменить.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
Взыскать с Залуцкого Д. А. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ширшовой В.О. в ходе предварительного расследования в размере 5 286 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Пименова О.А.