ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Садыковой И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., помощника судьи Мининой Н.В., с участием:
государственных обвинителей: Сычевой А.С., Шадриной Е.Д., подсудимого Дирило В.А., защитников-адвокатов Матвеевой М.В., Яковлевой Е.Г., на основании ордеров, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дирило Владимира Анатольевича, родившегося **** в *** Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего * зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дирило В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в ***, при изложенных ниже обстоятельствах.
**** в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут, Дирило В.А., находясь в зале ожидания здания пригородного железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный», расположенного по ***, на подоконнике тринадцатой кассы увидел мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max», после чего у Дирило В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующего его использования в личных целях.
Дирило В.А., реализуя преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовался тем, что Потерпевший №1 положила на подоконник тринадцатой кассы зала ожидания здания пригородного железнодорожного вокзала «Новосибирск Главный» мобильный телефон и отошла от кассы, **** около 12 часов 15 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, в отсутствии посторонних лиц с подоконника, похитил мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», в чехле черного цвета и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 45 642 рубля 54 копеек и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению
В судебном заседании подсудимый Дирило В.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, указал, что умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей у него не было, по обстоятельствам дела пояснил, что 17.10.2025 он прилетел из командировки, добрался до вокзала Новосибирск-Главный, чтобы на электричке уехать домой в Бердск, был уставшим. На подоконнике кассы №13, оплачивая билет, он увидел мобильный телефон, подумав, что это его, взял его в руки и отошел в сторону. Сев на скамейку, он обнаружил, что взятый им телефон ему не принадлежит, и начал пытаться разблокировать его, чтобы позвонить владельцу, но у него не получалось. Он купил иголку, вытащил из своего телефона сим-карту, вставил ее в данный мобильный телефон, но разблокировать его так и не получилось. Увидев, что пребывает его электричка, он положил взятый с кассы мобильный телефон в свою сумку и покинул здание вокзала, уехав домой. На следующий день, в магазине г.Бердска к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении кражи мобильного телефона на вокзале Новосибисрк-Главный. С сотрудником полиции он проехал к себе домой, взял мобильный телефон и в последующем был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст.Новосибирск. Почему не предпринял попыток вернуть мобильный телефон на место, отдать его сотрудникам полиции или сотрудникам транспортной безопасности для установления владельца, объяснить не может, хотя такую возможность имел.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дирило В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том 1 л.д.164-168), согласно которым 17.10.2025 около 12 часов он направился в пригородный вокзал ст.Новосибирск-Главный, купить билет на электричку. В здании пригородного вокзала он прошел досмотр, направился к пригородным кассам, увидев свободную кассу №13, он произвел оплату билета, а после того, как забрал билет, увидел с краю на подоконнике кассы мобильный телефон и решил забрать его, так как думал, что это его телефон. Когда он понял, что это телефон чужой, он не обратился к кассиру и сотрудникам транспортной безопасности, чтобы вернуть данный телефон, а пытался разблокировать его, так как хотел позвонить владельцу телефона, но не смог открыть меню, так как в телефоне был установлен пароль. Далее, он купил иголку и вставил свою сим-карту в найденный телефон. Он думал, что сможет таким образом позвонить владельцу телефона. Затем свою сим-карту он вставил в свой телефон, а сим-карту из найденного телефона не стал возвращать на место, а положил их раздельно в боковой карман сумки-рюкзака и стал ожидать электропоезд. Спустя, примерно 10 минут, он направился на улицу для посадки в электропоезд. Он понимал, что мог отдать найденный телефон сотрудникам транспортной безопасности либо в пригородные кассы, но не подумал сделать это. На следующий день, 18.10.2025, он с супругой поехали в гипермаркет «Колорлон», где к ним подошли сотрудники полиции и объяснили, что сработала камера по обнаружению лиц и предложили поехать в отдел полиции г.Бердска. Затем, он и сотрудник полиции проехал с ним домой за телефоном и они поехали в ЛО МВД Росси на ст.Новосибирск, где у него взяли объяснение, и при личном досмотре в присутствии понятых изъяли мобильный телефон. Вину в совершении хищения мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дирило В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (том 1 л.д. 190-194), следует, что он не согласен с формулировкой обвинения о том, что «реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений», так как никакого умысла на хищение телефона у него не было. Также он не наблюдал за потерпевшей, а просто подошел к кассе, взял билет на электричку, а затем взял, как он думал, свой телефон. Примерно через 5-10 минут после того как он взял телефон, он понял, что телефон не его, но ни к сотрудникам полиции, ни к сотрудникам транспортной безопасности он не обращался, потому что у него была мысль быстрее добраться до дома, а там уже разбираться. Пока он меня сим-карты никаких звонков на мобильный телефон он не слышал, чтобы поступало. Его собственный телефон марки «Моторола» серого цвета в прозрачном чехле. На фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи, он узнал себя, но на самой видеозаписи не видно, что он берет телефон. Взял телефон с подоконника кассы машинально, так как думал, что это его телефон. Вину в совершении хищения телефона не признает, признает только то, что взял чужой телефон по ошибке.
В судебном заседании подсудимый Дирило В.А. не подтвердил показания, данные им в статусе подозреваемого, сообщив, что признательные показания он не давал, подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, указав, что по ошибке взял мобильный телефон с подоконника кассы, умысла на хищение телефона у него не было; при этом он частично признает свою вину, в содеянном раскаивается, так как понимает противоправность своих действий.
Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого Дирило В.А. в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.90-94, 97-99) следует, что 17.10.2025 примерно к 12:15 часов, она подошла к кассе №13, чтобы купить билет на электричку, сумку, которая у нее была в руках, поставила на пол, а мобильный телефон «Ihpone 13 Pro max», в чехле темного цвета с установленной в нем сим-картой, положила на полочку возле окошка кассы. После оплаты билета, она отошла от кассы, чтобы позвонить своей дочери, но свой телефон в карманах и сумке не обнаружила, и сразу отправилась к сотрудникам транспортной безопасности, так как подумала, что могла оставить свой телефон при входе в здание железнодорожного вокзала у рамочного металлодетектора. Не найдя там свой телефон, сотрудник транспортной безопасности позвонил на ее мобильный телефон, вызов шел, но никто не отвечал, затем телефон уже стал недоступен. Она пошла в сторону кассы №13, чтобы спросить у кассира, оставлял ли кто мобильный телефон, на что кассир ответил, что нет, затем она обратилась к сотруднику транспортной безопасности, который ее провел до комнаты, где расположены мониторы с камер видеонаблюдения, они стали просматривать видеозаписи, и обнаружили, что неизвестный мужчина у кассы №13 взял ее мобильный телефон. В дежурной части она написала заявление, дала объяснение. Мобильный телефон «Ihpone 13 Pro max», ей подарила дочь. Она согласна с товароведческой экспертизой о стоимости её телефона в 45 642 рубля 54 копейки. Ущерб является значительным, так как ее пенсия ежемесячно составляет 24 000 рублей, заработная плата мужа 50 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.151-152) установлено, что середине декабря 2021 года она купила себе мобильный телефон «IРhone 13 Pro Max» за 156 000 рублей. Чек об оплате, коробка и документы не сохранились. В августе 2024 года она подарила указанный телефон своей матери Потерпевший №1 **** от сестры она узнала, что на пригородном вокзале у матери был похищен мобильный телефон.
Кроме того, виновность Дирило В.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления от ****, согласно которому Потерпевший №1 просит оказать содействие в поисках похищенного в пригородном вокзале сотового телефона «Iphone 13 Pro Max». (т.1 л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен зал ожидания здания пригородного железнодорожного вокзала «Новосибирск Главный», расположенный по адресу: ***. Осмотрена касса №13, на которую указала, участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1, и показала место, где оставила свой мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max». Зал ожидания оборудован камерами видеонаблюдения. (том 1 л.д.15-20);
- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому у Дирило В.А. обнаружены и изъяты: сим-карта оператора «Билайн», иголка для извлечения сим-карты, мобильный телефон «Iphone» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета. (том 1 л.д.65-67);
- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены:
1. сотовый телефон «Iphone» в чехле черного цвета. При входе в настройки телефона имеется учетная запись на имя «Потерпевший №1», при входе во вкладку «основные» и «об этом устройстве» имеется имя устройства «Iphone Antonina», версия ios «18.6.2», название модели «iPhone 13 Pro Max», номер модели «** серийный номер «**», IMEI «**», IMEI2 «**»;
2. ключ от слота для сим-карт серебристого цвета; сим-карта «Билайн» белого цвета, на одной стороне которой имеется надпись «**». Обратная сторона сим-карты желтого цвета;
3. СD-диск, с девятью видеофайлами с записью с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала: на первой видеозаписи зафиксировано, как мужчина в черном пуховике с коричневым мехом на капюшоне, черной кепке кладет металлические предметы на стол досмотра и проходит через рамку, после чего забирает выложенные предметы назад, у мужчины имеются усы; на второй видеозаписи зафиксировано, как вышеуказанный мужчина, имея при себе рюкзак красного цвета, клетчатую сумку, и телефон красного цвета, заходит, проходя через вход-выход; на третьей видеозаписи зафиксировано, как вышеуказанный мужчина подходит ко второй кассе с левой стороны, что-то ищет во внутреннем кармане куртки с левой стороны, отходит от кассы; на четвертой видеозаписи зафиксировано, как вышеуказанный мужчина подходит к углу, ставит клетчатую сумку и рюкзак на пол, кладет что-то в левый карман брюк, держит что-то в руках и смотрит на данный предмет, затем наклоняется к сумкам, стоящим на полу, а потом встает в начальное положение, затем что-то кладет в правый карман куртки, наклоняется, берет сумки и уходит в сторону, откуда пришел, после чего видеозапись заканчивается; на пятой видеозаписи зафиксировано, как вышеуказанный мужчина с сумками в руках проходит мимо сотрудника вокзала; на шестой видеозаписи зафиксировано, как вышеуказанный мужчина кладет клетчатую сумку на пол, что-то говорит в сторону павильона, надевает красный рюкзак на правое плечо, после чего снова берет клетчатую сумку, отходит в сторону и снова возвращается, подходит к павильону, наклонившись, рассматривает витрины, затем указывает пальцем на витрину, ему что-то передают из павильона, мужчина забирает с пола клетчатую сумку и отходит в сторону, держа предмет в правой руке; на седьмой видеозаписи зафиксировано, как вышеуказанный мужчина направляется в сторону, заходит за угол с правой стороны, после скрывается с камер видеонаблюдения; на восьмой видеозаписи зафиксировано, как вышеуказанный мужчина, держа в руках клетчатую сумку, а на плече рюкзак красного цвета, направляется к турникетам; на девятой видеозаписи зафиксировано, как вышеуказанный мужчина, держа в руках клетчатую сумку, а на плече рюкзак красного цвета подходит к турникетам, прикладывает билет, после чего проходит. На 00:29 секунде мужчина останавливается, смотрит вверх, после чего уходит в левую сторону. (том 1 л.д.100-117);
- заключением эксперта **с от ****, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Apple» серии «Iphone 13 Pro Max» с учетом его состояния и комплектности, на основании сведений, отраженных в постановлении о назначении экспертизы, а так же ответа на запрос ООО «ДНС Ритейл» на ****, составляет 45 642, 54 рубля. (том 1 л.д.137-142).
Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Дирило В.А. в совершении указанного преступления.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Дирило В.А. преступления.
В ходе судебного разбирательства Дирило В.А., признавая факт его пребывания **** в зале ожидания здания пригородного железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: ***, отрицал свою причастность к тайному хищению мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, находящегося на подоконнике кассы №13, указывая, что он перепутал данный телефон со своим и машинально взял себе, что было тщательно проверено судом и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на занятую подсудимым позицию в отношении предъявленного обвинения, суд признаёт достоверными категоричные и последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые получены в соответствии с действующим законодательством, в основном согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и виновности Дирило В.А. в совершении конкретного преступления.
Так, суд находит правдивыми и убедительными показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о том, что **** в дневное время, после покупки билета на электропоезд, она не обнаружила при себе свой мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max», обращалась за помощью к сотрудникам транспортной безопасности и последующем по камерам видеонаблюдения она увидела, как незнакомый ей мужчина похитил ее мобильный телефон с подоконника кассы №13, где она ранее его оставила.
При этом заслуживают доверия, по мнению суда, показания свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, из которых известно, что она подарила своей матери Потерпевший №1 мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max» и от сестры ей в дальнейшем стало известно, что у матери был похищен на вокзале данный телефон.
Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Дирило В.А. потерпевшей и свидетелем, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные ими показания последовательны и категоричны, а также объективно подтверждаются заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Дирило В.А., согласно которому именно у него был изъят похищенный мобильный телефон с сим-картой, протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения, зафиксировавшими обстоятельства хищения подсудимым мобильного телефона потерпевшей, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности Дирило В.А. к совершению инкриминируемого преступления.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, так как они даны квалифицированным специалистом, имеющим продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Дирило В.А. обвинительного приговора.
Анализируя показания подсудимого Дирило В.А., суть которых сводится к тому, что умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей у него не было, а он взял его лишь по ошибке, перепутав со своим, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами и вещественным доказательством – диском с видеозаписями, запечатлевшими обстоятельства хищения мобильного телефона потерпевшей.
Суд принимает во внимание, что у подсудимого Дирило В.А. была реальная возможность вернуть мобильный телефон на место или отдать его сотрудникам полиции или сотрудникам транспортной безопасности, для установления владельца имущества, после того, как он понял, что телефон ему не принадлежит, вместе с тем он этого не сделал, а начал переставлять в телефоне сим-карты и в последующем, положив телефон в свою сумку, покинул здание вокзала. Данное обстоятельство не отрицалось подсудимым Дирило В.А. в судебном заседании, а на вопрос о том, почему он не предпринял попыток вернуть телефон, пояснить ничего не смог.
Кроме того, суд учитывает, что мобильный телефон потерпевшей «Iphone 13 Pro Max» был в чехле черного цвета, в то время как похожий, по мнению подсудимого, его телефон «Моторола» имеет серый цвет и находился в прозрачном чехле, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, что явно свидетельствует о надуманности его версии о том, что он перепутал телефоны.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь СО ЛО МВД России на ст.Новосибирск Салова Ш.Б. пояснила, что она производила допрос Дирило В.А. в статусе подозреваемого, который в присутствии защитника добровольно, последовательно и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах хищения им мобильного телефона потерпевшей. При допросах никакого воздействия на Дирило В.А. не оказывалось. Замечаний на протокол допроса ни от адвоката, ни от Дирило В.А. не поступало.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что Дирило В.А. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество – мобильный телефон, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом.
Судом установлено, что Дирило В.А. осознавал принадлежность мобильного телефона другому лицу, вместе с тем совершил действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшей и обращению чужого имущества в свою пользу.
Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения.
Одновременно преступные действия Дирило В.А. повлекли причинение значительного материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 45 642 рубля 54 копеек, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, признает доказанным причинение ей в результате хищения подсудимым принадлежащего ей имущества значительного ущерба.
Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, Дирило В.А. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению
Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.
Действия Дирило В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания Дирило В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, о чем просила сторона защиты, не имеется.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Дирило В.А.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания Дирило В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые, положительные характеристики, принятые меры по заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения преступления, путем перечисления потерпевшей денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также путем принесения извинений.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного телефона, исходя из того, что у Дирило В.А. похищенное имущество было изъято в ходе личного досмотра и передано Потерпевший №1 сотрудниками полиции, а не в результате активных действий подсудимого.
С учетом разъяснений, данных в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, суд не усматривает оснований для установления таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до установления сотрудниками полиции и возбуждения уголовного дела, в том числе при даче объяснений, Дирило В.А. добровольно сообщил сведения о совершенном им преступлении, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не известные правоохранительным органам; до его установления сотрудниками полиции подсудимый не планировал обращаться с сообщением о совершённом им преступлении, кроме того, после возбуждения уголовного дела подсудимым, не сообщалось значимых сведений по обстоятельствам уголовного дела, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дирило В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который является пенсионером, но вместе с тем занят общественно-полезным трудом, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Дирило В.А. наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, полагая, что именно такая мера будет достаточной для оказания исправительного воздействия на Дирило В.А., и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Дирило В.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Дирило В.А., который социально-адаптирован, трудоустроен, имеет стабильный заработок и получает пенсию. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Дмитриевой О.П. и Матвеевой М.В., осуществлявших защиту Дирило В.А. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Дирило В.А. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Дирило Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: **
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дирило В.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Iphone 13 Pro Max» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, сим-карта «Билайн», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, как законного владельца;
- ключ от слота для сим-карт, возвращенный Дирило В.А., оставить в его распоряжении, как законного владельца;
- СD-диск с видеофайлами с записями с камер видеонаблюдения пригородного вокзала за ****, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Дирило Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Дмитриевой О.П. в размере 2 233 рубля 20 копеек за осуществление его защиты на предварительном следствии.
Взыскать с Дирило Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Матвеевой М.В. в размере 6 699 рублей 60 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья И.Ф. Садыкова