ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
17 июня 2026 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Ордуханяном А.А., с участием:
государственного обвинителя Крутиловой А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - фио, подсудимого Германова Н.Н., его защитника - адвоката Ежелевой С.В., действующей на основании ордера ** от ****, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Германова Н. Н.ча, * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
Подсудимый Германов Н.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.
**** в дневное время до 17 часов 10 минут Германов Н.Н. находился на проезжей части около ***, где также находился Потерпевший №1 В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Германовым Н.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Германова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, Германов Н.Н. **** в дневное время до 17 часов 10 минут, находясь на проезжей части около ***, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасностью и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и моральных страданий Потерпевший №1, и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно держа в руке неустановленный металлический предмет, нанес им Потерпевший №1 один удар в левую часть головы и один удар по левой руке, которой Потерпевший №1 прикрыл голову, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, моральные страдания и получил телесные повреждения.
В результате своих умышленных действий Германов Н.Н. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от ****, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а именно: рану лобной (надбровной) области слева с наличием гематомы окологлазничной области, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ****. Указанными телесными повреждениями Потерпевший №1 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для заживления раны, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от **** **н); закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Указанным телесным повреждением Потерпевший №1 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от **** **н).
В судебном заседании подсудимый Германов Н.Н. вину в совершении преступления признал, пояснив, что, управляя своим автомобилем, он вез свою семью, сына, сноху и внуков на железнодорожный вокзал города, когда в пути следования по Димитровскому мосту, на полосу, где двигался его автомобиль, неожиданно выехал автомобиль марки «Камаз» под управлением Потерпевший №1 Подобными действиями водитель Потерпевший №1 подверг его жизнь и семьи опасности. Когда они остановились на запрещающий знак светофора на ***, он вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля «Камаз» Потерпевший №1 и потребовал его извиниться перед семьей за подобные действия на дороге, после чего он взял из своего автомобиля рыболовный подсак, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему два удара, куда они пришлись, он не видел. Проезжающие мимо врачи скорой медицинской помощи забрали Потерпевший №1 в больницу, а он стал дожидаться сотрудников полиции.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Германова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Германов Н.Н. указал, что **** около 16 часов 40 минут он управлял автомобилем марки «* в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак *. Кроме него в автомобиле находились его сын Свидетель №1, сноха Германова Н.Н. и двое внуков. Проезжая по Димитровскому мосту, мимо его автомобиля проехал автомобиль марки «*», который чуть не задел его автомобиль. Своими действиями водитель подверг жизнь его семьи опасности. Он испугался за жизнь и здоровье членов своей семьи, которые были в шоковом состоянии. После этого он поехал за данным автомобилем. На *** они остановились на светофоре, который горел красным. Он вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля «Камаз, сказал ему, чтобы он вышел из автомобиля и извинился перед его семьей за свой поступок. Водитель «Камаз» отказался выходить из автомобиля, поэтому он открыл дверь его автомобиля и еще раз повторил, чтобы он вышел с ним поговорить, на что водитель автомобиля «Камаз» нанес ему удар ногой в область левой скулы лица, после чего он дошел до своей машины, взял какой-то предмет, какой именно не помнит, подошел к мужчине, который еще находился в кабине, и ударил его предметом два раза, куда попал, не помнит. Он видел, что у мужчины текла с головы кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрал мужчину, а он остался ждать сотрудников полиции. **** он пришел с явкой повинной в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, где полностью признал свою вину. Вину в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается (л.д. 100-102).
В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 Германов Н.Н. пояснил, что не помнит, какой предмет находился в его руках при нанесении ударов Потерпевший №1, не отрицал, что выдал сотрудникам полиции рыболовный подсак (л.д. 152-154, л.д. 155-158);
**** Германов Н.Н. явился в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, где написал явку с повинной, согласно которой **** около 16 часов 40 мин. - 45 мин. у него произошел конфликт с водителем автомобиля «Камаз» на проезжей части у ***, который нарушил ПДД РФ. Перед светофором он остановил автомобиль «Камаз» и сказал водителю, чтобы он извинился за свои действия, на что получил удар ногой в челюсть. Когда водитель за чем-то потянулся, то он взял подсак и нанес им два удара водителю, действуя на опережение (л.д. 58). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, в том числе и изложенные им в явке с повинной, указав, что действительно нанес два удара потерпевшему рыболовным подсаком, который ранее добровольно передал сотрудникам полиции. Вместе с тем, указал, что он вспылил, разозлился на действия водителя Потерпевший №1, который выехал на полосу движения его автомобиля, подрезав его, кроме того, он испугался за жизнь своей семьи, а потому нанес удары потерпевшему. Показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части того, что он действовал в целях защиты от действий потерпевшего Потерпевший №1, который первый нанес ему удар в область лица, и, находясь в кабине, потянулся за каким-то предметом, не подтвердил, указал, что, вспомнив все события произошедшего, подтверждает, что действительно умышленно нанес Потерпевший №1 два удара рыболовным подсаком, при этом сам Потерпевший №1 каких-либо ударов ему не наносил.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** примерно в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут он управлял автомобилем марки *, двигался по Димитровскому мосту в сторону ***, не создавая аварийных ситуаций. Когда он остановился на красный сигнал светофора на съезде с Димитровского моста на ***, к нему подъехал автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, и перегородил дорогу. Из данного автомобиля выбежали двое мужчин, при этом мужчина, как позднее ему стало известно - Германов Н.Н., стал дергать за ручку двери и кричал, чтобы он вышел из автомобиля. Он стал обуваться и открыл дверь машины. Германов Н.Н. побежал в сторону своего автомобиля, а когда он открыл дверь, то Германов Н.Н. подошел к его автомобилю, держа в руках биту. Когда он начал спускаться, то почувствовал удар, нанесенный Германовым Н.Н., в бровь, в область левого глаза. От удара он испытал острую физическую боль, образовалось рассечение над левым глазом, и потекла кровь. После этого Германов Н.Н. попытался нанести еще один удар битой по голове, но он закрылся от удара левой рукой, куда и пришелся второй удар. Через несколько секунд подъехала скорая помощь, сотрудники которой оказали ему на месте первую помощь и доставили в больницу. В ходе очной ставки Потерпевший №1 утверждал, что предмет, который применял Германов Н.Н. по форме как железная бита, по звуку он понял, что предмет был железным (л.д. 133-135, л.д. 152-154). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, отрицал, что наносил какие-либо удары Германову Н.Н.; после того, как он открыл дверь, он наклонился, чтобы обуться и выйти из автомобиля, в этот момент Германов Н.Н. подошел к его автомобилю и нанес ему два удара битой, сначала по голове, а потом по левой руке, которой он закрывал голову от ударов. После полученных ударов он пытался оттолкнуть Германова Н.Н. ногой, руками, но ударов не наносил. После просмотра видеозаписи в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи изображен автомобиль, которым управлял он, ПДД РФ он не нарушал, двигался по своей полосе движения, когда он остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Германова Н.Н. перегородил ему путь, что и зафиксировано на видеозаписи. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 поддержал, указав, что он более месяца находился на лечении, не мог работать водителем (основной вид его работы), до настоящего времени испытывает периодические боли в руке в области перелома;
показаниями свидетеля Германовой Н.Н., данными в судебном заседании и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** около 16 часов 45 минут они совместно с супругом Свидетель №1, двумя детьми ехали на автомобиле марки «Ниссан примера», которым управлял свекор Германов Н.Н., на железнодорожный вокзал. В пути следования по Димитровскому мосту мимо их автомобиля проехал автомобиль «Камаз», который вытеснил их с дороги к бордюру. Они испугались, дети закричали. На *** они остановились на светофоре на красный свет. Пока она успокаивала детей, свекор и супруг вышли из автомобиля. Она видела, что Германов Н.Н. стоит возле кабины автомобиля марки «Камаз». Затем она с детьми уехала (л.д. 117-120). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, в судебном заседании также указала, что Германов Н.Н. вышел из своего автомобиля, чтобы поговорить с водителем автомобиля «Камаз», самого конфликта между водителями она не видела;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** около 16 часов 45 минут они совместно с супругой Германовой Н.Н., двумя детьми ехали на автомобиле марки «Ниссан примера», которым управлял его отец Германов Н.Н., на железнодорожный вокзал. В пути следования по Димитровскому мосту мимо их автомобиля проехал автомобиль «Камаз», который вытеснил их с дороги. Германов Н.Н. среагировал и ушел от столкновения с автомобилем «Камаз». Германов Н.Н. поехал за данным автомобилем и на *** они остановились на светофоре на красный свет. Германов Н.Н. и он вышли из автомобиля, он остался около автомобиля, а Германов Н.Н. подошел к водителю автомобиля марки «Камаз» со стороны водительской двери, и спросил его, зачем он так поступает. Далее, он встал с другой стороны их автомобиля и разговаривал с супругой, пытаясь успокоить ее и детей. После чего Германов Н.Н. подошел к багажнику своего автомобиля, откуда достал подсак телескопический без сетки, подошел к открытой двери кабины автомобиля «Камаз» и нанес два удара подсаком по водителю, куда именно - он не видел. После этого из автомобиля «Камаз» вышел мужчина, стал употреблять в их адрес нецензурную брань. Через некоторое время водителя «Камаз» увезли на скорой помощи, которая оказалась рядом. Он вызвал сотрудников полиции, и они с Германовым Н.Н. остались ожидать их прибытия (л.д. 123-126). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, в судебном заседании также указал, что, когда Германов Н.Н. подошел к автомобилю «Камаз», дверь была открыта, и он отшатнулся от автомобиля, после чего Германов Н.Н. сразу пошел к своему автомобилю, откуда достал подсак;
показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН. В его основные должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, пресечение и раскрытие преступлений. **** при проведении процессуальной проверки по факту нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений им были отобраны объяснения от Германова Н.Н. (л.д.146-148);
показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН. В его основные должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, пресечение и раскрытие преступлений. **** в ОП ** «Железнодорожный» обратился Германов Н.Н., который изъявил желание добровольно сообщить о совершенном им преступлении и написать явку с повинной. Переда написанием протокола явки с повинной он разъяснил Германову Н.Н. процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, п. 10 Постановлении Пленума Верховного суда от **** о праве не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке гл. 16 УПК РФ. Протокол явки с повинной Германов Н.Н. заполнил собственноручно. В этот же день Германов Н.Н. добровольно выдал палку от подсака, которой он нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, о чем им был составлен протокол осмотра места происшествия от ****. В ходе осмотра подсак был изъят. Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с потерпевшим, подозреваемым Германовым Н.Н., свидетелем Свидетель №2 (л.д. 149-151).
Вина подсудимого Германова Н.Н. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ****, согласно которому он сообщал о том, что **** в то время, когда он находился в кабине автомобиля марки «Камаз» и остановился на запрещающий сигнал светофора, к ему автомобилю подошли двое мужчин, которые дергали ручку кабины его автомобиля, требовали выйти из автомобиля, он открыл дверь, начал обуваться, и в этот момент один из мужчин нанес ему удар битой по голове, а затем по левой руке, которой он пытался закрыться от его ударов, от ударов он испытал физическую боль (л.д. 11);
- справкой ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» и первичным осмотром врача приемного отделения, согласно которым **** Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение больницы, в связи с полученной им на автодороге травмой в этот день, ему установлен диагноз «ушибленная рана лобной области справа» (л.д. 7, л.д. 8);
- ответом ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», согласно которому **** в 15 час. 53 мин. по адресу: *** на дороге к Потерпевший №1 выезжала бригада скорой медицинской помощи (л.д. 23);
- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО «БЦГБ», согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в указанном медицинском учреждении в период с **** год по **** в связи с установленным ему диагнозам - закрытый перелом диафиза нижней трети левой локтевой кости без смещения (л.д. 20);
- заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана лобной (надбровной) области слева с наличием гематомы окологлазничной области, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ****. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня - включительно), так как данный период времени необходим для заживления раны, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от **** N 194н); закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области левого предплечья, медицинские документы (с записями врачебных осмотров из ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» в период с **** по ****) не предоставлены, однако, не исключена возможность его образования в срок ****, учитывая отсутствие признаков консолидации перелома (при проведении рентгенографии левого предплечья ****). Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от **** N 194н);
- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в служебном кабинете опорного пункта полиции был осмотрен рыболовный подсак, данный предмет добровольно выдал сотрудникам полиции Германов Н.Н. Указанный подсак является металлическим, раздвижным (л.д. 60-63);
- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен подсак. Данный предмет представляет собой металлическую палку длиной 62 см., диаметр 3 см. (л.д. 71-72).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Германова Н.Н., на которой зафиксировано движение автомобилей Германова Н.Н. и Потерпевший №1 в попутном направлении, автомобиль под управлением Потерпевший №1 останавливается на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением Германова Н.Н. преграждает ему путь, выехав впереди него.
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Давая правовую оценку действиям Германова Н.Н., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, реализуя преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 металлическим предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в левую часть головы и один удар по левой руке, которой Потерпевший №1 прикрыл голову, отчего последний испытал сильную физическую боль, моральные страдания. В результате своих умышленных действий Германов Н.Н. причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а именно причинил закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, повлекший средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
К выводу о виновности Германова Н.Н. суд приходит, исходя из непротиворечивых и последовательных показаний в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он указывал, что **** в пути следования на автомобиле «Камаз» и после его остановки между ним и Германовым Н.Н. произошел конфликт, инициатором которого стал Германов Н.Н., который преградил путь его автомобилю, потребовал выйти, дергал за ручку кабины «Камаза», а когда он открыл дверь кабины своего автомобиля, Германов Н.Н. нанес ему два удара металлической битой, один из которых пришелся в левую часть головы, а второй по левой руке, которой он прикрыл голову от удара, он в свою очередь ударов подсудимому не наносил.
Показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта, времени, месте и способе совершения преступления полностью согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, сына Германова Н.Н., который совместно со своей семьей следовал в автомобиле под управлением отца, согласно которым в пути следования по Димитровскому мосту автомобиль «Камаз» под управлением Потерпевший №1 резко сместился на полосу, по которой двигался их автомобиль, чуть не совершив наезд; когда их автомобиль и автомобиль «Камаз» остановились на запрещающий сигнал светофора, Германов Н.Н. вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Потерпевший №1, пытался выяснить причины подобных действий Потерпевший №1, после чего сразу же взял подсак из автомобиля, и нанес им два удара по Потерпевший №1 Свидетель Германова Н.Н. в свою очередь также подтвердила, что видела как Германов Н.Н., поравнявшись с автомобилем «Камаз» в пути следования на ***, вышел из своего автомобиля, чтобы поговорить с водителем «Камаза».
Соотносятся с показаниями указанных лиц в полной мере и показания свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, который подтверждал факт дачи явки с повинной Германовым Н.Н, при этом последний добровольно явился в отдел полиции, где собственноручно заполнил протокол явки с повинной, выдав металлический подсак, которым он нанес удары потерпевшему.
Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Германова Н.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе и непосредственных очевидцев событий Германовых Н.Н. и С.Н., в судебном заседании не установлено.
Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения суд считает достоверными, поскольку они последовательны в основном и главном, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Так, наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, исследованными судом - заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которому он сообщал о произошедшем конфликте на автодороге, инициатором которого стал Германов Н.Н., в ходе которого последний нанес ему два удара битой по голове и по левой руке, которой он закрыл голову от удара; - медицинской документацией, согласно которой **** Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью, в связи с нанесением ему телесных повреждений в этот день, а в период с **** по **** он находился на лечении в связи с полученной им травмой - закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети без смещения; заключению эксперта ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможность образования которого не исключена ****, указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; - протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предмета, согласно которому изъятый у Германова Н.Н. предмет представляет собой металлический рыболовный подсак. Вина Германова Н.Н. в совершении преступления подтверждается и видеозаписью, предоставленной самим подсудимым, на которой зафиксировано как автомобили двигаются в попутном направлении, затем автомобиль «Камаз» смещается правее по ходу своего движения, опережая автомобиль под управлением Германова Н.Н., а при остановке автомобиля «Камаз» автомобиль под управлением Германова Н.Н. останавливается, преграждая ему дорогу.
Кроме того, вина Германова Н.Н. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в той части, в которой он сообщал, что действительно нанес два удара потерпевшему рыболовным подсаком. Свои доводы о наличии в его действиях в отношении потерпевшего необходимой обороны в судебном заседании Германов Н.Н. не подтвердил, объяснив ранее данные им показания об этом тем, что запамятовал обстоятельства произошедшего за давностью. Так, в судебном заседании Германов Н.Н. вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что в результате того, что автомобиль марки «Камаз» под управлением потерпевшего резко выехал на полосу движения его автомобиля, создав помеху для движения, и чуть не совершив наезд на его автомобиль, он испытал сильное душевное волнение, разозлился на потерпевшего, испугался за жизнь своих пассажиров - сына, снохи и двое внуков, а потому, когда автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, он подошел к автомобилю «Камаз», за рулем которого находился Потерпевший №1, потребовал его извиниться, взял из своей машины рыболовный подсак и нанес им два удара Потерпевший №1, куда они пришлись, он не видел, но не отрицал возможность получения потерпевшим указанных в обвинении телесных повреждений. Судом установлено, что каких-либо действий по нанесению ударов подсудимому потерпевший не совершал, насилие, опасное для жизни и здоровья подсудимого, не применял, общественно опасных действий, сопряженных с насилием, не опасным для жизни подсудимого, не совершал, не установлено и каких-либо действий со стороны потерпевшего, связанных с угрозой применения какого-либо насилия. В судебном заседании подсудимый также подтвердил о том, что потерпевший ему каких-либо ударов не наносил и он от его действий не защищался. Данные в судебном заседании признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою виновность в совершении указанного преступления, суд считает более достоверными и правдивыми, чем версии, которые выдвигал фио в ходе предварительного расследования о необходимой обороне, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, а также материалами дела.
О направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как наличие конфликта на автодороге между ними и внезапно возникших личных неприязненных отношений, непосредственные действия самого Германова Н.Н., избранный им способ совершения преступления, характер телесного повреждения Потерпевший №1. Так, Германов Н.Н. действовал целенаправленно, когда автомобиль «Камаз» под управлением Потерпевший №1 остановился на запрещающий сигнал светофора, он преградил своим автомобилем путь автомобилю «Камаз», взял в своем автомобиле металлический предмет, и, используя его в качестве оружия, нанес им два удара Потерпевший №1, один из которых пришелся по левой руке Потерпевший №1, с такой силой приложения, что в результате у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости.
Оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью: нанося удар по руке потерпевшего, используя при этом металлический предмет, он осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.
В результате преступных действий Германова Н.Н. потерпевшему причинены телесные повреждения. Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от ****, у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данное телесное повреждение оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Экспертом также установлено, что возможность получения Потерпевший №1 данного телесного повреждения в срок **** не исключена, поскольку на рентгенографии левого предплечья ****, имеющейся в распоряжении эксперта, отсутствуют признаки консолидации перелома. Судом установлено, что эксперт фио, проводившая судебную медицинскую экспертизу, обладает необходимыми познаниями, имея соответствующее образование, стаж работы, оснований полагать, что судебно-медицинская экспертиза проведена неправомерно, у суда не имеется. Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным. Экспертом дано заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы, экспертом приняты во внимание медицинские документы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности ее выводов не имеется, противоречий в заключении не усматривается.
Учитывая, что при совершении преступления Германов Н.Н. применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 металлический предмет, которым и причинил телесное повреждение потерпевшему, повлекшее средней тяжести вред его здоровью, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Таким образом, суд считает, что вина Германова Н.Н. в совершении преступления доказана.
Действия подсудимого Германова Н.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Германовым Н.Н. преступления, данные о его личности, который впервые совершил преступление, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется, работает, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим обстоятельством.
По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.
Оценивая доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, согласно которым, по мнению стороны защиты, Потерпевший №1 выехал на полосу движения автомобиля Германова Н.Н., совершив опасный маневр и создав помеху для движения автомобиля Германова Н.Н., что и явилось поводом для совершения преступления, суд относится к ним критически. Суд не усматривает в действиях Потерпевший №1 противоправного поведения и как следствие необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Совершение маневра перестроения Потерпевший №1, при котором Германов Н.Н. применил торможение, не могло явиться поводом для причинения подсудимым телесного повреждения водителю Потерпевший №1 и не свидетельствует о необходимости нанесения потерпевшему ударов. Суд считает, что сам способ прекращения конфликтной ситуации, избранный подсудимым, а именно нанесение ударов потерпевшему, целенаправленные действия самого Германова Н.Н., который остановил автомобиль под управлением Потерпевший №1, требовал его выйти из автомобиля, свидетельствует о возникновении умысла на совершение преступления у Германова Н.Н. под влиянием возникшего неприязненного отношения к Потерпевший №1
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 постановления от **** N 58 (ред. от ****) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В ходе предварительного расследования **** Германов Н.Н., явившись в отдел полиции, с явкой с повинной, добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №3 металлический подсак. Суд не усматривает в подобных действиях Германова Н.Н. по выдаче предмета активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающего его наказание обстоятельства, учитывая последующее поведение Германова Н.Н., который, давая показания в качестве подозреваемого, указывал, что не помнит, каким предметом он наносил удары потерпевшему, не помнит, был ли это выданный им предмет, фактически путая следствие, что повлекло проведение очной ставки между сторонами и свидетелями, а кроме того, суд принимает во внимание, что сотрудникам полиции о том, что Германов Н.Н. применял при совершении преступления металлический предмет, используя его в качестве оружия, стало известно из заявления Потерпевший №1 о преступлении, т.е. до совершения указанных действий Германовым Н.Н.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Германовым Н.Н. преступления средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что Германову Н.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, а именно данные о личности Германова Н.Н., который привлекается к уголовной ответственности впервые, достигнув возраста 63 лет, принес свои извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, подсудимый работает, социально адаптирован, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Германова Н.Н., предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для назначения Германову Н.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшему, характер и степень полученных потерпевшим повреждений - закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, длительность лечения потерпевшего, гипс был снят только ****, и наступившие от полученных травм последствия - сохраняющиеся боли и ограничение движения в локтевом суставе, требующие лфк, массаж, физиолечение (согласно медицинским документам), что в целом явилось причиной, приведшей к причинению физических и нравственных страданий Потерпевший №1 Потерпевший испытывал боль, проходил лечение и связанные с ним различные медицинские процедуры, в связи с чем, справедливой и разумной суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Германова Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Германову Н.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Германова Н.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Германову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Германова Н. Н.ча в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: металлическую палку, переданную в камеру хранения отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по адресу: *** по квитанции ** от **** - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья О.А. Пименова