ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Рахмановой М.М., при секретаре Мазиной С.К., с участием:
старшего помощника прокурора Сычевой А.С., обвиняемого Малюгина С.И., защитника – адвоката Залешина К.А., на основании ордера, рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАЛЮГИНА С. И., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, и одного малолетнего ребенка, 2026 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**** в Железнодорожный районный суд *** поступило уголовное дело по обвинению Малюгина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
На стадии предварительного следствия Малюгину С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время Малюгин С.И. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ***.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Малюгину С.И. ****.
Данное уголовное дело к производству Железнодорожным районным судом *** не принималось, судебное разбирательство по нему не назначалось.
Для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Малюгина С.И. и принятия решения по поступившему уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ назначено судебное заседание.
В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении материалов уголовного дела в отношении Малюгина С.И. по подсудности в суд по месту совершения инкриминируемого преступления.
В судебном заседании старший помощник прокурора Сычева А.С. высказала мнение о неподсудности настоящего уголовного дела Железнодорожному районному суду ***, полагала необходимым направить уголовное дело в отношении Малюгина С.И. в Калининский районный суд ***, то есть по месту совершения инкриминируемого ему преступления. При этом помощник прокурора просила продлить обвиняемому Малюгину С.И. срок содержания под стражей на 6 месяцев, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.
Обвиняемый Малюгин С.И. и его защитник-адвокат Залешин К.А. вопрос по продлению меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому оставили на усмотрение суда; против направления дела по подсудности в Калининский районный суд *** не возражали.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
При этом по смыслу закона местом окончания преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, является то место, где были выполнены действия, образующие объективную сторону преступления.
В силу ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Органами предварительного расследования Малюгин С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Малюгину С.И. преступление окончено с момента его задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и пресечения деятельности последнего сотрудниками полиции **** около 15 часов 33 минут на участке местности вблизи остановочной платформы «Плехановская» вдоль железнодорожного полотна.
Таким образом, инкриминируемое Малюгину С.И. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончено с момента его задержания сотрудниками полиции **** около 15 часов 33 минут на участке местности вблизи остановочной платформы «Плехановская» вдоль железнодорожного полотна в ***, то есть адреса, относящегося к юрисдикции Калининского районного суда ***.
Все остальные действия, связанные с изъятием наркотического средства, в том числе в ходе проведения личного досмотра Малюгина С.И. в дежурной части ЛО МВД России на *** в ***, проходили после пресечения преступной деятельности и под контролем сотрудников полиции. Указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о моменте окончания вмененного Малюгину С.И. преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Поскольку инкриминируемое обвиняемому преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пресечено и окончено на территории ***, данное уголовное дело не подсудно Железнодорожному районному суду ***.
Принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РФ, уголовное дело в отношении Малюгина С.И. направить по подсудности в Калининский районный суд ***.
Поскольку обвиняемому Малюгину С.И. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а суду, которому подсудно уголовное дело, необходимо выполнить требования, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то суд вправе с учетом положений ст. 255 УПК РФ избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении Малюгина С.И.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом оснований для изменения меры пресечения в отношении Малюгина С.И. не установлено.
Из постановления судьи об избрании Малюгину С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность; по месту регистрации он не проживает, официально не трудоустроен, легального и постоянного источника дохода не имеет.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, принятые судом во внимание при избрании Малюгину С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и, как следствие, не утратили своего правового значения.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые позволили бы изменить Малюгину С.И. ранее избранную ему меру пресечения, при этом гарантировали бы законопослушное поведение обвиняемого и соблюдение интересов уголовного судопроизводства, не установлено.
При решении вопроса по мере пресечения суд принимает во внимание данные о личности Малюгина С.И., а именно: его возраст, род занятий - он не трудоустроен, семейное положение - женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет регистрацию в ***, иные обстоятельства.
Вместе с тем, суд учитывает, что Малюгин С.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.
Принимая во внимание интересы уголовного судопроизводства, учитывая невозможность рассмотрения уголовного дела до ****, необходимость проведения объективного судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что в случае изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу Малюгин С.И., опасаясь привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, под тяжестью обвинения может скрыться от суда с целью избежать возможной ответственности, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
По мнению суда, изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, Малюгин С.И. не предпримет мер, направленных на создание препятствий эффективному судопроизводству по делу.
Поскольку основания, принятые судом во внимание при избрании Малюгину С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, получившие правовую оценку в соответствующем судебном решении, в настоящее время не изменились и не отпали, суд констатирует целесообразность сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ до ****, т.е. на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
Суд принимает во внимание, что заключение под стражу преследует превентивную цель предупредить сокрытие обвиняемого от следствия и суда, пресечь попытки иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу, совершить новое преступление, в связи с чем, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, вывод суда о необходимости содержать лицо под стражей делается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый это может сделать, а не тогда, когда эти негативные последствия уже наступили.
По мнению суда, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления свидетельствуют о том, что в настоящее время надлежащее поведение обвиняемого, в том числе и его явка в суд, не могут быть обеспечены мерой пресечения в виде домашнего ареста; на данной стадии производства по уголовному делу данная мера не обеспечит разумный баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Малюгина С.И. заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, материалы не содержат. При этом лицам, содержащимся под стражей, в условиях следственного изолятора гарантированно оказывается квалифицированная медицинская помощь.
Руководствуясь ст.ст. 32, 34, 110, 255, 227 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Малюгина С. И., **** года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направить по подсудности в Калининский районный суд ***.
Меру пресечения обвиняемому Малюгину С.И. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ****.
Постановление в части вопроса о подсудности может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.
Это же постановление в части вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.
Председательствующий судья - М.М. Рахманова