АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куреневой Т.С., с участием прокурора ФИО3, осужденной Митюревой Е.В., ее защитника – адвоката ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденной Митюревой Елены Витальевны на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Митюрева Елена Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении троих малолетних детей, самозанятая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, д. Лакино, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ОСФР по <адрес>, с осужденной Митюревой Е.В. взыскано 115 764 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указанным приговором решен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осужденной Митюревой Е.В. и её защитника ФИО1, мнение помощника прокурора <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Митюрева Е.В. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Митюрева Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ признал частично, подтвердила, что фиктивно зарегистрировала себя и детей по адресу Енисейский муниципальный округ, <адрес>В-26, для подачи заявления в СФР на получение детских пособий, так как знала, что в <адрес> коэффициент больше, однако не согласна с размером ущерба в сумме 171 822 рубля, считает, что в счет возврата подлежит лишь разница между полученной суммой выплат по регистрации в <адрес> и суммой выплат, которые ей были бы начислены, если бы она и дети были зарегистрированы в д. <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор отменить, считаем его незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск, взыскал с Митюревой Е.В. 115 764 рубля, однако не учел, что Митюрева Е.В. имела законное право на получение пособия в размере 115 764 рубля (по ставке <адрес>), разница между полученной суммой 171 822 рубля и законно причитающейся 115 764 рубля составляет 56058 рублей, которые были полностью возмещены, взыскание 115 764 рублей означает, что суд фактически обязал Митюреву Е.В. вернуть и те суммы, на которые она имела законное право, что противоречит принципам справедливости и законности, также судом неправомерно отказано в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, хотя все предусмотренные законом основания для применения указанных норм, были соблюдены. Обосновывая отказ в прекращении уголовного дела суд указал, что не установлено действий Митюревой Е.В., направленных на уменьшение степени общественной опасности содеянного, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Митюрева Е.В. предприняла активные действия по возмещению ущерба, что прямо предусмотрено законом как основание для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, как следует из показаний Митюревой Е.В., она неоднократно предпринимала попытки самостоятельно урегулировать вопрос о выплатах с Фондом пенсионного и социального страхования, однако выплаты продолжали поступать по вине самого Фонда, несмотря на обращения Митюревой Е.В., кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание в виде обязательных работ, не в полной мере учел наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших из ОСФР по <адрес> представитель ФИО5, указала на то, что приговор мирового судьи постановлен без нарушений закона, приводя нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка" (вместе с "Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "Перечнем документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми Митюрева Е.В. не имела права на получение пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением заявления с ложными сведениями о месте жительства заявителя и детей, и вся сумма пособий, выплаченных ей в размере 171 822 рублей получена незаконно, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие факта обращения Митюревой Е.В. в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с указанием действительного места жительства в д. <адрес>, вывод адвоката Митюревой Е.В. - ФИО6 о законно причитающейся Митюревой Е.В. сумме пособий в размере 115 764 рублей не соответствует действующему законодательству. По доводу жалобы о попытках урегулирования вопроса о выплатах при смене места жительства в пределах <адрес> Митюревой Е.В. и продолжении выплаты пособия по вине Фонда, отметила, что в распоряжении Фонда по <адрес> отсутствовали документы, подтверждающие переезд получателя пособия в другой субъект, так как Митюрева Е.В. не представила документы, подтверждающие снятие получателя пособия с регистрационного учета, указанные сведения получены фондом из ОД МУ МВД России «Енисейский» в связи с возбуждением уголовного дела.
Представитель потерпевшего в суд не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.
В судебном заседании осужденная Митюрева Е.В. и её защитник - адвокат ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.
Помощник прокурора <адрес> полагала приговор законным и обоснованным, считая, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Митюревой Е.В. – адвоката ФИО1, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Митюревой Е.В. судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.
Виновность Митюревой Е.В. в совершенном ею при обстоятельствах, установленных судом, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законодательством, подробный анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
Вывод мирового судьи о виновности осужденной Митюревой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда, в частности: показаниями представителя потерпевшего ОСФР по <адрес> ФИО5, об известных ей обстоятельствах совершения преступления, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и самой осужденной Митюревой Е.В., допрошенных на стадии предварительного расследования и в суде, приведены в приговоре без искажений и проанализированы судом в совокупности с протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу с указанием причин, по которым доказательства признаны достоверными.
Данных об оговоре осужденной Митюревой Е.В. представителем потерпевшего и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, согласованности между собой, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания Митюревой Е.В. виновной в содеянном и её действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденной Митюревой Е.В. и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления не имеется.
При назначении Митюревой Е.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Митюревой Е.В. наказания в виде обязательных работ.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего о взыскании ущерба, причинённого преступлением соответствует требованиям закона и ст. 1064 ГК РФ.
Судом обоснованно учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 56 058 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основанным на неверном толковании норм закона, ущерб причинённый Митюревой Е.В. составляет 171 822 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2330 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка" (вместе с "Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "Перечнем документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением ежемесячного пособия.
В силу п. 4 тех же Правил, назначение и выплата ежемесячного пособия осуществляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (его территориальными органами).
Так как указанные выплаты производятся не на родителей (заявителей), а на детей до 17 лет, право на назначение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка при подаче заявления по фактическому месту пребывания гражданина или по месту жительства подразумевает сам факт пребывания заявителя в населённом пункте по указанному в заявлении адресу, в том числе вместе с детьми, причем, исходя из смысла с. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", при смене постоянного места жительства, гражданин обязан уведомить об этом орган регистрационного учета, следовательно, подаче заявления о смене регистрации по месту жительства должен предшествовать сам факт смены места жительства.
Согласно п. 31 тех же Правил, основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия являются наличие в заявлении о назначении ежемесячного пособия недостоверных или неполных данных. В иных случаях право на назначение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка отсутствует по причине предоставления заявителем документов с заведомо неверными сведениями (сокрытием данных), влияющими на право получения пособия, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении.
Таким образом, Митюрева Е.В. не имела права на получение пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением заявления с ложными сведениями о месте жительства заявителя и детей, и вся сумма пособий, выплаченных Митюревой Е.В. в размере 171 822 рублей, получена незаконно.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что Митюрева Е.В. свое право на получение выплат по месту жительства в <адрес> не реализовала, поскольку не обращалась с заявлением в компетентный орган о назначении ей пособия, уполномоченный орган решение о назначении выплат не принимал, следовательно указание осужденной и ее адвоката о законно причитающихся осужденной пособий в размере 115 764 по ставке <адрес> не основаны на законе.
Доводы осужденной и адвоката о том, что ФИО10 неоднократно предпринимала попытки самостоятельно урегулировать вопрос о выплатах с Фондом пенсионного и социального страхования, однако выплаты продолжали поступать по вине самого Фонда, несмотря на обращения Митюревой Е.В., также судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.п. «н» п. 41 вышеуказанных правил, решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия принимается органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в следующих случаях переезда получателя ежемесячного пособия на постоянное место жительства (пребывания) в другой субъект Российской Федерации либо назначение ежемесячного пособия уполномоченным органом другого субъекта Российской Федерации. Однако, Митюрева Е.В. в нарушение вышеуказанных правил орган, назначивший ей выплату ежемесячного пособия по адресу регистрации в <адрес> о переезде в <адрес>, не уведомляла, а вновь обратилась в Фонд с заявлением о назначении повторных выплат с указанием адреса регистрации в д. <адрес>, что не является основанием для прекращения выплат, а послужило отказом для повторного назначения выплат, поскольку решение по выплатам уже было принято на основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-122).
Так же доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее имущественное положение, своего подтверждения не нашли, так в приговоре суда в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено наличие смягчающего вину обстоятельства – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе состояние здоровья осужденной, а также при назначении наказания учтено имущественное положение Митюревой Е.В., воспитывающей троих детей.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.
Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживании вреда, причиненного преступлением.
Приведенные выше положения уголовного закона предусматривают совокупность следующих материально-правовых условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Только потерпевший вправе утверждать, что ему возмещен ущерб, причиненный преступлением.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого ему преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Представленные материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что Митюревой Е.В. совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие общественную опасность содеянного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Перечисление Митюревой Е.В. денежных средств в размере 56 058 рублей, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Митюрева Е.В. полностью загладила причиненный преступлением ущерб.
Таким образом, назначенное ФИО10 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.
Разрешая вопрос об исковых требованиях в мотивировочной части приговора мировой судья верно определил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, однако не указал об этом в резолютивной части приговора.
Кроме того необходимо исключить из резолютивной части приговора указание об обжаловании приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ, настоящий приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции описки не свидетельствует о существенном нарушении уголовного либо уголовно-процессуального законов и могут быть устранены путем уточнения приговора.
При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митюрева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митюревой Елены Витальевны изменить:
-уточнить резолютивную часть приговора, указанием на частичное удовлетворение гражданского иска;
-исключить из резолютивной части приговора указание на обжалование приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митюревой Елены Витальевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденной Митюревой Елены Витальевны – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.
Судья Куренева Т.С.