ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Рябовол И.В., защитника Мушкарева В.Н., подсудимого С.Н.В., при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 03 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин. 01.03.2026С.Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «Ёмкость», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, С.Н.В., в период времени с 03 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего, удерживая данное имущество у себя в руках, проигнорировав законные требования последнего вернуть указанное выше имущество, С.Н.В. скрылся с данным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый С.Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый С.Н.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия данного ходатайства ему понятны.
Защитник Мушкарев В.Н. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, согласно его письменному заявлению, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый С.Н.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом С.Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, может быть постановлен обвинительный приговор в отношении С.Н.В. без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого С.Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать С.Н.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также молодой возраст подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что С.Н.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе дознания С.Н.В. не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд исходит из того, что по настоящему уголовному делу отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что преступление подсудимый совершил вследствие или под влиянием опьянения. Достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением подсудимым вышеуказанного преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности С.Н.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание С.Н.В. должно быть назначено, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей наказания.
При определении размера наказания суд не руководствуется ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения С.Н.В. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.
Мера пресечения С.Н.В. избрана в виде подписки о невыезде, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении С.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки с осужденного С.Н.В. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (УИД 54RS0№-72) Кировского районного суда <адрес>.