ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бурдуковой Е.С., с участием государственного обвинителя Данщиковой Д.В., защитника Кунгурцевой М.Н., подсудимого Козодоя В.В., при секретаре Тягловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козодоя В. В.ча, <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания подсудимый Козодой В.В. обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Козодой В.В. находился в торговом зале магазине «Ярче», по адресу: <адрес>, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А». В этот момент, у Козодоя В.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».
После этого, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, Козодой В.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руками взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: одну банку икры сельди ястычная соленая в масле, массой 170 г., стоимостью 169 рублей 99 копеек, и, не рассчитавшись за товар, удерживая данное имущество при себе, миновал зону кассового контроля магазина «Ярче», намереваясь с места преступления скрыться и распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению, однако преступные действия Козодоя В.В. были замечены сотрудником магазина, который потребовал прекратить противоправные действия.
Далее, в тот же период времени, у Козодоя В.В., осознавшего, что его незаконные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Камелот-А», стали очевидны сотрудникам магазина «Ярче», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».
После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, Козодой В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе указанное выше имущество ООО «Камелот-А», попытался покинуть торговый зал магазина «Ярче», то есть скрыться с данным имуществом с места совершения преступления, однако Козодой В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как в то же время в том же месте был задержан сотрудником магазина «Ярче», имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», у Козодоя В.В. было изъято.
Указанные действия подсудимого Козодоя В.В. органами дознания квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» Потерпевший обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Козодоя В.В. в связи с примирением, указав, что с Козодоем В.В. достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме.
Подсудимый Козодой В.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник Козодоя В.В. – адвокат Кунгурцева М.Н. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Данщикова Д.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется Козодой В.В., относится к категории преступлений средней тяжести, он вину признал, в содеянном раскаивается, причинённый потерпевшему вред заглажен в полном объёме, представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» Потерпевший в письменном заявлении также указала, что ущерб возмещен, с Козодоем В.В. достигнуто примирение, претензий к нему не имеет. Козодой В.В. не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Таким образом, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, представитель потерпевшего свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Козодоя В.В., судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Козодоя В.В. в связи с примирением сторон.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает возможным: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
С учётом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к убеждению об освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козодоя В. В.ча, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ Козодоя В.В. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козодоя В.В. отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
Освободить Козодоя В.В. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования постановления Козодой В.В. вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Бурдукова Е.С.
Подлинник постановления находится в материалах дела № 1-342/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-003601-63) в Кировском районном суде г.Новосибирска.