ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «30» июня 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Поповой А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Исакова А.Б., защитника Ширшовой В.О., при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Исакова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, пенсионера инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Исаков А.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Исаков А.Б., находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Исакова А.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Исаков А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, рукой взял находившийся в кухне нож и удерживая его в своей руке, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лезвием указанного ножа Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота слева, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.
В результате умышленных преступных действий Исакова А.Б., Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее ранение в брюшную полость (рана в левом подреберье, ближе к эпигастрию), с повреждением пряди большого сальника, которая согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Исаков А.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.
Из показаний подсудимого Потерпевший №1, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он совместно с сыном отмечали его день рождения. У них с сыном произошел конфликт, он взял нож со стола и нанес сыну удар ножом в область живота, после этого сын его ударил деревянной табуреткой по голове. Он увидел, что сын лежит на диване и держится за живот, стонал, ему было плохо. По какой причине он нанес сыну удар ножом в область живота, он не помнит. С сыном ранее никогда не ругался, никогда ни на кого с ножом не кидался. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящий момент они с сыном помирились, он принес свои искренние извинения, сын на него зла не держит, каких-либо конфликтов и ссор у них нет, они находятся в хороших дружеских отношениях, постоянно поддерживают общение (л.д.35-37, л.д.70-71).
Допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Исакова А.Б. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый Исаков А.Б. приходится ему отцом. Исаков А.Б. инвалид, у него с детства отсутствует правая рука, он с трудом передвигается, слабо слышит, нуждается в постороннем уходе, который осуществляет он. Отец спиртным не злоупотребляет, очень редко выпивает. Когда отец нанес ему удар ножам, принес ему телефон, для того чтобы он смог вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку он слабослышащий, а также принес ему полотенце, чтобы он смог закрыть рану, от дальнейшей дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел к отцу в гости, чтобы отметить свое день рождение. Он купил две бутылки водки, объемом 0,5 литра. Они сидели с отцом выпивали, общались. Конфликтов у него с отцом не было, отец взял левой рукой нож, ударил его в верхнюю часть живота, он отпрыгнул от него, взял с пола табуретку и ударил отца деревянной табуреткой по голове, отец упал на пол. Почему отец взял нож и начал наносить ему удары в область живота, он не знает. Отца он наказывать не желает, зла на него не держит. (л.д.21-24, л.д.54-55).
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на патрульном автомобиле №, совместно с Н. и Ш. В 17 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования от дежурного дежурной части получено сообщение, о том, что по адресу <адрес> ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, стали подниматься в квартиру, на входе в квартиру они встретили врачей скорой помощи, которые помогали мужчине выйти, у которого было ранение в области живота. Со слов раненого мужчины, он находился в гостях у своего отца, распивали спиртное, в какой-то момент вышел на кухню, вернулся из кухни с ножом и нанес ему ножом удар в область живота, после чего раненый мужчина сам вызвал скорую помощь. Так же врач пояснил, что после того как отец нанес мужчине ранение, сын бросил в голову отца табурет, отец также был госпитализирован с раной на голове. Указанная информация была передана в дежурную часть отдела полиции и на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. (л.д.50-51).
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут поступило сообщение от подстанции скорой помощи о травме криминального характера с угрозой для жизни, адрес был указан <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на улице возле подъезда их встретил пожилой мужчина, проводил их в квартиру. В квартире находился мужчина. Пожилой мужчина, пояснил, что это его сын. Мужчина, которому была необходима медицинская помощь, ходил по квартире, была обнаружена рана передней брюшной стенки. От мужчины исходил стойкий запахал алкоголя. Также мужчина пояснил, что он с отцом распивал спиртное, отмечал свое день рождение, в какой-то момент отец без причины взял нож и нанес ему удар ножом в область живота. После осмотра было принято решение о госпитализации мужчины с ножевым ранение, он самостоятельно проследовал в автомобиль скорой медицинской помощи. Оба мужчины были доставлены в больницу №. (л.д.52-53).
Кроме того, вина Исакова А.Б. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Исакова А.Б. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета, нож. (л.д.10-18);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: проникающее ранение в брюшную полость (рана в левом подреберье, ближе к эпигастрию), с повреждением пряди большого сальника (раневой канал имеет направление спереди назад, снизу вверх, справа налево), которая образовалась от однократного воздействия острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится нож), возможно при обстоятельствах указанных Потерпевший №1: «…мой отец взял левой рукой нож, причем взял он его ближе к лезвию, я вроде бы стоял… отец держа нож в руке ударил меня в верхнюю часть живота…», и в срок, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.
Данное телесное повреждение, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Не исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет, учитывая направление раневого канала. Расстояние между потерпевшим и нападавшим в момент причинения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения. (л.д.98-106);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож длинной 240 см., состоящий из клинка и рукояти, соединенных между собой, клинок длинной 130 мм., заточен, изготовлен из металла серого цвета, обух клинка прямой, на левой стороне клинка имеется надпись «666 SANLIU». Рукоять фигурной формы черного цвета; вещество бурого цвета в виде кристаллов темного цвета упаковано в бумажный конверт. (л.д.59-61)
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Исакова А.Б. в совершении преступления доказана полностью.
Показания подсудимого, потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Исакова А.Б. в совершении преступления.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований полагать, что его показания являются оговором подсудимого, в судебном заседании установлено не было.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимой разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Исаков А.Б., нанося удар ножом потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле Исакова А.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует не только выбор орудия преступления - ножа, но и локализация, и сила удара, нанесенного потерпевшему.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применив в качестве оружия нож, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения.
Квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Исакова А.Б., поскольку он, желая наступления тяжких последствий для Исакова А.Б., используя в качестве оружия нож, ударом достиг наступления таких преступных последствий, причинив потерпевшему телесное повреждение, опасное для его жизни. При этом подсудимый нанес потерпевшему удар, в жизненно важный орган - в область живота, удар нанесен целенаправленно.
Оснований для квалификации содеянного Исаковым А.Б. по иной статье не имеется, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.
Суд полагает, что сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, в судебном заседании не установлено. С учетом показаний как подсудимого, так и потерпевшего об обстоятельствах и механизме нанесения удара ножом последнему, каких-либо данных о том, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом он представлял для жизни реальную опасность, не имеется.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что у Исакова А.Б. имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на его жизнь.
Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанное не установлено исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая выводы эксперта, согласно которым Исаков А.Б. в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не носило характера физиологического аффекта и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность. Действия его носили в целом целенаправленный характер с учетом конкретных обстоятельств и возможных последствий.
С учетом изложенного действия Исакова А.Б. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы Исаков А.Б. обнаруживает психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела и результаты настоящего обследования: много лет страдает артериальной гипертензией, обнаруживает когнитивные нарушения в виде слабости произвольного внимания, неравномерность темпа психической деятельности, ригидности, обстоятельности мышления, органическую неврологическую микросимптоматику, а также достаточную критичность, отсутствие бредовых идей, обманов восприятия и каких-либо иных психических расстройств. Однако указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления Исаков А.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступало. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Исаков А.Б. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, не лишен способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Исаков А.Б. не находился в состоянии аффекта. (л.д.92-94).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Исакова А.Б. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Исаков А.Б. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый, давая признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений, в том числе при осмотре места происшествия, указал, где находится орудие преступления - нож, что привело к его изъятию, его пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> группы, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что подсудимый передал телефон потерпевшему для вызова скорой медицинской помощи, и полотенце для остановки кровотечения).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Оснований для признания именно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной в виде объяснения признательного характера не усматривается, при этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Исакова А.Б., не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд исходит из того, что по настоящему уголовному делу отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что преступление подсудимый совершил вследствие или под влиянием опьянения. Достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением подсудимым вышеуказанного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Исаковым А.Б. преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, позволяют суду назначить Исакову А.Б. наказание без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденной, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мера пресечения Исакову А.Б. не избиралась, суд также не усматривает оснований для избрания подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого Исакова А.Б. в ходе предварительного расследования осуществлял по назначению адвокат, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого Исакова А.Б. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 8 932 рубля 80 копеек на вознаграждение адвоката Ширшовой В.О., учитывая материальное положение подсудимого, а также его пожилой возраст, состояние здоровью подсудимого, который является инвалидом.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Исакова А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Исакова А.Б. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Исакову А.Б. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, вещество бурого цвета – уничтожить.
Процессуальные издержки с осужденного Исакова А.Б. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (УИД 54RS0№-54) Кировского районного суда <адрес>.