ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Костенко Л.С., подсудимой Л.М.В., адвоката Огневой О.В., при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, замужней, детей не имеющей, работающей неофициально, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Л.М.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В., находилась в помещении кафе «У Дороги», расположенного по адресу <адрес>Б, где на столе увидела сотовый телефон «Realme C30s» («Реалми Ц30с») в чехле, принадлежащий Потерпевший №1
В указанное время, в указанном месте, у Л.М.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Л.М.В., в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «У Дороги», расположенного по адресу <адрес>Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила со стола сотовый телефон «Realme C30s» («Реалми Ц30с»), стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимая Л.М.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Л.М.В. вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия данного ходатайства ей понятны.
Защитник Огнева О.В. поддержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1, согласно его письменному заявлению, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Л.М.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, при этом Л.М.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Л.М.В. без проведения судебного разбирательства.
Действия Л.М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Л.М.В. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристики участкового по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Л.М.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе предварительного следствия Л.М.В. не отрицала фактические обстоятельства произошедшего, признала вину, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, она не сообщала. Добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы подсудимая не обращалась.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности Л.М.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ считает, возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая находится в работоспособном состоянии и возрасте, способна получать доход.
При определении размера наказания суд не руководствуется ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденной, является законным, справедливым, соответствующим личности виновной и содеянному им, необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения Л.М.В. иных основных видов наказания, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, ст. 75 УК РФ также не имеется.
Мера пресечения Л.М.В. не избиралась, суд также не усматривает оснований для избрания подсудимой до вступления приговора в законную силу меры пресечения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Л.М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по №
Меру пресечения Л.М.В.. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержи с осужденной Л.М.В. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-42) Кировского районного суда <адрес>.