ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«15» июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Костенко Л.С., защитников-адвокатов Ягжевой И.А., Огневой О.В., подсудимых Н.Д.И., Е.В.Е., при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Е.В.Е., 06 июля 2007 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего ООО «РВБ» сотрудником склада, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Н.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Е.В.Е. и Н.Д.И. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Н.Д.И. и Е.В.Е., находившихся в неустановленном следствием месте <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента» и находящиеся в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. Н.Д.И. и Е.В.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли при совершении преступления договорились о том, что они совместно проследуют в помещение торгового зала магазина «Лента» по вышеуказанному адресу, где поочередно возьмут в торговом зале товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», которые будут удерживать в своих руках. При этом Н.Д.И. и Е.В.Е., будут наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы их совместные преступные действия не были замечены окружающими и собственником имущества. После чего Н.Д.И. и Е.В.Е., удерживая при себе товарно-материальные ценности, не произведя оплату за товар, с места совершения преступления намеревались скрыться, распорядиться похищенным имуществом впоследствии совместно по своему усмотрению.
В период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.И. и Е.В.Е., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, проследовали в помещение торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, где поочередно взяли с полок магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», а именно: аэрогриль марки «BRAYER» («Брауер»), стоимостью 8 410 рублей 53 копейки; пылесос вертикальный марки «RED SOLUTION» («Ред Солюшин»), стоимостью 13 990 рублей, которые стали удерживать в руках. При этом, Н.Д.И. и Е.В.Е. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены окружающими и собственником имущества, тем самым обеспечивали тайность хищения. После чего, удерживая вышеуказанные товарно-материальные ценности в своих руках, минуя кассовую зону, направились на выход из магазина «Лента», и не произведя оплату за товар находящийся при них, попытались скрыться из помещения магазина «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу, однако, преступные действия Н.Д.И. и Е.В.Е. были замечены сотрудниками вышеуказанного магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1, осуществляющими контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, которые попытались остановить Н.Д.И. и Е.В.Е. в дверях магазина, потребовав прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть похищенное имущество. Е.В.Е. выполнил требования сотрудника магазина Свидетель №1, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Н.Д.И., понимая, что его преступные действия приобрели открытый характер и стали очевидны для окружающих, выходя за пределы ранее достигнутой договоренности, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества подошел к сотруднику магазина «Лента» Потерпевший №1 и толкнул последнего обеими руками в правое плечо, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания.
Однако, преступные действия Н.Д.И. и Е.В.Е., не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последние были задержаны сотрудниками магазина, упавшие на пол, похищенные товарно-материальные ценности впоследствии были изъяты.
В случае если бы, Н.Д.И. и Е.В.Е., довели бы свои совместные преступные действия до конца, ООО «Лента» был бы причинен ущерб на общую сумму 22 400 рублей 53 копейки.
В судебном заседании подсудимый Е.В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Е.В.Е. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.И. предложил ему сходить в гипермаркет «Ленту», расположенный по адресу: <адрес>. Н.Д.И. ему пояснил, что в данном гипермаркете в ночное время не бывает охраны либо она плохо следит за товаром, поэтому предложил ему пойти в гипермаркет, чтобы совершить кражу товарно-материальных ценностей, а именно бытовой техники. Также хочет пояснить, что с работы они могут уходить свободно, также, как и приходить, так как график свободный. Он сначала отказывался, но потом согласился. Согласился он потому что хотел сделать своей девушке подарок на 8 марта, потому что ничего ей не дарил на праздник. В эти же сутки, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они совместно с Н.Д.И. вошли в гипермаркет «Лента», где пошли по торговому залу Н.Д.И. водил его по гипермаркету и знал, куда нужно идти. Заприметив аэрогриль на полке, название которого, а также цену сказать не может, так как не помнит, он решил его украсть, в это время Н.Д.И. решил украсть пылесос, название которого и цену, сказать не может, так как не знает. Далее взяв в руки по товару, они еще немного ходили по торговому залу, Н.Д.И. смотрел коньяк, после направились в сторону выхода. Выйдя за пределы кассовой зоны, около выхода, их остановил охранник магазина, мужчина, а также работник магазина, женщина. Мужчина охранник стал пытаться забрать пылесос у Н.Д.И., а женщина охранник потребовала его вернуть коробку с аэрогрилем, он не сопротивлялся, сразу поставил коробку на пол и выбежал. Он видел, как Н.Д.И. держал в руке коробку с пылесосом, пытался у него ее вырвать, но Н.Д.И. не отпускал. Когда от коробки оторвалась ручка, Н.Д.И. кинул ее в охранника и побежал. Также хочет сообщить, что в какой-то момент сотрудники гипермаркета предложили им оплатить товар, но так как денежных средств у них не было, они решили убежать, все происходило настолько быстро, что он толком ничего не помнит. Он помнит, что Н.Д.И. с охранником толкались, а также слышал, как кто-то из них сказал «Зачем ты меня бьешь». Кто ударил кого первым он не видел, пояснить не может. Также хочет пояснить еще раз, что он никого не толкал и отдал товар сразу обратно женщине охраннику, когда последняя ему высказала требование об этом, потому что он испугался. Ему следователем на обозрение была предъявлена видеозапись №, после просмотра которой подозреваемый Е.В.Е., пояснил, что на видеозаписи узнает себя, одет в куртку темно-зеленого цвета, на голове капюшон, штаны зеленого цвета, на ногах кроссовки темного цвета. На видеозаписи видно, как он и Н.Д.И. выбирают бытовую технику, далее взяв коробку с аэрогрилем, а Н.Д.И. коробку с пылесосом, направились в сторону выхода из магазина, пройдя кассовую зону, к Н.Д.И. подходит охранник, мужчина, хватает его за руку, вырывает коробку с пылесосом, которая падает на пол, в то время как его хватает охранник женщина. Он отходит от нее, далее ставит коробку с аэрогрилем на пол, пытается забрать с собой Н.Д.И., а в это время Н.Д.И. толкает охранника, кидая в него ручкой от коробки, далее они убежали. Далее следователем на обозрение была предъявлена видеозапись №, после просмотра которой он узнает своего знакомого Н.Д.И., а также он узнает себя. Он одет в куртку темно-зеленого цвета, на голове капюшон, штаны зеленого цвета, на ногах кроссовки темного цвета. На видеозаписи видно, как Н.Д.И. толкает охранника, он пытается снова забрать Н.Д.И. с собой из гипермаркета далее он убегает через стеклянную дверь, а Н.Д.И. выбегает из магазина вслед за ним. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 105-108, 141-143, 221-223)
В судебном заседании подсудимый Н.Д.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Н.Д.И. на предварительном следствии следует, что в середине февраля 2026 года, находясь на своем рабочем месте, на склад «Валдбериз», он познакомился с Е.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также там работал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте на складе «Валдбериз» по адресу: <адрес>, во время перерыва, в ходе разговора с ранее знакомым Е.В.Е., рассуждали по поводу нехватки заработной платы, были в трезвом состоянии, он в шутку сказал Е.В.Е., что если бы они воровали в магазинах, то заработали бы больше, далее шутка переросла в умысел совершения кражи, около 02 часов 30 минут они с Е.В.Е. решили пойти в гипермаркет «Лента» расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы совершить кражу товарно-материальных ценностей, а именно бытовой техники, с работы они могут уходить свободно, также как и приходить, так как график свободный. Придя с Е.В.Е. в гипермаркет «Лента», около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они ходили с Е.В.Е. и смотрели бытовую технику, заприметив пылесос, название которого, а также цену сказать не может, так как не помнит, он решил его украсть, в это время Е.В.Е. решил украсть аэрогриль, название которого и цену, сказать не может так как не знает, далее взяв в руки по товару, они направились в сторону выхода. Выйдя за пределы кассовой зоны, около выхода, их остановил охранник магазина, мужчина, а также работник магазина, женщина. Мужчина охранник схватил его за левую руку и пытался забрать у него коробку с пылесосом, которая находилась у него в правой руке, он держал коробку за ручку и не хотел отдавать, тогда охранник мужчина вырвал у него коробку из рук с силой, из-за чего ручка от коробки с пылесосом осталась у него в руке, находясь в шоковом состоянии, он толкнул охранника один раз, так как до этого он толкнул его, далее швырнул ручку от коробки в сторону охранника и попал данной ручкой в него. В то время, как они с охранником разбирались, Е.В.Е. отдал коробку с аэрогрилем сотруднице магазина, и пытался забрать его, для того чтобы скрыться. В это время охранник магазина предложил им оплатить товар, но так как денежных средств у них не было, они решили убежать, все происходило настолько быстро, что при бегстве из магазина Е.В.Е. вышел через стеклянную дверь, пробив ее своим телом, далее они убежали, вернулись на свое рабочее место на складе «Валдбериз». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 54-57, 75-77, 84-85, т.2. л.д. 14-16, т.1 л.д. 75-77)
Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Л.В.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа 47 минут по камерам видеонаблюдения он увидел, что двое молодых в секции «Мультимедиа» взяли пылесос марки «RED SOLUTION», стоимостью 13 990 рублей 00 копейки и аэрогриль «BRAYER, 1500 Вт, 5 литров, стоимостью 8 410 рублей 53 копеек. Указанные парни направились к выходу из магазина, прошли за линию касс, не рассчитавшись за товар. Он вместе с Свидетель №1 остановили парней и вежливо попросили пройти в комнату досмотра с целью оплаты товара. Он преградил путь парню №, на что получил категорический отказ. Он попытался забрать коробку с пылесосом марки «RED SOLUTION», которая была в руках у парня №l. Парень № не хотел отдавать коробку с товаром, крепко держал коробку. Он стал забирать коробку с товаром, тянуть на себя, ручка от коробки оторвалась, и парень № толкнул один раз его, обеими руками в правое плечо, отчего он испытал физическую боль. Далее парень № швырнул в него ручку от коробки и попал ему в спину. И стал выбегать из дверей, при этом кинул коробку с товаром на пол. Парень №, со слов Свидетель №1 положил коробку на пол и также выбежал из дверей магазина. Так как все происходило быстро, парень № выбил своим телом стеклянную дверь и вместе с парнем № выбежали на улицу и скрылись в неизвестном направлении. Далее с Свидетель №1 подняли товар с пола и вернули в торговый зал. (т.1 л.д. 71-73, л.д. 122-123)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Лента» – Л.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя на рабочее место около 07 часов 30 минут по камерам видеонаблюдения он обнаружил, что около 04 часов 05 минут двое мужчин на вид около 20 лет зашли в торговый зал «Лента», находящийся по адресу: <адрес> и подошли к стеллажу с бытовой техникой. После чего взяли коробки с товаром: аэрогриль BRAYER – стоимостью 8 410 рублей 53 копейки; пылесос RED SOLUTION – стоимостью 13 990 рублей. Затем сотрудники ООО «Лента» попытались остановить мужчин и вернуть имущество, принадлежащее ООО «Лента», но мужчины начали убегать к выходу. Мужчина № в движении к выходу бросил коробку на пол, а мужчина №, когда сотрудник пытался забрать коробку у него из рук, оказывал сопротивление. После чего коробка упала на пол. Затем мужчины разбили стеклянную входную дверь и скрылись с места преступления. (т.1 л.д.29-32, 124-126)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, работала в ночную смену. По камерам видеонаблюдения примерно в 03 часа 47 минут, ее коллега Потерпевший №1 увидел, что двое молодых парней, установленные как Н.Д.И. и Е.В.Е., находясь в секции «Мультимедиа» взяли с полок товар, а именно Н.Д.И. взял пылесос марки «RED SOLUTION», стоимостью 13 990 рублей 00 копейки, а Е.В.Е. взял аэрогриль марки «BRAYЕR», стоимостью 8 410 рублей 53 копейки. Далее Н.Д.И. и Е.В.Е. незамедлительно направились к выходу из магазина, при этом прошли мимо линии касс, за указанный товар не рассчитывались. Когда парни прошли за линию касс и направились к выходу из магазина, она вышла из служебного помещения, чтоб вместе с Потерпевший №1 остановить указанных парней, так как последние за товар оплату не произвели. Она с Потерпевший №1 остановили указанных парней и вежливо попросили пройти в комнату досмотра, с целью дальнейшей оплаты товара. Она преградила путь Е.В.Е., от которого получила отказ на свою вышеуказанную просьбу. Е.В.Е. пытался выйти из помещения магазина, при этом в руках у него находилась коробка с аэрогрилем марки «BRAYЕR». Пока она преграждала путь Е.В.Е., Потерпевший №1 преграждал путь Н.Д.И. После чего, Е.В.Е. поставил коробку на пол и стал двигаться к выходу из магазина. Потерпевший №1 пытался забрать коробку с пылесосом марки «RED SOLUTION», которая находилась в руках у Н.Д.И. Сам Н.Д.И. не хотел отдавать коробку с товаром, Потерпевший №1 стал забирать коробку с товаром, тянуть на себя, ручка от коробки оторвалась и осталась в руке у Н.Д.И., а сама коробка упала на пол, после чего Н.Д.И. толкнул Потерпевший №1 один раз обеими руками в правое плечо, а также кинул в него ручку от коробки и попал Потерпевший №1 в спину. После этого, парни стали выбегать из помещения магазина. Так как все происходило очень быстро, Е.В.Е. выбил своим телом стеклянную дверь магазина и вместе с Н.Д.И. выбежали на улицу и скрылись в неизвестном направлении. Уточняет, что ей каких-либо телесных повреждений причинено не было, гематомы и ссадины отсутствуют, за медицинской помощью она не обращалась, так как никакой физической боли она не испытывала. Далее они с Потерпевший №1 подняли товар с пола и вернули в торговый зал магазина «Лента», то есть пылесос марки «RED SOLUTION», и аэрогриль марки «BRAYЕR» похищены не были, были возвращены в торговый зал магазина. (т.1 л.д. 120-121)
Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д. 17-23)
- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми органу предварительного следствия предоставлен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Лента» по <адрес> (т.1 л.д. 39)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Лента». При просмотре установлено, что двое мужчин направляются в сторону выхода из магазина с товаром в руках. Перед выходом из магазина к указанным мужчинам навстречу подходят сотрудники магазина Лента (мужчина и женщина), останавливают указанных мужчин с товаром, однако мужчины пытаются пройти к выходу. Мужчина № ставит коробку на пол и двигается к выходу из магазина. Сотрудник магазина (мужчина) пытается забрать у мужчины № коробку, однако коробка падает на пол, после чего мужчина № толкает сотрудника магазина (мужчину) обеими руками в правое плечо. После, сотрудник магазина (мужчина) поворачивается спиной к мужчинам, и мужчина № кидает в спину сотрудника магазина предмет, после чего сотрудник магазина поворачивается и бежит за указанными мужчинами. Мужчина № разбивает своим телом стеклянную дверь магазина, после чего вместе с мужчиной № покидают магазин «Лента». (т. 1 л.д.114-116)
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Е.В.Е. и Н.Д.И. преступления.
При решении вопроса о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, судом в основу приговора положены признательные показания подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым они вину признали полностью, указав, при каких обстоятельствах они, по предварительной договоренности, похитили имущество ООО «Лента». Не противоречат указанным показаниям также показания потерпевшего и свидетеля.
Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Е.В.Е. и Н.Д.И., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение имущества, поскольку действовали они с корыстной целью согласно ранее достигнутой договоренности, при этом каждый выполнял свою роль в совершении преступления. Однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
При этом в действиях обоих подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного «группой лиц по предварительному сговору», так как судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимые вступили в сговор на совершение тайного хищения имущества.
Вместе с тем, в процессе исполнения общего преступного умысла действия подсудимых были обнаружены, однако Н.Д.И., осознавая это, удерживая похищенное, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Е.В.Е. в связи с тем, что его действия были обнаружены, поставил похищенное. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Н.Д.И. эксцесса исполнителя, поскольку им было совершено преступление, не охватывающееся умыслом Е.В.Е. Умыслом Е.В.Е. не охватывались те обстоятельства, что Н.Д.И. будет совершать хищение имущества не тайным, а открытым способом, и что он будет при этом применять насилие, материалы дела доказательств обратного не содержат. Из установленных по делу обстоятельств следует, что после предъявления требований о прекращении их преступных действий, Е.В.Е. сразу же поставил похищенное. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Е.В.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд считает, что в действиях подсудимого Н.Д.И. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку после того, как тайное хищение стало очевидно для окружающих, потерпевший Потерпевший №1 потребовал от него прекратить преступные действия, передать ему имущество ООО «Лента», не отказываясь от своего преступного умысла, подсудимый Н.Д.И. попытались скрыться от преследования, стал наносить удары потерпевшему, от чего последний испытал физическую боль.
Таким образом, действия Н.Д.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Действия Е.В.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми.
При назначении наказания в соответствии ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Так, подсудимые Е.В.Е. и Н.Д.И. на момент совершения преступления не судимы, Н.Д.И. совершил умышленное тяжкое преступление, а Е.В.Е. – средней тяжести, направленное против собственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении Е.В.Е. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, молодой возраст.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении Н.Д.И. признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, молодой возраст, оказание благотворительной помощи, наличие благодарностей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Е.В.Е. и Н.Д.И., не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Е.В.Е. и Н.Д.И. преступления, данные о их личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить наказание Н.Д.И. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а Е.В.Е. – в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, позволяют суду назначить Е.В.Е. и Н.Д.И. наказание без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, дав им таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденных, является законным, справедливым, соответствующим личности виновных и содеянному ими, необходимым для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимых Е.В.Е. и Н.Д.И., суд считает нецелесообразным назначать Н.Д.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а Е.В.Е. – в виде ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над их поведением.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимых Е.В.Е. и Н.Д.И. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства осуществляли по назначению адвокаты, оплата труда которых была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимых Е.В.Е. и Н.Д.И. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, оснований для полного освобождения подсудимых от их взыскания, суд не усматривает, поскольку подсудимые находится в трудоспособном возрасте, сведений о их имущественной несостоятельности суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Е.В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Е.В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Е.В.Е. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Н.Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Н.Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Н.Д.И. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Н.Д.И. изменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, избрать в отношении Н.Д.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Взыскать с Е.В.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6699 рублей 60 копеек (шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей шестьдесят копеек).
Взыскать с Н.Д.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 11985 рублей 60 копеек (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят копеек).
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-82) Кировского районного суда <адрес>.