ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Чураевой Е.С., с участием государственного обвинителя Форзалиева М.Э., подсудимого Виниченко О.Г., адвоката Киселевой Т.С., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Виниченко О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в <адрес> в должности главного эксперта, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Органом предварительного расследования Виниченко О.Г. обвиняется в том, что в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Виниченко О.Г. находился на парковке СТЦ «Мега» расположенной по <адрес>, где увидел на асфальте набор инструментов в кейсе «Jonnesway» («Джонесвей»), принадлежащий Потерпевший №1
В указанное время, в указанном месте, у Виниченко О.Г., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства набор инструментов в кейсе «Jonnesway» («Джонесвей»), принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся на парковке вышеуказанного СТЦ.
После чего, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Виниченко О.Г., находясь на парковке СТЦ «Мега» расположенной по <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял с асфальта набор инструментов в кейсе «Jonnesway» («Джонесвей»), получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно набор инструментов в кейсе «Jonnesway» («Джонесвей»), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 30000 рублей.
Таким образом, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Виниченко О.Г., находясь на парковке СТЦ «Мега» расположенной по <адрес>, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.
Указанные действия подсудимого Виниченко О.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Виниченко О.Г. в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Виниченко О.Г. в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимый Виниченко О.Г. поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить и уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ производством прекратить
Защитник – адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Виниченко О.Г. в связи с его примирением с потерпевшим.
Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство о примирении с подсудимым и пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, которые он принял, он примирился с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, вред заглажен полностью, просит ходатайство удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств, просил в удовлетворении ходатайств отказать.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Виниченко О.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется Виниченко О.Г., относится к категории средней тяжести.
Виниченко О.Г. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, причиненный потерпевшему преступлением ущерб полностью возмещен, Виниченко О.Г. загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, принес ему извинения, потерпевший их принял и претензий к подсудимому не имеет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении Виниченко О.Г. прекратить на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Гуриной Н.В. в сумме 6699 рублей 60 копеек на стадии предварительного следствия, суд полагает, что с учетом материального положения Виниченко О.Г., суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Виниченко О.Г. - удовлетворить.
Уголовное дело № в отношении Виниченко О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ Виниченко О.Г. от уголовной ответственности освободить.
Мера пресечения Виниченко О.Г. не избиралась.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- видеозаписи на флэш-накопителе – хранить в материалах дела;
- набор инструментов универсальный «Jonnesway» в кейсе зеленого цвета – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1
От взыскания процессуальных издержек Виниченко О.Г. освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Виниченко О.Г. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Е.С. Чураева
Подлинник приговора находится в деле № УИД № Кировского районного суда <адрес>