ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Поповой А.Е., подсудимого П.А.В., адвоката Денисова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый П.А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь у <адрес> по просьбе П.А.В. передала ему во временное пользование принадлежащий ей и находящийся в сумке: ноутбук «Thanderobot 911 Plus Х» («Тандеробот 911 Плюс ИКС»), тем самым вверила П.А.В. вышеуказанное имущество.
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества ноутбука «Thanderobot 911 Plus Х» («Тандеробот 911 Плюс ИКС») в сумке путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты П.А.В. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого проследовал из <адрес> в ломбард, расположенный в <адрес>, где реализовал вверенное ему Потерпевший №1 имущество неустановленному лицу, тем самым похитил путем растраты имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно ноутбук «Thanderobot 911 Plus Х» («Тандеробот 911 Плюс ИКС») стоимостью 70000 рублей, в сумке стоимостью 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 72000 рублей.
Допросив подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину П.А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый П.А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого П.А.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему подъехала К. с супругом А., привезли ноутбук для работы. На тот момент он проживал по адресу: <адрес>. В конце января 2026 года, ему необходимо было оплачивать аренду квартиры, но в связи с трудным финансовым положением он не смог этого сделать. У него возник умысел сдать в ломбард ноутбук, принадлежащий К.. Он пошел в ломбард по <адрес>, на свои паспортные данные заложил ноутбук с целью дальнейшего выкупа, так как думал, что у него появятся денежные средства, и он его выкупит. Мышь, коврик и зарядное устройство остались у него. О том, что он заложил ноутбук в ломбард, он Софье не сказал. (л.д.40-43, л.д.69-71, л.д.94-95).
Оглашенные показания подсудимый П.А.В. подтвердил, добавив, что в настоящее время он вернул потерпевшей 60000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в начале 2026 года передала П.А.В. ноутбук для работы, когда попросила вернуть ноутбук обратно, он не отдал. Обещал вернуть в течение 2 недель, потом признался, что сдал ноутбук в ломбард. П.А.В. пояснил ей, что сдал ноутбук в ломбард, так как ему нужно было закрыть платеж. Ноутбук приобретала в 2024 году за 120000 рублей. С учетом износа оценила ноутбук в 70000 рублей. Ей была возвращена мышка, коврик, зарядное устройство, сумка. В настоящее время ей частично возмещен ущерб в размере 60000 рублей. Ущерб для нее значительный, она не работает, её содержит муж. Также с ними проживает бабушка и дедушка, они живут на пенсию. Доход супруга 112000 рублей, имеются кредитные обязательства, на сумму 15000 рублей. На предварительном следствии она заявляла гражданский иск, в настоящее время она отказывается от исковых требований, просила производство по гражданскому иску прекратить.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей супругой. С подсудимым ранее знаком не был. По обстоятельствам дела пояснил, что П.А.В. попросил у К. ноутбук для работы, в начале 2026 года потерпевшая передала подсудимому ноутбук, через две недели он обещал вернуть его, но не вернул, сказал, что сдал его в ломбард.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ломбарде «Смарт» ООО «Ломбард Рантье», расположенном по <адрес> в должности оценщика. По поводу ноутбука «Thanderobot» может пояснить, что в настоящий момент в ломбарде в продаже нет такого товара, в связи с тем, что указанный ноутбук был продан. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан в залог в ломбард гражданином П.А.В. за 27820 рублей. Кто приобрел данный ноутбук информация отсутствует. (л.д.51-53).
Совершение подсудимым преступления при установленных и изложенных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена дверь <адрес>, расположенная в <адрес>. (л.д.64-66);
- протоколом обыска, согласно которому в ломбарде «Смарт» ООО «Ломбард Рантье», расположенном по <адрес> изъята распечатка с базы данных о сдаче имущества. (л.д.48-50);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена распечатка с базы данных ломбарда «Смарт»., содержащая информацию о залоговом билете №, суммой займа 27820, заложенным имуществом П.А.В. – ноутбук «Thanderobot 911 Plus Х» в сумке». (л.д.54-55);
- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого П.А.В. изъята мышка от ноутбука, зарядное устройство, коврик (л.д.73-75)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мышка компьютерная; коврик для мышки; зарядка для ноутбука, проводная с переходником и вилкой. (л.д.76-78).
Оценивая приведенные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении растраты вверенного ему имущества, судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого П.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он полностью признал вину в совершенном преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния. Потерпевшая последовательно указывает, что вверила подсудимому своё имущество, которое он в дальнейшем сдал в ломбард.
Показания подсудимого суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Показания указанных лиц также согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколом обыска, согласно которому в ломбарде «Смарт» ООО «Ломбард Рантье», изъята распечатка с базы данных о сдаче ноутбука «Thanderobot 911 Plus Х», протоколом выемки согласно которому у П.А.В. изъята мышка от ноутбука, зарядное устройство, коврик.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого П.А.В., суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, вверенное ему потерпевшей.
В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей следует, что ущерб в сумме 72000 рублей является для неё значительным, исходя из её материального положения.
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Действия П.А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать П.А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристики участкового по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (в виде объяснения), поскольку указанное объяснение дано подсудимым после возбуждения уголовного дела и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, на тот момент у правоохранительных органов имелась информация о совершении преступления именно подсудимым. Однако суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым как в объяснении, так и в последующем при допросах сообщены ранее не известные обстоятельства совершенного преступления, в том числе место сбыта похищенного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает необходимым назначить П.А.В. наказание в виде обязательных работ.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения П.А.В. иных основных видов наказания, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности деяний, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения П.А.В. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.
Мера пресечения П.А.В. избрана в виде подписки о невыезде, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 72000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый П.А.В. возместил ей причиненный ущерб на сумму 60000 рублей, от исковых требований на оставшуюся сумму в 12000 рублей отказалась, просила производство по гражданскому иску прекратить, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в размере 4875 рублей 60 копеек, оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать П.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения П.А.В. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к П.А.В. о возмещении материального ущерба прекратить.
Вещественные доказательства: распечатку залогового билета с базы данных ломбарда «Смарт» - хранить в материалах уголовного дела; мышку от ноутбука, зарядное устройство, коврик – находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней.
Взыскать с П.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4875 рублей (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек за выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-69) Кировского районного суда <адрес>.