ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Чураевой Е.С., с участием государственного обвинителя Костенко Л.С., подсудимого Макаренко А.С., адвоката Москалюка А.В., при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Макаренко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей и двоих малолетних детей супруги, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Макаренко А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № Макаренко А.С. сдано в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Административный штраф в размере 30 000 рублей назначенный Макаренко А.С. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Макаренко А.С. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Макаренко А.С., находившегося в состоянии опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «NISSAN SANNY» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у <адрес>, в состоянии опьянения.
После чего, находясь в том же месте и в то же время, Макаренко А.С., будучи в состоянии опьянения, достоверно осведомленной о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «NISSAN SANNY» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по улицам <адрес>, в результате чего в пути следования, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> Макаренко А.С. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 48 минут, возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Макаренко А.С. управляет транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN SANNY» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Макаренко А.С. был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN SANNY» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 48 минут по 00 часов 55 минут, возле <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Макаренко А.С. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Макаренко А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Макаренко А.С., находясь в то же время в том же месте, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» отказался.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 00 минут, возле <адрес>, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченном лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях, при наличии достаточных оснований полагать, что Макаренко А.С. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Макаренко А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Макаренко А.С., находясь в то же время в том же месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Макаренко А.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Макаренко А.С. в полном объеме согласился с изложенными в обвинительном акте предъявленным ему обвинением и правовой оценкой его деяния, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Москалюк А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Убедившись в судебном заседании, что Макаренко А.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении Макаренко А.С. может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Макаренко А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Макаренко А.С. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренко А.С., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие двоих малолетних детей и двоих малолетних детей супруги, наличие хронического заболевания у подсудимого.
При этом оснований для признания письменного объяснения Макаренко А.С. в качестве явки с повинной и ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку преступление Макаренко А.С. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Как и не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно в органы полиции являться не намеревался, установлен активными действиями сотрудников полиции, обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено.
В связи с тем, что Макаренко А.С. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Макаренко А.С. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Макаренко А.С. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Положения ст. 73 УК РФ исключают применение условного осуждения к наказанию в виде обязательных работ.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и с учётом назначения подсудимому не самого сурового вида наказания, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не применяет.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «NISSAN SANNY» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, Кузов №№, Модель, номер двигателя №, принадлежит на праве собственности Макаренко А.С. и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента его изъятия.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макаренко А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Макаренко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «NISSAN SANNY» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, Кузов №№, Модель, номер двигателя №, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «NISSAN SANNY» (Ниссан Санни) государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, Кузов №№, Модель, номер двигателя №, отменить после изъятия указанного транспортного средства.
Освободить Макаренко А.С. от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Е.С. Чураева
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № УИД № Кировского районного суда <адрес>.