ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бурдуковой Е.С., с участием государственного обвинителя Иванюковой В.С., защитника Руденкова Д.А., подсудимого Рукавишникова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тягловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Рукавишникова С. Н., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рукавишников С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рукавишников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.
Согласно информационным базам данных Госавтоинспекции Рукавишников С.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Рукавишников С.Н. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Рукавишникова С.Н., находившегося в состоянии опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у <адрес>, в состоянии опьянения.
После чего, Рукавишников С.Н., достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки, стал осуществлять на нем движение по улицам <адрес>, в результате чего в пути следования, возле <адрес>, Рукавишников С.Н. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что Рукавишников С.Н. управляет транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Рукавишников С.Н. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Рукавишников С.Н. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Рукавишникову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Рукавишников С.Н. дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> Рукавишникову С.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Рукавишниковым С.Н. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта № мг/л, то есть у Рукавишникова С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Рукавишников С.Н. согласился.
В судебном заседании подсудимый Рукавишников С.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый Рукавишников С.Н. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией согласен.
Защитник Руденков Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Анализируя доводы подсудимого Рукавишникова С.Н. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к убеждению, что Рукавишников С.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.
Действия Рукавишникова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также удовлетворительно <адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рукавишникова С.Н. суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, оказание помощи матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
В том числе, суд не усматривает оснований для признания объяснения Рукавишникова С.Н. (№) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной или активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное объяснение было получено после того, как преступные действия Рукавишникова С.Н. были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции, его причастность к деянию являлась очевидной, новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, Рукавишников С.Н. в своем объяснении не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности Рукавишникова С.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого Рукавишникова С.Н., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения Рукавишникову С.Н. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения Рукавишникову С.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
В связи с тем, что Рукавишниковым С.Н. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учётом того, что подсудимому назначается не самый суровый вид наказания, в соответствии с разъяснениями, закреплёнными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Рукавишникову С.Н. на праве собственности и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль, размещенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации, поскольку необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.
При этом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Рукавишникова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рукавишникова С.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства действие ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, размещенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, оставить на хранении до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Рукавишникова С.Н. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Бурдукова Е.С.
Подлинник приговора хранится в материалах дела № № 1-378/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-003816-97) в Кировском районном суде г. Новосибирска.