АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Степановой А.Б., с участием ответчика Муравьева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муравьева И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭкоАльянс» к Муравьеву И.С. о взыскании задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкоАльянс» обратилось в суд с иском к Муравьеву И.С., с учетом уточнения заявленных требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2025 г. в размере 6804,90 руб., пени за просрочку платежей в размере 4681,3 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО«ЭкоАльянс» в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия от 14 мая 2018 г. и от 20 июня 2018 г. присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет. С 1 апреля 2019 г. в силу п.4, п. 5 ст. 24.7 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления» с 1 апреля 2019 г. в соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ между ООО«ЭкоАльянс» и собственником жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде открытия лицевого счета №. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, у ответчика Муравьева И.С. образовалась задолженность за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2025 г. в размере 6804,90 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. 9 августа 2024 г. отменен судебный приказ в отношении должника Муравьева И.С. о взыскании указанной задолженности.
В судебное заседание представитель истца ООО«ЭкоАльянс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Муравьев И.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В заявлении от 29 января 2026 г. Муравьев И.С. выразил несогласие с взысканием задолженности, указав, что в доме никто не проживает, отсутствует подключение электроэнергии.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 16 февраля 2026 г. исковые требования ООО «ЭкоАльянс» удовлетворены, с Муравьева И.С. в пользу ООО «ЭкоАльянс» взыскана задолженность по оплате за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2025 г. в размере 6804,90 руб., пени за просрочку платежей в размере 4681,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Муравьев И.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дом находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется с 2017 года, потребление электрической энергии с 2017 года отсутствует, отсутствует продуцирование ТКО и, соответственно, их вывоз региональным оператором фактически не осуществляется. Указал, что он зарегистрирован и проживает по иному адресу и является плательщиком услуг по вывозу ТКО, взыскание в двойном размере является недопустимым и влечет неосновательное обогащение регионального оператора. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоАльянс» отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравьев И.С. настаивал на отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, указал, что дом является аварийным, в нем никто не проживает с 2017 года, электричество отключено, о чем имеется соответствующая справка, фактически ТКО не производились и не вывозились региональным оператором. Кроме того, указал, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе беседы у мирового судьи заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано, срок исковой давности не применен. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовал, с письменным заявлением об истечении срока исковой давности по части требований истца не обращался.
Представитель ответчика Муравьева И.С. по устному заявлению Жарникова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку не исследован вопрос, включалось ли место накопления отходов в территориальную схему, не применен мораторий на начисление пени за коммунальные платежи сапреля 2020 г. по март 2022 г. в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 424 и 474, а также оставлено без внимание то обстоятельство, что жилым домом признается помещение, которое пригодно для проживания, однако дом Муравьева И.С. таковым не является, что подтверждается справкой из АО «ЧитаЭнергоСбыт», справкой администрации МО СП «Кударинское», а также фотографиями.
Представитель истца ООО«ЭкоАльянс» по доверенности Галданова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы Муравьева И.С. в ее отсутствие. В ответе на запрос суда указала, что по адресу: <адрес> отсутствуют места накопления твердых коммунальных отходов, региональным оператором осуществляется сбор ТКО подворовым (бесстарным) способом путем погрузки в мусоровоз, что подтверждается графиком вывоза ТКО, а также системой аппаратурной спутниковой навигации «Глонасс».В территориальной схеме как источник образования отходов образование ТКО объект значится по данному адресу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Муравьева И.С., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Муравьев И.С. В жилом помещении никто не зарегистрирован.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).
Согласно п. 2 ст. 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Положениями п.п. 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С 1 апреля 2019 г. региональным оператором в Республике Бурятия по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «ЭкоАльянс», поэтому с ответчиком в данном случае договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен на условиях типового договора.
Ответчиком обязательство по внесению платежей по оплате услуг по обращению с ТКО исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, согласно представленному расчету, за период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2025 г. составляет 6804,90 руб.
Представленный расчет задолженности проверен, не оспорен и сочтен судом верным, исходя из формулы 9(1) приложения №2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 и размера утвержденного тарифа.
Доводы автора жалобы ответчика Муравьева И.С. о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО, так как дом находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется с 2017 года, потребление электрической энергии с 2017 года отсутствует, отсутствует продуцирование ТКО и вывоз ТКО региональным оператором фактически не осуществляется, подлежат отклонению, так как указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
В силу пункта 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого.
Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) следует, что реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.
Таким образом, плата за обращение ТКО также подлежит взысканию с собственника жилого помещения независимо от его фактического проживания в этом помещении и в данному случае, независимо от пригодности для проживания дома ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что перерасчет коммунальных платежей при начислении платы за коммунальные услуги носит заявительный характер и при наличии оснований ответчик имел право обратиться к региональному оператору с заявлением о перерасчете, вместе с тем сведений о таком обращении суду не представлено.
Несостоятельным является и довод о том, что судом первой инстанции не применены последствия истечения срока исковой давности по части требований ООО «ЭкоАльянс», поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако доказательств обращения с заявлением об истечении срока исковой давности ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не принимал участия, письменного заявления в материалах дела не имеется. Ссылка Муравьева И.С. о заявлении об истечении срока исковой давности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе беседы у мирового судьи является несостоятельной, так как ничем не подтверждена.
Довод жалобы о том, что не установлено, включалось ли место накопления отходов в территориальную схему, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно ответу ООО «ЭкоАльянс» объект по адресу ответчика значится в территориальной схеме как источник образования отходов, электронная модель территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия с изменения, утвержденными приказом Минприроды РБ от 20.02.2025 № 45-ПР, зарегистрирована в реестре нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия 05.03.2025 № 032025074, приказ размещен на официальном сайте министерства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2025 г. в размере 6804,90 руб. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом в указанной части не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени, однако при начислении пени суд не учел мораторий на начисление неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 02.0.42020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".
Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.
Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явноенесоотношение суммы задолженности и суммы неустойки на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 4681,30 руб. до 1000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы пени.
В остальной части решениемирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 16 февраля 2026 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭкоАльянс» к Муравьеву И.С. о взыскании задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов изменить в части взыскания суммы пени.
Взыскать с Муравьева И.С. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкоАлянс» (ИНН 3808182124) пени за просрочку платежей в размере 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравьева И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Бадмаева
Апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 4 июня 2026 г.