ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при секретаре Шульц О.А.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Коваленко И.В.
представителя потерпевшего – адвоката Скачкова И.В.
потерпевшего Потерпевший защитника – адвоката Корягиной О.В.
подсудимого Багирли М.М.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Багирли М.М.О., ..., ранее судимого:
05.10.2016 – Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освободившегося 02.10.2019 по отбытии наказания, имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей с 19.01.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Багирли М.М.О. 17.01.2026 умышлено причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данное преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
17.01.2026 Потерпевший находился в помещении кафе «...», расположенного по адресу: ... где демонстрировал нож, приставал к посетителям кафе, вел себя аморально. В связи с данным поведением Потерпевший у Багирлии М.М.о., работающего управляющим в кафе «...», и находившегося в кафе, возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой умысел, 17.01.2026 около 03 часов 21 минуты Багирли М.М.о., находясь в том же месте, вышел через холл на веранду кафе, где находился Потерпевший , и умышленно нанес ему не менее двух ударов правой рукой в область лица и головы, а также нанес ногой, обутой в обувь, не менее одного удара в область челюсти Потерпевший , тем самым причинил ему телесные повреждения: единую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с компрессией (сдавлением) вещества головного мозга эпидуральной гематомой (скоплением крови над твердой мозговой оболочкой) в правой височной области, субдуральной гематомы (скоплением крови над твердой мозговой оболочкой) в правой гемисфере большого мозга, формированием субарахноидального кровоизлияния (скопления крови под мягкой мозговой оболочкой) в правой гемисфере большого мозга, оскольчатого перелома правой височной кости с переходом линии перелома на основание черепа по средней черепной ямке справа, переломов верхней челюсти по Le Fort 2 справа, по Le Fort 3 слева (переломов стенок орбит, стенок верхнечелюстных пазух, костей носа, перелома правой скуловой дуги) с переходом линий переломов на основание черепа по передней черепной ямке, наличие подкожной гематомы лобной, теменной, височной областей, век правого и левого глаз, скуловых, подглазничных, правых околоушно-жевательной, щечной областей, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от 2-х и более воздействий твердым тупым предметом (предметами) в направлении спереди назад (в отрешении переломов костей лицевого скелета с переходом на основание черепа) и справа налево (в отношении перелома костей свода черепа).
Подсудимый Багирли М.М.О. в судебном заседании по предъявленному обвинению признал себя виновным частично, пояснил, что никаких предметов в руке не держал, он бил просто рукой, в остальном вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он неофициально работает управляющим кафе «...» по адресу ... фактически кафе принадлежит его маме. 16.01.2026 в дневное время он вышел на работу в кафе «...», как управляющий, он обеспечивал безопасность посетителей и персонала кафе, выполнял иные организационные функции. В кафе стойка бармена оборудована кнопкой вызова охраны, с Росгвардией заключён договор. В помещении установлены камеры видеонаблюдения. Его рабочая смена должна была закончиться в 06 часов 00 минут 17.01.2026. В эту смену в кафе из персонала были работники кухни, бармен, два официанта. Около 23 часов 00 минут 16.01.2026 в кафе пришел его знакомый Свидетель №1, который является частым гостем кафе, помогает с мелким ремонтом, периодически помогает успокоить расшумевшихся гостей, предупреждает его о том, что нарушается порядок, чтобы вызвать охрану. Рабочая смена была спокойная, клиенты с жалобами на беспорядок не обращались. Около 01 часа 00 минут 17.01.2026 к нему подошла одна из посетительниц, ее он не знает, она сообщила, что возле входа в туалетную комнату некий мужчина пристает к ней. Он сделал замечание данному мужчине, попросил его вести себя достойно. Мужчина был худощавого телосложения, одет в куртку синего цвета, у него была спортивная шапка. Ранее в кафе он этого мужчину не видел, постоянным посетителем тот не является. После этого ему поступила жалоба от бармена ..., который сказал, что мужчина, который ранее приставал к девушке, ведет себя неадекватно, нецензурно выражается, оскорбляет посетителей и персонал кафе. После этого он попросил вышеуказанного мужчину покинуть кафе, но тот не хотел самостоятельно покидать кафе. Он не стал сразу вызывать охрану, а вывел мужчину на улицу, а сам зашел в помещение кафе. Около 03 часов 00 минут 17.01.2026 к нему подошел Свидетель №1, сказал, что тот мужчина, которого он ранее вывел, стоит в тамбуре кафе с ножом, кидался с ножом на Свидетель №1. Он сказал Свидетель №1 вызывать охрану, нажать тревожную кнопку. Сам он решил, что вышеуказанный посетитель с ножом создает угрозу другим посетителям кафе. При нем была ветровка черного цвета, он намотал ее на предплечье левой руки, считал, что если вышеуказанный мужчина с ножом будет пытаться ударить его ножом, то он будет прикрыться рукой. Когда он вышел из кафе, мужчина с ножом был в тамбуре. Не обратил внимание, кто выходил вместе с ним из кафе. Перед тем, как выйти в тамбур, через стекло он увидел в правой руке у мужчины складной нож. Мужчина стоял перед другим посетителем кафе на расстоянии примерно около метра, их разговор он не слышал. Мужчина с ножом наступал на этого мужчину, махал рукой с ножом, не видел, пытался ли мужчина нанести удары ножом. Он видел мужчин через стекло, сбоку, и воспринимал движения, жестикуляцию руками с ножом как угрожающие. Мужчину, которому угрожал мужчина с ножом, бывал в кафе несколько раз, его данных он не знает. Он открыл дверь в тамбур, выкрикнул мужчине с ножом чтобы он бросил нож, он повернулся в его сторону с ножом в руках, в сторону того мужчины с кем он ранее разговаривал, он уже не был повернут. Во время поворота он замахнулся на него. При этом он ему ничего не сказал. От него он был на расстоянии около 1,5-2 метров. В тот момент, как он повернулся в его сторону, он нанес ему удар правой рукой в область лица. От его удара он упал на землю. При этом покрытие на земле асфальтовое. Мужчина с ножом пытался схватить его за ноги, а он пытался выхватить у мужчины нож. Ударов он ему более не наносил. Он схватил правую руку мужчины, разжал кисть и вытащил нож. В этот момент из кафе вышел Свидетель №1, мужчина, после того как он вырвал у него нож, лежал на земле, нецензурно выражался. Он отдал Свидетель №1 нож, который забрал у вышеуказанного мужчины, и попросил отдать этот нож вызванным сотрудникам Росгвардии. В этот момент, чтобы мужчина дальше не смог нарушать порядок и навредить посетителям кафе, он прижал своей ногой к земле, какой ногой, он не помнит. При этом мужчина, лежавший на земле, сознание не терял. До приезда сотрудников Росгвардии он перетащил вышеуказанного мужчину на диван в кафе, посадил его. Мужчина был пьян, нецензурно выражался, жалоб не высказывал, вызвать скорую не просил, при этом перестал буйно себя вести. По приезду сотрудников Росгвардии, он объяснил им, что мужчина нарушал порядок в кафе, был с ножом, нож забрал. Сотрудники Росгвардии вызвали скорую помощь, так как у мужчины, у которого он забрал нож, шла кровь из носа, иные повреждения он не заметил. Он сам скорую не вызывал, так как был занят с мужчиной, у которого забрал нож, никого не успел попросить вызвать скорую. Так же, Росгвардия приехала быстро, он не успел вызвать скорую. Он дождался приезда скорой, сотрудники скорой забрали мужчину, у которого он забрал нож, ему о состоянии они ничего не пояснили. Мужчина уехал в больницу в сознании. После этого он был в кафе до закрытия, в 06 часов 00 минут он поехал домой, в следующие дни он продолжил работать, о состоянии здоровья мужчины, у которого он забрал нож, он не интересовался, так как не думал, что у него какой-то серьёзный диагноз. Никаких конфликтов у него с вышеуказанным мужчиной не было. 17.01.2026 он видел его впервые. Он полагал, что мужчина создавал серьезную угрозу для него, клиентов и персонала кафе. Однако он не видел, как мужчина целенаправленно пытался нанести удар ножом кому-либо, мужчина просто размахивал ножом с угрозами, которые сопровождались фразой «Зарежу». В настоящее время ему известно, что вышеуказанный мужчина был госпитализирован с тяжким диагнозом, об этом он узнал от сотрудников полиции перед допросом, ранее известно об этом не было. Умысла нанести тяжкий вред здоровью данному мужчине у него не было, он лишь хотел обезопасить посетителей и персонал кафе от буйного мужчины, который своим поведением создавал угрозу всем находившимся в кафе. Мужчина в кафе выпивал, но что именно, не знает. В тот день он был одет в толстовку черного цвета, штаны черного цвета, на лице борода. Он не отрицает, что нанес один удар вышеуказанному мужчине, но не имел цели нанести его здоровью тяжкий вред. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы он понимает, что от его удара у потерпевшего наступил тяжкий вред здоровью. Не согласен с квалификацией содеянного по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он, нанося удар, никаких предметов не использовал. (т.1 л.д.81-87, 94-95, т.2 л.д.21-24)
Оглашенные показания Багирли М.М.О. подтвердил, в содеянном раскаялся.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит установленной виновность Багирли М.М.О. в совершении указанного преступления.
Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в ночь на 17.01.2026 он приехал в кафе по адресу ..., пил кофе и чай. У него в кармане был нож, он достал нож, потому что он открылся в кармане, закрыл нож и убрал в карман, ножом никому не угрожал, специально не демонстрировал, ни к кому не приставал, угроз не высказывал. Нож рабочий, постоянно находился у него в кармане, размер ножа 25-26 см, лезвие 8-9 см. Его несколько раз выводили из кафе, но он возвращался. Предполагает, что кто-то сказал подсудимому об этом. Багирли М.М.О. вышел за ним из кафе и ударил по голове, от чего он упал, потом Багирли М.М.О. начал бить его, ударил 3-4 раза, затем пинал, не давал встать. Предполагает, что у Багирли М.М.О. в руках была тряпка, под которой был какой-то предмет, от которого сломалась кость на голове, когда Багирли М.М.О. его пинал, у него сломалась челюсть. Дальше события он не помнит, так как потерял сознание, очнулся в Горбольнице, лечение проходил 2 месяца, еще требуется операция для восстановления.
Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший является мужем его старшей сестры. 16.01.2026 он приехал из Казахстана, позвал сестру в гости с ночевкой, утром 17.01.2026 выяснилось, что Потерпевший не ночевал дома, на телефон не отвечал. Они звонили друзьям и знакомым, потом он поехал в полицию и написал заявление, выяснилось, что Потерпевший находится в Горбольнице, так как его избили, на лице 11 переломов, не видит правый глаз, плохо слышит правое ухо, требуется еще операция.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с Багирли М.М.О. знаком длительное время, у них хорошие отношения. Багирли М.М.О. работает в кафе «...», помогает своей матери. В январе 2026 года, точную дату не помнит, он приехал в кафе «...» около 22 часов, они с Багирли М.М.О. сели кушать. В кафе зашел потерпевший, он был в желтой куртке и в комбинезоне, потерпевший был нетрезвым, ходил по кафе, приставал к посетителям. Его вывели на улицу, но минут через 5-10 потерпевший снова вернулся, его опять вывели, но он опять вернулся. После этого он сам взял потерпевшего за руку, вывел на улицу, подозвал таксиста, дал ему денег, попросил увезти потерпевшего домой. Потерпевший и таксист поговорили на таджикском языке, таксист сказал, что потерпевший отказывается ехать домой, так как ищет того, кто его ударил. Таксист вернул ему деньги, после чего он вернулся в кафе. Они сидели за столом, кушали, к ним подошел помощник в кафе Свидетель №1, сказал, что потерпевший машет ножом-бабочкой, «достал» людей. После этого Багирли М.М.О. намотал на левую руку олимпийку и пошел на улицу, никакой предмет с собой не брал, через несколько минут вернулся, рука была уже размотана. Через некоторое время он с девушкой вышел на улицу покурить, увидел, что потерпевший лежит. Как потерпевшему наносили удары, он не видел. Он поднял потерпевшего, пытался посадить на скамейку, но тот все время падал. На лице у потерпевшего была кровь и синяки. Кто-то принес теплую воду в ведре, потерпевшего умыли, вскоре подъехали сотрудники Росгвардии, которых вызвали кнопкой в баре, и скорая помощь, потерпевшего увезли на скорой, а они вернулись в кафе.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Багирли М.М.О., помогает в гардеробе и на кухне в кафе «...». 17.01.2026 в кафе пришел потерпевший, был в нетрезвом состоянии, вел себя некорректно, конфликтовал с посетителями, на потерпевшего девушки пожаловались Багирли М.М.О., что он подкарауливает их у женского туалета и домогается. Потерпевшего просили уйти, выводили из кафе не менее 3 раз, но он не ушел, вернулся в кафе с ножом. Нож был раскладной, с советской символикой, длина лезвия около 15 см. Потерпевший угрожал посетителям этим ножом, демонстративно складывал и раскладывал, также направлял нож в его сторону, предлагая выйти и поговорить. Он сообщил об этом Багирли М.М.О., тот сказал нажать кнопку вызова охраны, а сам пошел разбираться с потерпевшим. Он пошел к барной стойке, попросил бармена нажать кнопку и вызвать охрану, потом пошел на улицу, на выходе увидел, что потерпевший лежит, а Багирли М.М.О. рядом стоит, тут же нож лежит. В руках у Багирли М.М.О. никаких предметов не было. Он понял, что Багирли М.М.О. ударил потерпевшего, сам момент удара он не видел. Он забрал нож, чтобы потерпевший не мог им воспользоваться, вернулся в кафе, принес воды, чтобы привести потерпевшего в чувства. На лице у потерпевшего было рассечение, была кровь. Впоследствии он выдал нож сотрудникам полиции.
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он посещал кафе «...», которое расположено по ..., в кафе познакомился с Багирли, тот работал в кафе. В очередной раз он пришел в кафе «...» в январе 2026 года, точную дату он не помнит, пришел в час или два ночи, выпивал, примерно минут через 30 после его прихода, он вышел покурить на летнюю веранду. Когда он находился на улице, к нему подошел мужчина неславянской внешности, низкого роста, худощавого телосложения, ранее он его не видел, как зовут не знает. В руке у мужчины находился раскладной нож, он крутил нож в руке, к нему вплотную не подходил, стоял от него на расстоянии метра, что-то говорил на своем языке. Они с этим мужчиной находились вдвоем на летней веранде, более с ними никого не было, мужчина ему никаких угроз не высказывал, близко не подходил, нож не подносил. Мужчина по своему поведению был агрессивен, дергался. Он этого мужчину не опасался, так как в случае конфликтной ситуации между ними, он бы сам с ним справился, так как крупнее мужчины. Ни у кого из посетителей кафе, в том числе у Багирли, он какой-либо помощи не просил, так как его жизни ничего не угрожало, кто позвал Багирли, или кто попросил Багирли выйти на улицу, он не знает. О том, что мужчина вел себя агрессивно или к кому-то приставал, он ничего не знает, этого он не видел. Спустя минут 5 после того, как он вышел на веранду и стоял с этим мужчиной с ножом в руках, дверь из кафе резко открылась, вышел Багирли, нанес своей рукой удар в область лица этому мужчине, от этого удара мужчина упал. Он не может сказать, наносил ли Багирли еще удары мужчине после того, как тот упал, он отошел в сторону и не хотел ввязываться в этот конфликт. Он успел увидеть, что Багирли забрал у этого мужчины нож. Он видел кровь на земле. Он не может воспроизвести точные обстоятельства той ночи, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал ли таджик сопротивление Багирли, также сказать не может, так как он не видел этого, отошел от них. В этот момент из кафе никто не выходил, они были втроем на летней веранде. Его жизни ничего не угрожало, угроз от мужчины с ножом в адрес Багирли при нем не поступало. Он не видел, находилось ли что-то в руках Багирли при ударе, так как все произошло очень быстро. Спустя несколько минут из кафе вышло много посетителей, а мужчина лежал на земле и более не вставал, вокруг него была кровь. Сколько ударов нанес ему Багирли, он сказать не может. Кто-то вызвал сотрудников Росгвардии. Ему не было известно, из-за чего Багирли нанес удар мужчине с ножом, но может предположить, что он по камерам увидел мужчину с ножом и принял меры, чтобы тот не навредил посетителям. (т.1 л.д.243-246)
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она работает официантом в кафе «...», 17.01.2026 была её смена, она видела как потерпевший неоднократно приставал к девушкам, лез руками им под юбки, ломился в женский туалет, вел себя неадекватно, находился в алкогольном опьянении, нецензурно выражался. Она не видела, чтобы кто-то выводил потерпевшего из кафе, знает, что ему нанесли удары, нож не видела, сам конфликт и нанесение ударов не видела, как потерпевшего забрала скора, тоже не видела.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он работает барменом в кафе «...», Багирли М.М.О. является сыном хозяйки кафе. В январе 2026 года потерпевший пришел пьяный в кафе, вел себя неадекватно, приставал к женщинам. Потерпевший подошел к нему, хотел купить пиво, но не хватило денег, из-за этого тот начал ругаться. Потерпевшему делали замечания, в том числе Багирли М.М.О., просили уйти, даже вызвали такси, но он не уехал. Никаких предметов в руках у потерпевшего он не видел. В кафе потерпевшего никто не бил, что происходило на улице, ему не известно, так как он не выходил.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший является её супругом, его избили, он длительное время лечился в больнице, ему делали операцию, до настоящего времени лечение продолжается, из-за чего Потерпевший не может работать, они вынуждены занимать денежные средства для оплаты ипотечных платежей.
Вина подсудимого Багирли М.М.О. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- сообщением из ГКБ ... от 17.01.2026, согласно которому поступил неизвестный с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с компрессией, острая субдуральная гематома в правой височной области, острая субдуральная гематома справа, гемисфера большого мозга, открытый не проникающий оскольчатый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа (т.1 л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026, согласно которому осмотрен кабинет ГКБ ..., где изъято: мужские сапоги, мужская футболка, мужские носки, мужские штаны – 2 шт., трусы, мужская кофта, пластиковая карта «...», денежные средства в сумме 22 рубля, связка из двух ключей. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 20-25);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026, согласно которому осмотрено помещение кухни кафе «...», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъят ресивер видеорегистратора. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.26-30);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026, согласно которому осмотрена терраса кафе «...», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъято 2 следа обуви при входе на террасу, 5 следов рук, перчатки тканевые с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с бетонного пола, окурки с пола на террасе, след материи с двери в тамбуре, ресивер видеорегистратора. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.34-40);
- протоколом выемки от 18.01.2026, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят складной нож, принадлежащий Потерпевший , в ходе выемки производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.53-54);
- протоколом осмотра предметов от 18.01.2026, согласно которому осмотрен ресивер квадратной формы с кабелем подключения. При подключении ресивера установлено наличие файлов видеозаписи. Интерес для уголовного дела представляют четыре видеофайла видеозаписи с помещения, холла, у входа в кафе «...», которые перенесены на оптический диск, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.55-58);
- протоколами осмотра предметов от 19.01.2026, от 19.01.2026 и от 04.04.2026, согласно которым осмотрены 3 записи с камер видеонаблюдения за 17.01.2026, изъятые из кафе «...» по адресу ... в Дзержинском районе г.Новосибирска. На первой видеозаписи виден вход с улицы в кафе «...», стеклянные входные двери с синей рамой, открывается входная дверь и входят двое мужчин, крупного телосложения, первый одет в черную куртку, черные спортивные штаны, на голове кепка черного цвета, поверх которой одет черный капюшон, черные ботинки, второй мужчина одет в зеленый спортивный костюм и черные кроссовки с белой шнуровкой. Навстречу к ним выходит толпа людей в количестве 7 человек, одна женщина и 6 мужчин, один из мужчин открывает дверь на улицу и все собравшиеся в холле выглядывают на улицу. На второй видеозаписи видно, как открывается входная дверь, ведущая в холл, быстрым темпом входит мужчина крупного телосложения, одет в черную куртку, черные спортивные штаны, на голове кепка черного цвета, поверх которой одет черный капюшон, черные ботинки, проходит до второй входной двери, которая ведет на улицу, открывает дверь и ударяет кулаком другого мужчину, стоявшего у входной двери на улице, после чего мужчина, которого ударили, падает на землю. Он одет в черную куртку с капюшоном и черные штаны. Так же видно, что на улице рядом стоит мужчина крупного телосложения, одетый в зеленый спортивный костюм. На третьей видеозаписи виден деревянный стол и две деревянные скамейки, в данном помещение имеется застекленная стена, завешанная прозрачным тюлем, через который виднеется дверь, ведущая на улицу, и прилегающая к ней территория. Открывается входная дверь, выходит мужчина крупного телосложения, одет в черную куртку, черные спортивные штаны, на голове кепка черного цвета, поверх которой одет черный капюшон, черные ботинки, он ударяет кулаком другого мужчину, стоявшего у входной двери на улице, после чего мужчина, которого ударили, падает на землю. Он одет в черную куртку с капюшоном и черные штаны. Так же видно, что на улице рядом стоит мужчина крупного телосложения, одетый в зеленый спортивный костюм и черные кроссовки. Мужчина, которого ударили, пытается подняться, но мужчина, который наносил удар, бьет его ногой и тот падает на землю. После чего двое мужчин крупного телосложения входят обратно в здание, а мужчина, который получил удары остается лежать на земле. Участвующий в осмотре Свидетель №1 показал, что в мужчине крупного телосложения, одетого во все черное, он узнает Багирли М.М.О., именно он наносит удары мужчине. Участвующий в осмотре Багирли М.М.О. в присутствии защитника пояснил, что мужчина в черной кофте и штанах это он, намотав куртку на руку он идет к мужчине с ножом, после ударов за ним в помещение заходит мужчина в зеленом спортивном костюме, именно ему угрожал мужчина с ножом, о чем он говорил с мужчиной в зеленом костюме, не помнит, мужчину он не пинал, он хватал его за ноги, а он от него не вырывался. Присутствующий при осмотре Потерпевший показал, что он узнает на видеозаписи себя с ножом, не отрицает, что в его руке нож, но он ни кому не угрожал этим ножом, достал его из кармана, когда нож разложился, при открытии двери мужчиной, который его ударил, видно, что он стоял рядом с мужчиной в зеленом спортивном костюме плотного телосложения, видно, что нож он в его сторону не направлял и его жизни не угрожал, также видно, что удар последовал очень резко, так же видно, что мужчине, который нанес ему удар, он не угрожал и в его сторону нож не направлял (т.1 л.д.59-62, 69-72, 96-99, 248-251);
- заключением судебной биологической экспертизы ... от 17.03.2026, согласно которой следы, содержащие эпителиальные клетки и кровь, обнаруженные на перчатках тканевых, произошли от Потерпевший (т.1 л.д. 197-201);
- протоколом осмотра предметов от 27.01.2026, согласно которому осмотрены мужские кроссовки, мужская футболка, мужские носки, мужски трусы, мужская кофта, принадлежащие Потерпевший , в ходе осмотра установлено наличие пятен бурого цвета на кофте. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.213-216);
- заключением эксперта ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебной медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелись следующее телесные повреждения: ... которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (2-х и более) твердым тупым предметом (предметами) в направлении спереди назад (в отрешении переломов костей лицевого скелета с переходом на основание черепа) и справа налево (в отношении перелома костей свода черепа) (т.1 л.д. 225-231);
- протоколом осмотра предметов от 05.04.2026, согласно которому осмотрены перчатки тканевые со следами вещества бурого цвета, согласно заключению эксперта ... от 30.01.2026 на их имеется кровь, произошедшая от потерпевшего Потерпевший ; осмотрены смывы вещества бурого цвета, согласно заключению эксперта ... от 30.01.2026 это кровь; осмотрены окурки сигарет, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержат слюну, произошедшую от одного лица мужского генетического пола; осмотрен нож раскладной (т.2 л.д.1-6).
Помимо этого, судом была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, приобщенная к материалам дела. На видеозаписях видно, как в помещении открывается входная дверь, ведущая в холл, быстрым шагом входит мужчина крупного телосложения, одетый во всё черное, проходит до второй входной двери, которая ведет на улицу, при этом наматывает на левую руку какую-то вещь, открывает дверь и ударяет кулаком правой руки другого мужчину, стоявшего у входной двери на улице, после чего мужчина, которого ударили, падает на землю. В судебном заседании подсудимый Багирли М,М.О. и потерпевший Потерпевший узнали друг друга, пояснили, что это они находились в кафе «...».
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного Багирли М.М.О. преступления.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «...» Багирли М.М.О. ударил его 3-4 раза по голове и лицу, когда он упал, тот его пинал, не давал вставать, он потерял сознание, очнулся в больнице, проходил длительное лечение.
Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 5 о том, что 17.01.2026 супруг её сестры Потерпевший не ночевал дома, на телефон не отвечал, он написал заявление в полицию, выяснилось, что Потерпевший избили, тот находился в больнице. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, её мужа Потерпевший избили, он длительное время лечился в больнице, ему делали операцию, до настоящего времени лечение продолжается. Из показаний свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №4 в совокупности следует, что 17.01.2026 в кафе «...» потерпевший Потерпевший находился с ножом, своим поведением мешал посетителям кафе, его просили уйти из кафе, но тот отказался, в связи с чем Багирли М.М.О. нанес Потерпевший удары, после которых последнего госпитализировали. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 пояснили суду, что Потерпевший приставал к девушкам, конфликтовал с работниками кафе, отказывался уходить из кафе.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как перед началом допроса названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга. Судом не установлено причин для оговора Багирли М.М.О. допрошенными лицами.
Вместе с тем, суд не находит возможным признать допустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №2К. (т.1 л.д.234-238), поскольку в нарушение ч.2 ст.18, ст.169 УПК РФ указанному свидетелю, недостаточно владеющему русским языком, следователем не было разъяснено право давать показания на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. При допросе в судебном заседании Свидетель №2К. пояснила, что русским языком владеет плохо и нуждается в услугах переводчика. При изложенных обстоятельствах, по правилам ст.75 УПК РФ, названный протокол допроса свидетеля суд исключает из числа доказательств.
Признанные судом допустимыми показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а именно, с сообщением из ГКБ ... от 17.01.2026 о поступлении неустановленного мужчины с открытой черепно-мозговой травмой; с протоколом осмотра кабинета ГКБ ..., где изъяты личные вещи потерпевшего, находящиеся с нём при поступлении в больницу, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; с протоколом осмотра помещения кухни кафе «...», где был изъят ресивер видеорегистратора; с протоколом осмотра террасы кафе «...», где изъяты следы обуви и рук, смывы вещества бурого цвета с бетонного пола и окурки с пола на террасе, а также перчатки тканевые с веществом бурого цвета; с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 складного ножа, принадлежащего Потерпевший , который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; с протоколом осмотра ресивера и изъятой с него видеозаписи за 17.01.2026, на видеозаписи видно, как один мужчина наносит удары второму мужчине по голове, от ударов второй мужчина падает, первый мужчина продолжает наносить удары; с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелись следующее телесные повреждения: единая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с компрессией (сдавлением) вещества головного мозга эпидуральной гематомой (скопление крови над твердой ..., по Le Fort 3 слева (переломы стенок орбит, стенок верхнечелюстных пазух, костей носа, перелом правой скуловой дуги) с переходом линий переломов на основание черепа по передней ..., которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанные телесные повреждения образовались от воздействия (2-х и более) твердым тупым предметом (предметами) в направлении спереди назад (в отрешении переломов костей лицевого скелета с переходом на основание черепа) и справа налево (в отношении перелома костей свода черепа).
Из просмотренной судом видеозаписи с места происшествия следует, что именно Багирли М.М.О. нанес Потерпевший удары кулаком правой руки в область лица и головы, после чего Потерпевший падает на землю, а Багирли М.М.О. продолжает наносить удары.
Следы преступления закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях при понятых либо с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, исследованные доказательства не содержат.
Экспертизы, выполненные по делу, проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Нарушений положений ст.ст.198, 206 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, данные выводы являются понятными и непротиворечивыми.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Багирли М.М.О. в совершении указанного преступления.
Сам подсудимый Багирли М.М.О., не отрицая фактические обстоятельства, подтвердил, что 17.01.2026 в связи с аморальным поведением Потерпевший и его нежеланием уходить из кафе он нанес удары правой рукой по голове, от чего Потерпевший упал, не отрицал, что именно от его действий у потерпевшего наступил тяжкий вред здоровью. Также в ходе предварительного расследования Багирли М.М.О. при просмотре видеозаписи с места происшествия в присутствии адвоката давал показания о том, что он нанес удары Потерпевший , чем оказал активное способствование расследованию преступления. Изложенные показания Багирли М.М.О. суд принимает и учитывает в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств. Багирли М.М.О. допрашивался в присутствии защитника, протоколы его допросов подписаны без каких-либо замечаний. Оснований для самооговора Багирли М.М.О. не установлено.
В действиях Багирли М.М.О. суд не усматривает необходимой обороны, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку последствия, наступившие от действий подсудимого, не являлись менее значительными, чем предотвращенный вред. Из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №8 не следует, что Потерпевший причинил какой-либо вред имеющимся при нём ножом, а свидетель Свидетель №4 также пояснил, что его жизни ничего не угрожало, он сам смог бы справиться с Потерпевший в случае конфликтной ситуации.
Органами предварительного расследования действия Багирли М.М.О. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Багирли М.М.О. на ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Багирли М.М.О. при нанесении Потерпевший телесных повреждений не применял никакого предмета в качестве оружия.
Суд, руководствуясь положениями п.8 ст.246 УПК РФ, соглашается мотивированной государственным обвинителем позицией, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что Багирли М.М.О. наносил Потерпевший удары правой рукой, в которой не было никакого предмета, который можно было бы использовать в качестве оружия, и эта рука ничем не была обмотана, а также наносит удары ногами, кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что Багирли М.М.О. не имел при себе никаких предметов, когда выходил из кафе.
Учитывая обстоятельства, при которых Багирли М.М.О. причинил Потерпевший черепно-мозговую травму, локализацию ударов целенаправленно по жизненно-важному органу потерпевшего – по голове, суд приходит к выводу, что действия Багирли М.М.О. непосредственно создавали угрозу для жизни Потерпевший , поэтому были оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.
Действия Багирли М.М.О. были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом преступном умысле.
При таких обстоятельствах суд находит установленным и доказанным, что 17.01.2026 в помещении кафе «...», расположенного по адресу: ... Потерпевший демонстрировал нож, приставал к посетителям кафе, вел себя аморально, в связи с чем 17.01.2026 около 03 часов 21 минуты Багирли М.М.о., находившийся там же, умышленно нанес Потерпевший не менее двух ударов правой рукой в область лица и головы, а также нанес ногой, обутой в обувь, не менее одного удара в область челюсти Потерпевший , тем самым причинил ему телесные повреждения, указанные в экспертном заключении ... от 26.03.2026, оцененные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Действия Багирли М.М.О. суд правильно квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит поводов для иной квалификации действий подсудимого, оснований для оправдания Багирли М.М.О. также не усматривается.
В ходе судебного следствия не выявлено существенных нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования, в связи с чем не имеется поводов для вынесения частных постановлений в порядке, установленном ч.4 ст.29 УПК РФ либо для направления дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия Багирли М.М.О. была ... С учетом данного экспертного заключения и иных содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, оценивая его поведение при рассмотрении дела, у суда не возникло сомнений во вменяемости Багирли М.М.О., в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61,63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).
Суд учитывает данные о личности Багирли М.М.О., который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, фактически работает, занимает активную жизненную позицию, за что имеет благодарственные письма, помогает ... матери.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Багирли М.М.О. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у Багирли М.М.О. ... детей; учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку при просмотре видеозаписи с места происшествия Багирли М.М.О. опознал себя и Потерпевший , в присутствии адвоката пояснил, что нанес удары Потерпевший ; также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Потерпевший , который приставал к посетителям кафе, а также демонстрировал нож, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8; помимо это в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Багирли М.М.О. обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, причинение извинений потерпевшему, ....
Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление относится к категории тяжких, и Багирли М.М.О. преступление совершил не впервые.
Иные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, суд учитывает при назначении наказания, но не признает их смягчающими ввиду отсутствия представленных документов.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Багирли М.М.О., судом в соответствии с ч.2 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается и учитывается наличие в действиях Багирли М.М.О. рецидива преступлений. Рецидив является опасным, поскольку ранее Багирли М.М.О. судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 05.10.2016, лишение свободы он отбывал реально.
В связи с установлением в действиях Багирли М.М.О. опасного рецидива, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Багирли М.М.О., оказалось недостаточным.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Багирли М.М.О. совершил тяжкое преступление. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в совокупности, в том числе, наличие рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом степени тяжести содеянного Багирли М.М.О., обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Исправление Багирли М.М.О. возможно только в условиях изоляции от общества. Документов свидетельствующих о невозможности отбывания Багирли М.М.О. лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения таких данных не содержат.
Также суд не усматривает поводов для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Багирли М.М.О., по делу не имеется.
Вместе с тем, при наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств и отношения подсудимого к содеянному, суд находит возможным по правилам ч.3 ст.68 УК РФ назначить Багирли М.М.О. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, что будет соответствовать индивидуализации уголовной ответственности.
Возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ исключена, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.
Законных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Багирли М.М.О. от наказания, применения к нему отсрочки отбывания наказания либо для признания деяния малозначительным не имеется.
Руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Багирли М.М.О. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен опасный рецидив.
По материалам дела подсудимый не нуждается в прохождении какого-либо специализированного лечения, а также медицинской и (или) социальной реабилитации.
Арест имущества и иные обеспечительные меры по делу не применялись.
Оснований для назначения конфискации не установлено.
В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск, Потерпевший признан судом гражданским истцом, в Багирли М.М.О. – гражданским ответчиком. В обоснование исковых требований Потерпевший указал, что Багирли М.М.О. причинил ему тяжелые физические травмы, после которых он перенес операции, испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении, нарушился его привычный образ жизни, один глаз перестал видеть, на одно ухо нарушился слух, часто возникают сильные головные боли. Багирли М.М.О. полагал, что требования о возмещении материального ущерба не имеют доказательственного обоснования, а требования о компенсации морального вреда очень завышены.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 7000000 рублей, суд находит установленным и доказанным, что от преступных действий Багирли М.М.О. у Потерпевший возник тяжкий вред здоровью, сформировался дефект костей черепа, для восстановления потребовался длительный период времени. Учитывая обоснование компенсации морального вреда, заявленного Потерпевший , наступившие последствия от преступления, суд находит, что вина Багирли М.М.О. установлена настоящим приговором, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако, размер компенсации морального вреда 7000000 рублей, заявленного Потерпевший , суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и в п.п.25,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд снижает сумму компенсации морального вреда, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств данного конкретного дела, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также наступившие последствия. Намерения потерпевшего о проведении в будущем операций по восстановлению здоровья, в том числе за границей, с приобретением соответствующей визы, не охватывается понятием морального вреда, испытываемого Потерпевший в связи с причинением тяжкого вреда здоровью действиями Багирли М.М.О.. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, данная сумма является соразмерной последствиям нарушения неимущественных прав. В остальной части требований о компенсации морального вреда Потерпевший отказывается ввиду необоснованности.
Поскольку в ходе судебного следствия сумма 300000 рублей в счет компенсации морального вреда выплачена потерпевшему, то суд прекращает производство по данному требованию в связи с полным добровольным возмещением.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба в размере 426568 рублей, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Суд находит, что приложенные к иску документы не в полной мере подтверждают требования о возмещении заявленных убытков.
Приобретение изделий медицинского назначения и медицинских инструментов, а также оплата медикаментов являлись, в данном случае, необходимыми, они соответствуют ходу лечения, изложенного в заключении судебно-медицинской экспертизы, а приобретение лекарственных препаратов соответствует назначениям врача. Покупка изделий медицинского назначения и медицинских инструментов была обусловлена срочностью проведения операции в стационаре, а приобретение лекарств не покрывается полисом обязательного медицинского страхования. Расходы о покупке изделий медицинского назначения, медицинских инструментов и лекарств подтверждены Потерпевший представленными кассовыми чеками на сумму соответственно 25524 рубля и 241126 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, в общем размере 266650 рублей.
Требования Потерпевший о взыскании с Багирли М.М.О. денежных средств в сумме 159918 рублей, которые он занял в связи с утратой трудоспособности и с необходимостью оплаты ипотечных платежей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Потерпевший не представил суду доказательств работы по трудовому или гражданско-правовому договору, доказательств нахождения на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем не представляется возможным установить его действительный ежемесячный доход и, как следствие, оценить утрату трудоспособности. Помимо этого, по ипотечному договору заемщиком является не Потерпевший , а его жена Свидетель №7, в отношении которой Багирли М.М.О. никаких противоправных действий не совершал. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия задолженности по ипотечным платежам перед кредитной организацией. Таким образом, в данной части в удовлетворении исковых требований отказывается ввиду недоказанности.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.12 ч.1 ст.299 и ч.3 ст.81 УПК РФ.
Документы, обосновывающие наличие процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вопрос о распределении процессуальных издержек судом не разрешается.
В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший не заявил ходатайство о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, в связи с чем суд не выносит постановление об уведомлении потерпевшего в порядке, установленном ч.5 ст.313 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Багирли М.М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную Багирли М.М.О., оставить прежней – в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания лишения свободы Багирли М.М.О. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Багирли М.М.О. под стражей с 19.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прекратить производство по гражданскому иску о взыскании с Багирли М.М.О. в пользу Потерпевший компенсации морального вреда в связи с полным добровольным возмещением в ходе судебного следствия.
Взыскать с Багирли М.М.О. в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 266650 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший отказать ввиду недоказанности.
Вещественные доказательства:
- перчатки тканевые со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, нож раскладной, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ..., - уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности;
- мужские кроссовки, футболку, носки, трусы, кофту, принадлежащие потерпевшему, переданные ему под сохранную расписку, - вернуть Потерпевший по принадлежности;
- диск с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (.
.