ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при секретаре Шульц О.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В.
защитника – адвоката Рзаевой В.А., представившей ордер № 000494 от 08.05.2026 коллегии адвокатов «Партнер»
подсудимого Латышева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Латышева С.С., ..., ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.3 ст.187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Дзержинском районном суде г.Новосибирска на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Латышева С.С., органом предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ – передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
В судебном заседании подсудимый Латышев С.С. вину по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ не признал, поскольку не покушался на хищение денежных средств путем мошенничества в составе группы лиц, по ч.3 ст.187 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что в действительности оформил на своё имя счет и банковскую карту, которые за денежное вознаграждение передал постороннему лицу, не имея намерений использовать эту банковскою карту лично.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Латышева С.С. как более тяжкого преступления.
Подсудимый Латышев С.С. и адвокат Рзаева В.А. не возражали относительно возврата дела прокурору.
Государственный обвинитель Бажайкина О.В. в судебном заседании полагала, что не имеются основания для возврата дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и суд имеет возможность самостоятельно дать правильную квалификацию действий подсудимого.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с проживанием в другом городе.
Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Из обвинения, предъявленного Латышеву С.С. по ч.3 ст.187 УК РФ, следует, что 09.07.2025 он, действуя по указанию и в интересах неустановленного лица, открыл банковский счет ... в АО КБ «...», к данному счету была выпущена банковская карта ..., предоставляющая возможность доступа к дистанционному банковскому обслуживанию указанного счета, к которому Латышев С.С. привязал используемый им абонентский ..., затем в тот же день Латышев С.С., не планируя в последующем пользоваться открытым банковским счетом, за денежное вознаграждение передал неустановленному следствием лицу электронное средство платежа – банковскую карту АО КБ «...» ..., тем самым предоставил удаленный доступ к управлению своим банковским счетом ....
Диспозиция ч.3 ст.187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
То есть, по ч.3 ст.187 УК РФ уголовная ответственность возникает в том случае, когда клиент банка (Латышев С.С.) из корыстной заинтересованности передает предоставленные ему на законном основании электронные средства платежа и (или) доступа к нему (банковскую карту и удаленный доступ к банковскому счету) другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Согласно ответу на запрос, предоставленному АО КБ «...», 09.07.2025 на имя Латышева С.С. открыта банковская карта с номером 2201 04ХХ ХХХ 3950, привязанная к счёту .... (т.3 л.д.173)
В соответствии с протоколом осмотра документов от 03.12.2025 осмотрена выписка по карточному счету ..., открытого на имя за Латышева С.С., установлено, что 10.07.2025 в 13 часов 06 минут произошло поступление 400 000 рублей, 10.07.2025 в 13:16:25 перевод 290 000 рублей в «...» по номеру телефона 992208111199, получатель «P ... 10.07.2025 в 13:20:43 перевод 100 000 рублей в «...» по номеру телефона 992208111199, получатель «P ...». (т.3 л.д.174-176)
В соответствии с протоколом обыска в жилище Латышева С.С. от 27.02.2026 и протоколом осмотра предметов от 04.03.2026, обнаружено, изъято и осмотрено заявление-анкета на выпуск банковской карты, в котором Латышев С.С. просит АО КБ «...» выпустить карту «...» и открыть счета, указывает, что он ознакомился с условиями выпуска и обслуживания банковских карт. (т.4 л.д.134-139, 195-245, 66)
Из показаний оглашенных Латышева С.С., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в начале июля 2025 года вечером он находился в парке возле метро «... ...» г. Новосибирска, где к нему подошел неизвестный мужчина, который предложил заработать 30 000 рублей путем регистрации сим-карты любого мобильного оператора связи и банковской карты банка «...», при этом уточнил, что хочет обналичить свои деньги через открытый им банковский счет, чтобы заплатить меньше комиссию банку, на что он согласился. 02.07.2025 в дневное время он пошел в салон связи «...», расположенный вдоль ..., где купил сим-карту с абонентским номером .... Вечером того же дня он встретился на том же месте с мужчиной и сообщил ему абонентский номер купленной сим-карты «...». Сим-карту он вставил в свой мобильный телефон «... A12». После этого 09.07.2025 в период времени с 12 часов по 17 часов он приехал в офис АО КБ «...» по адресу ..., пл.Карла Маркса, ..., где предоставил свои паспортные данные, подписал документы, после чего ему была выдана банковская карта в бумажном конверте и заявление-анкета. Примерно к 19 часам 09.07.2025 он пришел в парк возле метро «...» г. Новосибирска, где встретился с мужчиной и передал сим-карту «...» и банковскую кару «...», а в ответ получил 30 000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей. Он понимал, что эта банковская карта будет использоваться для совершения банковских операций. Полученные 30 000 рублей он потратил на личные нужды. (т.5 л.д.172-178)
Факт уведомления Латышева С.С. о недопустимости передачи третьим лицам электронных средств платежа и электронных носителей информации подтвержден показаниями сотрудника ОА КБ «...» ... которая пояснила, что запрет на передачу карты третьим лицам предусмотрен правилами банковского обслуживания, с которыми клиент банка может ознакомиться на сайте банка.
То есть, из показаний подсудимого Латышева С.С., свидетеля ... сведений АО КБ «...» об открытии Латышевым С.С. банковского счета и выпуске банковской карты, и из выписки о движении денежных средств по этому банковскому счету следует, что на основании умышлено предоставленных Латышевым С.С. ложных сведений о целях использования банковского счета и банковской карты, АО КБ «Юнистрим» изготовил банковскую карту, содержащую недостоверную информацию о лице, которое будет пользоваться этой картой и банковским счетом.
Из документов об открытии Латышевым С.С. счета в банке, а также из заявления-анкеты на выпуск банковской карты следует, что полномочия на доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, право подтверждения переводов принадлежат только ему. Подписание Латышевым С.С. документов об открытии счета в банке и о выпуске карты свидетельствует об ознакомлении с порядком выполнения операций по счетам, при подписании документов он согласился с условиями банковского обслуживания.
Следовательно, банковская карта АО КБ «...», выпущенная 09.07.2025, на имя Латышева С.С., являлась поддельной, поскольку содержала заведомо ложные сведения о фактическом пользователе банковского счета. К такому выводу суд приходит на основании системного толкования разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ", ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе" и п.5 ст.7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Латышев С.С. за вознаграждение передал иному лицу ключи доступа к своим счетам в АО КБ «...», то есть, сбыл постороннему лицу поддельные электронные средства и носители информации с целью предоставления ему доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и неправомерному осуществлению операций по счету в обход системы идентификации клиента, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.187 УК РФ, а не по ч.3 ст.187 УК РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Верховного Суда РФ от 08.04.2026 № 56-УДП26-2-К9.
Указанное нарушение является существенным и исключающим возможность принятия судом законного решения по делу, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.187 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, относится к категории тяжких, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно переквалифицировать действия Латышева С.С., следовательно, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Латышева С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.3 ст.187 УК РФ, вернуть Сыктывкарскому транспортному прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ – в связи тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Меру пресечения Латышеву С.С. оставить прежней – в виде содержания под стражей до 30.10.2026.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - направить прокурору вместе с делом.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья: .
.