ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при помощнике судьи Свиридовой Е.В., с участием государственного обвинителя Дампиловой Е.Н., потерпевшего ФИО1., защитника – адвоката Абакумовой Е.В., подсудимой Гамидовой С.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГАМИДОВОЙ С.Р.к., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гамидова С.Р.к. совершила кражу, то есть ... хищение чужого имущества – денежных средств ФИО1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) в Дзержинском ... при следующих обстоятельствах.
В период до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Гамидова С.Р.к., находясь вблизи д...., подняла оставленную без присмотра банковскую карту банка «Тбанк» ..., привязанную к банковскому счету ... открытому ДД.ММ.ГГГГ в банке «Тбанк» на имя ФИО1 по адресу - ..., на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1 В этот момент у Гамидовой С.Р.к. возник корыстный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последнего, реализуя который, Гамидова С.Р.к. в период с 19 часов 54 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за ее действиями никто не наблюдает, никто не сможет пресечь ее действия, подняв банковскую карту «Тбанк» ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому на имя ФИО1, с имеющимися на счете денежными средствами последнего, путем умолчания о незаконном владении платежной банковской картой с чипом, позволяющим осуществить покупки без ввода пин-кода, стала осуществлять платежные операции, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине продуктов и разливных напитков по адресу - ... в 19 часов 54 минуты на сумму 20 рублей 00 копеек, в 19 часов 55 минут на сумму 20 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче» по адресу - ... в 20 часов 02 минуты покупка на сумму 219 рублей 94 копейки, в 20 часов 09 минут на сумму 952 рубля 88 копеек, в 20 часов 09 минут на сумму 209 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу - ... в 20 часов 20 минут на сумму 991 рубль 33 копейки.
Таким образом, в период с 19 часов 54 минут по 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Гамидова С.Р.к. ... похитила с банковского счета ... банковской карты ФИО1 денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 2414 рублей 14 копеек, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Гамидова С.Р.к. виновной себя в совершении преступления признала в полном объёме, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимой Гамидовой С.Р.к. от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.38-42, 98-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 25 минут она находилась около своего дома № ..., шла домой из больницы ... вместе с сыном и дочерью. На дороге напротив подъезда № 2 указанного дома она увидела на земле банковскую карту желтого цвета, подняла её и увидела на ней название банка «Т – Банк», а также, что на карте написано слово «МИР». Она знала, что данная карта и денежные средства, находящиеся на этой карте, ей не принадлежат, но забрала к себе в карман и дальше направилась с детьми в магазины. Они проходили мимо киоска красного цвета, расположенного напротив подъезда № 1 д...., дети попросили ее купить им что–то сладкое, выбрали сладость, после чего она рассчиталась за товар вышеуказанной банковской картой с помощью терминала для безналичной оплаты, приложив к нему эту карту, так как знала, что все карты оборудованы чипом для бесконтактной оплаты и можно совершать покупки без ввода пин–кода. В данном ларьке она осуществила две оплаты сладостей детям, точную сумму не помнит, но было точно что–то не дорогое, не более сорока рублей за каждую оплату. После купленных сладостей они направилась в магазин «Ярче», расположенный по адресу д...., где она совершила несколько покупок, первая покупка была чуть более 200 рублей, далее - на сумму чуть более 900 рублей и третья покупка - на сумму чуть более 200 рублей, точные суммы оплат она не помнит. В данном магазине она покупала воду, колбасу, лаваш, влажные салфетки, что еще покупала, не помнит. Всегда, когда она ходит в магазин со своими детьми, ее сын ФИО2 просит у нее банковскую карту в руки, чтобы самому оплатить товары на кассе, так как ему это интересно. То же самое было и в магазине «Ярче», она совместно с детьми стояла на кассе, банковскую карту желтого цвета банка АО «Т–Банк», которую она нашла ранее около своего дома, она дала своему сыну ФИО2, чтобы тот приложил ее к терминалу оплаты, оплата за товар происходила с помощью чипа для бесконтактной оплаты, который установлен в банковскую карту для оплаты без ввода пин–кода, после чего все купленные продукты она сложила в пакет и они пошли с сыном и дочерью дальше в магазины. Далее они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу д...., где она выбрала необходимые товары (чай, майонез и бананы), после чего они направились на кассу данного магазина, продавец пробил товары, она оплатила найденной ранее банковской картой банка АО «Т - Банк», сумму оплаты не помнит, но была не более 1 000 рублей, перед оплатой товаров она дала карту своему сыну, чтобы он непосредственно приложил ее к терминалу оплаты. Оплата за данные товары происходила с помощью чипа для бесконтактной оплаты, который позволяет оплачивать товары без ввода пин–кода. Все покупки были совершены между 19 часами 30 минутами и 20 часами 40 минутами. Общая сумма покупок составила не более 2 500 рублей. После этого она с детьми направилась в сторону дома, приблизительно в 20 часов 40 минут, проходя мимо мусорных баков д...., она выбросила данную карту в мусорный бак. После этого она с детьми зашла домой. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, с объемом похищенного – денежных средств в сумме 2414 рублей 14 копеек она согласна, в содеянном раскаивается. Ею возмещен потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Гамидова С.Р.к. указала места совершения преступления, а именно торговые точки по адресам: ... - продуктовый магазин; ... - магазин «Ярче»; ... - магазин «Пятерочка», где осуществляла оплату найденной банковской картой АО «Тбанк» (л.д.74-79).
В судебном заседании Гамидова С.Р.к. подтвердила оглашенные показания, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.
Суд, выслушав подсудимую Гамидову С.Р.к. и потерпевшего ФИО1, огласив их показания и показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления помимо её признательных показаний установлена совокупностью доказательств.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что давал подробные показания в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.11-12,71-72), следует, что у него имеется банковская карта банка АО «Т-Банк» ..., привязанная к банковскому счету ..., оформленному на его имя, данный счет он открывал онлайн через личный кабинет в 2025 году. На карте находилось 2 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пошел в магазин «Красное Белое» по адресу - ..., приобрел товары, расплатился указанной картой и пошел домой, по пути домой он потерял эту банковскую карту, которая, видимо, выпала из кармана штанов. В этот же день ему пришло сообщение от Т-Банка, что у него производятся списания денежных средств по карте, тогда он посмотрел в карманах своих брюк и увидел, что банковской карты в них нет, открыл историю операций и увидел, что были списания денежных средств с этой карты в магазинах, которые он не совершал, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине по адресу - ... часов 54 минуты в сумме 20 рублей 00 копеек, в 19 часов 55 минуты в сумме 20 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче» по адресу - ... в 20 часов 02 минуты в сумме 219 рублей 94 копейки, в 20 часов 09 минут в сумме 952 рубля 88 копеек, в 20 часов 09 минут в сумме 209 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу - ... в 20 часов 20 минут в сумме 991 рубль 33 копейки. Таким образом, ему причинён ущерб на общую сумму 2414 рублей 14 копеек. В кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ Гамидовой С.Р.к. ему был возмещен причиненный ему материальный ущерб в полном объеме в сумме 2414 рублей 14 копеек. Претензий не имеет. Также Гамидова С.Р.к. принесла ему извинения, которые он принял.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ..., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), в отдел полиции поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его дебетовой банковской карты банка АО «Т-банк» похищены денежные средства в размере 2 414 рублей 14 копеек; в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществляло покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу - ..., и в магазине «Ярче», расположенном по адресу - .... Им был осуществлен выезд в вышеуказанные точки расчета, изъяты видеозаписи, записаны на СД–диск, который выдан следователю.
Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетеля личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимой, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и в целом достоверными и берёт их за основу при вынесении приговора, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, перед допросами данным лицам разъяснялись процессуальные права, их показания логичны, последовательны, взаимодополняемы, существенно не противоречат друг другу, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен продуктовый магазин, расположенный по адресу - ... (л.д.80-83);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Ярче», расположенный по адресу - ... (л.д.84-87);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу - ... (л.д.88-91);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты копии скриншотов о покупках с личного кабинета онлайн-банка АО «Т-Банк», копия выписки по счету ... банка АО «Т-Банк» (л.д.18-19); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу указанных скриншотов и выписки (л.д.69);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу - ..., и из помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу - ... (л.д.26-27); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу указанного диска (л.д.56);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Гамидовой С.Р.к. осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения вышеуказанных магазинов «Пятерочка» и «Ярче»; Гамидова С.Р.к. пояснила, что на просмотренных видеозаписях она расплачивается чужой банковской картой желтого цвета с помощью чипа для бесконтактной оплаты без ввода пин-кода (л.д.43-55);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету АО «Т-Банк» ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ по адресу – ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражено движение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, представляющее интерес для уголовного дела, а именно списания (время московское): в 15 часов 54 минуты покупка на сумму 20 рублей «Валерия», в 15 часов 55 минут покупка на сумму 20 рублей «Валерия», в 16 часов 02 минуты покупка на сумму 219 рублей 94 копейки в магазине «Ярче», в 16 часов 09 минут покупка на сумму 952 рубля 88 копеек в магазине «Ярче», в 16 часов 09 минут покупка на сумму 209 рублей 99 копеек в магазине «Ярче», в 20 часов 20 минут покупка на сумму 991 рубль 33 копейки в магазине «Пятерочка», также осмотрены скриншоты на 6 листах с личного кабинета ФИО1 онлайн-банка АО «Т-Банк», где отражены: на 1 листе оплата в продуктовом магазине на сумму 20 рублей по адресу – ..., ...; на 2 листе оплата в продуктовом магазине на сумму 20 рублей по адресу – ...; на 3 листе оплата в магазине «Ярче» на общую сумму 219,94 рублей по адресу – ...; на 4 листе оплата в магазине «Ярче» на общую сумму 952,88 рубля по адресу – ...; на 5 листе оплата в магазине «Ярче» на сумму 209,99 рублей по адресу – ...; на 6 листе оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 991,33 рубль по адресу – ... (л.д.59-68).
- заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на ул.... и потерял банковскую карту АО «Тбанк», после чего обнаружил, что со счета были списаны денежные средства на общую сумму 2411 рублей несколькими транзакциями (л.д.8);
- протоколом явки с повинной Гамидовой С.Р.к. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гамидова С.Р.к. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту возле 2 подъезда ..., после чего указанной картой осуществила оплату в магазине «Ярче» по ул...., а также по ул....; всего купила на сумму 2 414 рублей 14 копеек; в содеянном раскаивается, вину признает полностью, явка с повинной написана собственноручно (л.д.31).
Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, не выявлено. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст.140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, в целом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.
При этом суд исходит как из признательных показаний самой Гамидовой С.Р.к. об обстоятельствах совершенного ею хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего посредством найденной ею банковской карты и бесконтактной технологии оплаты; так и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него имеется банковская карта банка АО «Т-Банк» ..., привязанная к банковскому счету ..., оформленному на его имя, с которого ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств на общую сумму 2414 рублей 14 копеек, которые он не совершал, в продуктовом магазине в 19 часов 54 минуты в сумме 20 рублей 00 копеек, в 19 часов 55 минуты в сумме 20 рублей 00 копеек, в магазине «Ярче» в 20 часов 02 минуты в сумме 219 рублей 94 копейки, в 20 часов 09 минут в сумме 952 рубля 88 копеек, в 20 часов 09 минут в сумме 209 рублей 99 копеек; в магазине «Пятерочка» по адресу - ... в 20 часов 20 минут в сумме 991 рубль 33 копейки; показаниями свидетеля ФИО3 о поступлении в отдел полиции заявления ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты банка «Т-банк» 2414 рублей 14 копеек, проведении оперативных мероприятий, в ходе которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществляло покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу - ..., в магазине «Ярче», расположенном по адресу - ..., где были изъяты видеозаписи.
Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, в целом достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности с: заявлением ФИО1 о преступлении; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Гамидова С.Р.к. указала места оплаты ею покупок банковской картой ФИО1, а именно продуктовый магазин по адресу - ..., магазин «Ярче» по адресу - ..., магазин «Пятерочка» по адресу - ...; протоколами осмотра места происшествия – вышеуказанных продуктового магазина, магазина «Ярче», магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче» по адресу - ..., магазина «Пятерочка» по адресу - ..., где Гамидова С.Р.к. опознала себя, пояснила, что на просмотренных видеозаписях она расплачивается чужой банковской картой; протоколом осмотра выписки по счету ФИО1 и сриншотов с личного кабинета онлайн-банка АО «Т-Банк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств и оплаты на общую сумму 2414 рублей 14 копеек в продуктовом магазине, магазине «Ярче», магазине «Пятерочка»; протоколом явки с повинной, в котором Гамидова С.Р.к. добровольно призналась, что ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту и осуществила оплату в магазине «Ярче» по ул...., а также по ..., всего купила на сумму 2 414 рублей 14 копеек; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, положенные в основу приговора признательные показания самой подсудимой, показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, не содержат. При этом в части адресов мест осуществления Гамидовой С.Р.к. ДД.ММ.ГГГГ оплат банковской картой ФИО1 суд наиболее достоверными доказательствами признает основанные на результатах оперативных мероприятий показания свидетеля ФИО3, протокол проверки показаний Гамидовой С.Р.к. на месте, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым такими адресами являются: ... - продуктовый магазин; ... - магазин «Ярче»; ... - магазин «Пятерочка».
Суд приходит к выводу, что Гамидова С.Р.к. совершила хищение, поскольку с корыстной целью, противоправно и, в том числе безвозмездно, обратила денежные средства потерпевшего в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. При этом хищение было совершено ..., поскольку Гамидова С.Р.к. понимала, что за её действиями никто не наблюдает.
Кража, совершенная Гамидовой С.Р.к. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 54 минут до 20 часов 35 минут, является оконченным преступлением, поскольку она распорядилась похищенным в личных целях.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» в суде нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевший ФИО1 пользовался банковской картой, оформленной на его имя, у которого открыт счет в банке, где хранились денежные средства потерпевшего, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте; при этом Гамидова С.Р.к. распорядилась находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего ФИО1 путем расчёта найденной ею указанной банковской картой с использованием бесконтактной технологии оплаты за покупку товаров.
Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и исследованных письменных материалов дела, подтверждающих списания денежных средств с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2414,14 рублей.
Исходя из вышеизложенного, действия Гамидовой С.Р.к. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Подсудимую суд признает подлежащей уголовной ответственности за совершенное в состоянии вменяемости преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении Гамидовой С.Р.к. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ..., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её отношение к содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, ..., принесение извинений потерпевшему.
Что касается активного способствования Гамидовой С.Р.к. раскрытию и расследованию преступления, то такого обстоятельства, смягчающего наказание, по делу не выявлено. Тот факт, что Гамидова С.Р.к. дала признательные показания о совершенном ею преступлении, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Гамидовой С.Р.к., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Гамидовой С.Р.к. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Гамидовой С.Р.к. может быть достигнуто при применении к ней наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Гамидовой С.Р.к., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Гамидовой С.Р.к., по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).
Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Гамидовой С.Р.к., указав, что последняя загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, возместила имущественный ущерб, принесла ему извинения, претензий к подсудимой он не имеет. Гамидова С.Р.к. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены. Защитник Абакумова Е.В. просила суд изменить категорию преступления, инкриминированного Гамидовой С.Р.к., на менее тяжкую и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, причиненный преступлением имущественный ущерб составляет 2414 рублей 14 копеек, добровольно возмещен Гамидовой С.Р.к., потерпевший по делу принял принесенные извинения, примирился с Гамидовой С.Р.к. и претензий к ней не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного и дает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, удовлетворения соответствующего ходатайства адвоката Абакумовой Е.В.
Учитывая вышеупомянутые пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, данные о личности Гамидовой С.Р.к., наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшим, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и на основании ст.76 УК РФ освободить Гамидову С.Р.к. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО1
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 на сумму 2414 рублей 14 копеек (л.д.15) подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований в соответствии со ст.44 УПК РФ, поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
Учитывая имущественное положение Гамидовой С.Р.к. и её семьи, ..., а также то, что взыскание с неё процессуальных издержек может существенно отразиться на её материальном положении, расходы по оплате труда адвоката Абакумовой Е.В. в сумме 6699 рублей 60 копеек по осуществлению защиты Гамидовой С.Р.к. в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в силу п.6 ст.132 УПК РФ, и взысканию с Гамидовой С.Р.к. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГАМИДОВУ С.Р.к., ..., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гамидовой С.Р.к. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Гамидову С.Р.к. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Гамидовой С.Р.к. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Гамидову С.Р.к., ..., от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гамидовой С.Р.к. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба прекратить в связи с отказом от иска.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Абакумовой Е.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 6 699 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещений магазинов «Пятерочка», «Ярче», выписку по счету АО «Тбанк», копии скриншотов с личного кабинета ФИО1 АО «Тбанк» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Гамидова С.Р.к. в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья ...
...