ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стуловой Н.Н., при помощнике судьи Свиридовой Е.В., с участием государственного обвинителя Дампиловой Е.Н., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1. – ФИО2., подсудимой Хрущевой Е.С., защитника – адвоката Витчикова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХРУЩЕВОЙ Е.С., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хрущева Е.С. органом дознания обвиняется в том, что, будучи родителем несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ..., проживая по адресу – ..., без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно допустила неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Хрущева Е.С. по решению ... суда ... на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с Хрущевой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание ФИО1, ... в размере одной четвертой заработка и (или) иного дохода Хрущевой Е.С., до достижения ребенком совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС ... по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... судом ..., о взыскании алиментов с Хрущевой Е.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство № ..., которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска и надлежащим образом не прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хрущева Е.С. в связи с нарушением исполнения решения суда, обязывающим ее выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, о вступлении которого в законную силу ей достоверно известно, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначенным наказанием в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Назначенное наказание Хрущевой Е.С. отбыто.
В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хрущева Е.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Хрущевой Е.С. возник умысел на совершение преступления, направленного на неуплату средств по решению суда на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Достоверно зная об обязанности уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, возложенной на нее решением суда, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хрущева Е.С., проживая по адресу - ..., реализуя умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав своего несовершеннолетнего ребенка на надлежащее воспитание и всестороннее развитие, игнорируя возложенную на нее ст.ст.63,80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, умышленно с целью избежать материальных затрат, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления неблагоприятных последствий для ее несовершеннолетнего ребенка в виде нарушения права несовершеннолетнего на получение регулярных платежей, предназначенных на его содержание, являясь трудоспособной, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, являясь лицом привлеченным к административной ответственности, в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.ст.80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, ежемесячной оплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО1, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 480 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, установленном решением суда, не произвела.
В период неуплаты Хрущева Е.С. сведений о месте работы и о доходах судебному приставу-исполнителю, согласно требований ст.111 Семейного кодекса Российской Федерации, не предоставляла, мер к достаточному уровню заработка, необходимого для обеспечения несовершеннолетнего, не принимала. В отдел занятости населения Дзержинского района ГКУ НСО «Центр занятости города Новосибирска» Хрущева Е.С. не обращалась и на учете не состояла, достаточных мер к погашению задолженности по алиментам не приняла, добровольно материальной и иной помощи на содержание ребенка не оказывала, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО1, в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска в отношении Хрущевой Е.С. возбуждено уголовное дело.
Задолженность Хрущевой Е.С. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 480 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 59 480 рублей.
Действия Хрущевой Е.С. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хрущевой Е.С. в связи с примирением сторон, указав при этом, что не имеет претензий к подсудимой, последняя полностью загладила причиненный вред, погасила задолженность по алиментам в размере 59480 рублей.
Подсудимой Хрущевой Е.С. также представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, она поддержала ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, просила указанные ходатайства удовлетворить, не возражая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник Витчиков Ю.А. поддержал заявленные законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и подсудимой ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель Дампилова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Хрущевой Е.С. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 и подсудимой Хрущевой Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении последней в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что Хрущева Е.С. не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, ..., ..., вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с потерпевшей и её законным представителем примирилась и загладила причиненный им имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме, что подтверждается пояснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании и заявлением последней, где отражено, что Хрущева Е.С. погасила задолженность по алиментам в размере 59480 рублей. Кроме того, подсудимая Хрущева Е.С. согласна на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой Хрущевой Е.С., судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хрущевой Е.С. в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Витчикову Ю.А. в сумме 5107 рублей 20 копеек за осуществление защиты Хрущевой Е.С. в ходе дознания в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ХРУЩЕВОЙ Е.С., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Освободить Хрущеву Е.С. от уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Хрущевой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Витчикова Ю.А. в ходе дознания, в сумме 5107 рублей 60 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья ...
...