ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при секретаре Шульц О.А.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Гончаровой Н.А.
защитника – адвоката Соболева С.В., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Первомайская» ... ... от 27.05.2026 подсудимого Чернявского Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Чернявского Е.В,, ... меры пресечения не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернявский Е.В. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 09.04.2025, вступившего в законную силу 07.05.2025, Чернявский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф Чернявским Е.В. не оплачен. Водительское удостоверение Чернявский Е.В. сдал 02.04.2026 в отделение ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Алтайскому району. На основании ст.4.6 КоАП РФ Чернявский Е.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
15.04.2026 около 03 час. 55 мин. Чернявский Е.В. находился по адресу ..., где у него возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем «ХYUNDAI ...» (ХЕНДЭ ...), государственный регистрационный знак .... Чернявский Е.В., находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, используя указанный автомобиль «ХYUNDAI ...», сел за его управление, завел двигатель и начал движение по г.Новосибирску.
В пути следования 15.04.2026 около 03 час. 55 мин. по адресу ... Чернявский Е.В. был задержан (остановлен) сотрудниками ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по .... Так как имелись достаточные основания полагать, что Чернявский Е.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то 15.04.2026 в 04 час. 18 мин. инспектором ДПС в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем «ХYUNDAI ...», после чего инспектором ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску, действовавшим в рамках своей компетенции, Чернявскому Е.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что Чернявский Е.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), инспектором ДПС в присутствии понятых было предложено Чернявскому Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Чернявский Е.В. 15.04.2026 в 04 час. 25 мин. отказался, тем самым, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ходатайства Чернявского Е.В. дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Чернявский Е.В. в присутствии защитника заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый Чернявский Е.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном постановлении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Чернявский Е.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимает во внимание, что обвинение предъявлено Чернявскому Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Чернявского Е.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе предварительного расследования у Чернявского Е.В. не было выявлено каких-либо психических расстройств. Оценивая его поведение при рассмотрении дела, с учетом данных о личности, суд также приходит к выводу, что у подсудимого не имеется признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).
Суд учитывает личность Чернявского Е.В., который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим (л.д.71,72,74-75,77,79,81). Чернявский Е.В. проживает в г.Новосибирске, работает, то есть, он является социально адаптированной личностью.
Обстоятельств, смягчающих наказание Чернявского Е.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чернявского Е.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ...
Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления небольшой тяжести, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление связано с управлением автомобилем и потенциальной опасностью для неограниченного круга лиц.
Признательные объяснения по обстоятельствам управления автомобилем, данные Чернявским Е.В. до возбуждения уголовного дела, суд не принимает ни как явку с повинной, ни как активное способствование расследованию преступления, поскольку органу предварительного расследования в названных объяснениях не было сообщено какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, данные объяснения были даны в условиях очевидности, что исключает признание объяснений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чернявского Е.В., судом не установлено.
В связи с тем, что Чернявский Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Чернявским Е.В. преступления, учитывая его цели и мотивы, а также данные по характеристике личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Чернявский Е.В. является трудоспособным, у него имеется постоянное место жительства в г.Новосибирске. К перечню лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, Чернявский Е.В. не относится. Назначение менее строгого наказания в виде штрафа, не будет отвечать целям исправления осужденного. Основания для назначения более строгих видов наказания (принудительных работ либо лишения свободы) отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Чернявским Е.В., по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, оснований для не назначения Чернявскому Е.В. данного вида наказания не установлено, в том числе и по правилам ст.64 УК РФ.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления 15.04.2026 Чернявский Е.В. управлял автомобилем марки «ХYUNDAI ...» (ХЕНДЭ ...), государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль не принадлежит на праве собственности Чернявскому Е.В. либо его родственникам, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также показаниями самого Чернявского Е.В.. При таких обстоятельства, отсутствуют законные основания для конфискации автомобиля в порядке, установленном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест имущества и иные обеспечительные меры по делу не применялись.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокату, осуществлявшему защиту Чернявского Е.В. в ходе дознания, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чернявского Е.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Разъяснить, что Чернявский Е.В. не вправе отказаться от выполнения порученных ему работ. Вид обязательных работ и объект, на котором они будут отбываться, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Чернявскому Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянении отДД.ММ.ГГГГ, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при деле.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья .
.