ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Глазуновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Угловой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Угловой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ответчиком +++ заключен кредитный договор № V621/2010-0020759 для оплаты транспортного средства KIA К5. По кредитному договору банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 3996000 рублей на срок до +++ под 14,30 процентов годовых. Заемщик обязался своевременно оплатить сумму кредита и проценты, оплачивая ежемесячно до 1-го числа каждого календарного месяца. По условиям договора транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, из стоимости заложенного имущества ВТБ (ПАО) вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. +++ нотариусом Фишер В.В. вынесена исполнительная надпись №У-0005914996-0, на основании которой судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки KIA, модель К5, идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ..., шасси отсутствует, двигатель ... паспорт транспортного средства (ПТС) ... от +++. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
До судебного заседания от ответчика Угловой О.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд ///, поскольку она фактически уже более 20 лет проживает в ///, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 127410, ///, осуществляет трудовую деятельность, как самозанятая, ее дочь С., +++ посещает детский сад ... ///, что подтверждается письменными доказательствами.
Судом данное ходатайство ответчика направлено истцу, согласно почтовому уведомлению получено им +++, вместе с тем, возражений относительно удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности от истца не поступило.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, обращаясь в Ленинский районный суд г. Барнаула, Банк ВТБ (ПАО) заявил требования к Угловой О.В., указав, что она проживает по адресу: ///, что относится к Ленинскому району г. Барнаула.
Исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула 31 июля 2026 года.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По смыслу части 2 статьи 3 названного Закона регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации в статье 27 (часть 1) устанавливает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.2026 N 4-П «По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пунктов 3, 12 и 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Пиуновой Виктории Игоревны» Конституция Российской Федерации в статье 27 (часть 1) устанавливает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Свободно реализуя право на выбор места пребывания и жительства, гражданин, однако, обязан уведомить орган регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным нормативным регулированием порядком. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, а орган регистрационного учета уполномочен лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 июля 1997 года N 10-П, от 30 июня 2021 года N 31-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.).
Из приведенной правовой позиции следует, что регистрация в том виде, в каком она предусмотрена федеральным законом, является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Вводя такую форму учета, государство должно обеспечить соответствие регламентирующего ее нормативного комплекса конституционным требованиям определенности правового регулирования, которые основываются на принципах правового государства, верховенства закона и юридического равенства (статья 1, часть 1; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Цели регистрационного учета граждан по месту пребывания и жительства состоят в обеспечении необходимых условий для реализации прав и свобод гражданина, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Кроме того, достоверное отражение места фактического проживания при регистрации способствует достижению целей совершенствования предоставления государственных и муниципальных услуг, выполнения государственных и муниципальных функций, реализации государственной политики в сфере социально-экономического развития, составления и реализации государственных и муниципальных программ, подготовки проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных целей государственного и муниципального управления. Соответственно, органы публичной власти должны располагать достоверной информацией о месте фактического проживания гражданина, а не только обладать сведениями о месте его формальной регистрации.
При этом место жительства и временного пребывания гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в указанных публично значимых целях, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Ведь отсутствие регистрации по месту пребывания или жительства хотя и не служит непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, породить такие неудобства в процессе правопользования, которые требуют дополнительных усилий и фактически влекут ограничения данных прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны, привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В конечном счете это может воспрепятствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на что, согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации, направлена политика России как социального государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П и от 30 июня 2021 года N 31-П).
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах, из которых следует, что формально произведенная регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая только учетную функцию, не может быть главенствующим фактором при определении подсудности гражданского спора, без учета места фактического проживания.
Ввиду указанного по данному иску юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о месте постоянного фактического проживания ответчика, от которого зависит определение подсудности данного спора.
Как следует из материалов дела ответчик на момент подачи иска, а именно с +++, уже была зарегистрирована по месту пребывания на период с +++ по +++ по адресу: ///, что не относится к подсудности Ленинского районного суда города Барнаула.
Из письменного ходатайства и приложенных ответчиком документов усматривается, что +++ у Угловой О.В. родилась дочь С., уроженка ///, свидетельство о рождении ... от +++. В качестве отца ребенка, указан Д., +++ года рождения, место государственной регистрации 95000748 Отдел ... Управления ЗАГС по Богородскому городскому округу и городскому округу Черноголовка Главного управления ЗАГС Московской области.
Из договора ... от +++ об образовании по образовательным программам дошкольного образования, заключенного между ГБОУ /// «<данные изъяты>» и Д. следует, что несовершеннолетняя С. зачислена в данное образовательное учреждение, срок договора с +++ по +++.
На момент заключения кредитного договора от +++ Углова О.В. уже фактически проживала в /// в ///.
Доказательств тому, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по месту регистрации, представленные материалы не содержат. В этой связи имеются основания полагать, что регистрация Угловой О.В. в /// носит только формальный характер и не может учитываться в качестве основания для определения подсудности спора.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Бутырский районный суд ///, расположенного по адресу: 127018, ///.
Согласно п.2 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, настоящее дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Барнаула, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Угловой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней.
Судья О.Ю. Изотова