ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к Буеракову В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 232 981 руб. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 989 руб..
В обоснование своих требований тем, истец указывает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № 077LL0600526572. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 800 000 руб..
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителя Буеракова В.В., управлявшего автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Х893ТЕ98.
На дату дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством виновника была застрахована по договору ОСАГО, таким образом размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению со стороны ответчика составляет: сумму страхового возмещения за вычетом стоимости реализации годных остатков транспортного средства страхователя, переданных страхователем страховщику и за вычетом покрываемого полисом ОСАГО ущерба (400 000 руб.). 1 800 00 (выплата) – 1 167 019 (ГОТС) – 400 000 (ОСАГО) = 232 981 руб..
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В представленных суду заявлениях настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Буераков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от +++ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что +++ около 16 час. 50 мин. на пересечении ///, водитель Буераков В.В., управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по /// в направлении от /// в сторону /// и на регулируемом перекрестке /// и /// при выполнении маневра поворота налево на /// для дальнейшего движения в сторону /// по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Киа Церато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мосиенко А.С., двигающейся со встречного направления прямо без изменения направления движения, при этом стал участников ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением 98 ЕС ... от +++ производство по делу об административном правонарушении в отношении Буеракова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Буеракова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО СК «Сбербанк страхование». Как следует из материала проверки № 111 УМВД России по Приморскому району ГИБДД г. Санкт-Петербург, проверка проводилась в отношении водителя Буеракова В.В..
Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведена страховая выплата в размере 1 800 000 руб., согласно платежным поручениям № 570344 и №570345 от 20 марта 2026 года.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вина Буеракова В.В. в указанном ДТП подтверждена и не оспаривается сторонами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд признает за истцом право требования в порядке суброгации от Буеракова В.В. как виновника ДТП, чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке, уплаты денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне в счет страхового возмещения.
Требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В данном случае истец обратился с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к Буеракову В.В. о возмещении ущерба в размере 232 981 руб. в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 989 руб., факт их несения и размер подтверждены материалами дела. Указанные расходы признаются судом обоснованными, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН7706810747) к Буеракову В.В. (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с Буеракова В.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН7706810747) сумму ущерба в размере 232 981 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 7 989 руб., а всего 240 970 руб..
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.
Судья Н.Н. Краева