РЕШЕНИЕ
ИФИО1
+++ ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи ФИО17 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что +++ ФИО4 заключил кредитный договор ...И с ФИО18. За период времени с +++ по +++ ФИО2 внесены денежные средства в размере 239000 руб. в счет погашения кредитной задолженности по договору ...И от +++. ФИО3 за период времени с +++ по +++ внесены денежные средства в размере 250000 руб. в счет погашения кредитной задолженности по указанному договору. Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 239900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72424,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска; в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35707,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с перерасчетом на день исполнения обязательства.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их интересы на основании нотариально удостоверенных доверенностей представлял ФИО11, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 (супругом их умершей дочери), внесены истцами ФИО15 с целью избежания обращения взыскания на заложенную квартиру, одним из собственников которой (1/4 доля в праве собственности) принадлежит их внуку ФИО6 Никаких договорных отношений у ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО4 нет, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен. Интересы ответчика в судебном заседании на основании ордера представлял ФИО14, который возражал против заявленных требований. Указал, что после смерти супруги ФИО4 - ФИО7 (дочери истцов) между ФИО4 и ФИО2 было заключено устное соглашение о том, что ФИО2 сдает в аренду /// в ///, которая является обеспечением по кредитному договору, заключенному с ним, а из полученных от сдачи в аренду квартиры денежных средств она оплачивает кредит, оставшуюся часть использует на нужды несовершеннолетнего ФИО6 (сына ответчика и внука истцов), оставшегося после смерти матери проживать с ФИО15. Факт сдачи квартиры в аренду подтверждается показаниями свидетелей и материалами проверки в отделе полиции по ///. Учитывая, что письменный договор между ФИО4 и ФИО2 не заключался, полагает, что четырехкомнатную квартиру истец сдавала по цене гораздо превышающей размер ежемесячного платежа по кредитному договору, а потому неосновательное обогащение возникло именно на стороне ФИО2
Третьи ФИО19 ФИО12, ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
При этом ФИО11, действуя от имени ФИО12 и ФИО13 на основании доверенностей, указал, что не возражает против удовлетворения иска ФИО15.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Стороны извещались по правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Из материалов дела следует, что +++ между ФИО21» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор ...И, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1300000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере 6,70 % годовых и неустойку (при наличии) на условия установленных договором. Ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составил 9354 руб.
Согласно п. 1.2. договора кредит предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13 жилого помещения, находящегося по адресу: ///. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3. кредитного договора).
В настоящее время права по закладной переданы ФИО20 привлеченному к участию деле в качестве третьего лица.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору при рассмотрении дела не оспаривалось.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, в период времени с +++ по +++ в счет оплаты задолженности по договору поступило 489900 руб., из которых представленными истцами платежными документами (квитанциями, чеками) подтверждается внесение денежных средств в период с +++ по +++ ФИО2 – 239900 руб., в период с +++ по +++ ФИО3 – 250000 руб.
Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год ..., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации +++, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком ФИО4 доказательств в подтверждение наличия законных оснований для сбережения им денежных средств, перечисленных ФИО2 и ФИО3 в счет уплаты задолженности по кредитному договору по которому ответчик является заемщиком, не представлено, как не представлено доказательств наличия с ними каких-либо договорных отношений.
При этом сам факт сбережения денежных средств ввиду оплаты супругами ФИО15 его задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал.
К доводам ФИО4 о том, что между ним и ФИО2 было заключено соглашение (договор) по условиям которого она сдает /// в /// в аренду, с полученных денежных средств оплачивает платежи по кредитному договору относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Так из представленного пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по /// УМВД России по /// следует, что +++ ФИО4 обратился с заявлением, в котором просит принять меры к теще ФИО2, которая на протяжении двух лет сдает его квартиру по адресу: /// 152. Квартиру они приобретали с его покойной женой в 2016 году в ипотеку (№ КУСП ...).
По данному заявлению проведена проверка, отобраны объяснения заявителя ФИО4, ФИО2, и постановлением от +++ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовноо кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ФИО2 квартиры по договору найма жилого помещения не может быть подтвержден и пояснениями ФИО8, допрошенного по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля.
Так ФИО8 пояснил, что с 2015 года проживал с дочерью ответчиков Ларисой и ее сыном ФИО16 Савелием – сыном ответчика. После смерти Ларисы, ФИО4 и ФИО2 договорились, что она будет сдавать квартиру в аренду, из полученных средств оплачивать ипотеку и содержать Савелия, который остался проживать с истцами (бабушкой и дедушкой).
Между тем, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля допустимым доказательством, поскольку факт заключения договора, если для нее закон требует письменной формы, подтвердить свидетельскими показаниями нельзя.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской ФИО1 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку иных доказательств договорных отношений между ФИО2, ФИО9 и ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу о том, что при оплате истцами кредитных обязательств ФИО4 установлен факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств.
Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом также не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 и ФИО3 требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 239900,00 руб. и 250000,00 руб. соответственно обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет взыскиваемых процентов, произведенный истцами в пользу ФИО2 с учетом вносимых денежных сумм за период с +++ по +++ (952 дня), в пользу ФИО3 с учетом вносимых денежных сумм за период с +++ по +++ (435 дней) ответчиком не оспаривался, проверен и признан верным.
В период с +++ по +++ (день вынесения решения) в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7361,32 руб., исходя из следующего расчета:
239900,00 руб. х 80 дн. х 14 % : 365 дней;
В период с +++ по +++ (день вынесения решения) в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7671,23 руб., исходя из следующего расчета: 250000,00 руб. х 80 дн. х 14 % : 365 дней.
Поскольку проценты за пользование чужими денежнымисредствамив соответствии с п. 3 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы задолженности, требования истца овзысканиипроцентов по день уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10310,00 руб., в пользу ФИО3 - 9575,00 руб., в доход бюджета городского округа – /// края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) к ФИО4 (паспорт 0124 166052) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 239900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере 72424,58 руб., за период с +++ по +++ в размере 7361,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10310,00 руб., всего взыскать 329995,90 руб.
Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по день фактической уплаты долга ФИО2, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, на сумму остатка основного долга, начиная с суммы неосновательного обогащения в размере 239900,00 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 250000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере 35707,21 руб., за период с +++ по +++ в размере 7671,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9575,00 руб., всего взыскать 302953,44 руб.
Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по день фактической уплаты долга ФИО3, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, на сумму остатка основного долга, начиная с суммы неосновательного обогащения в размере 250000,00 руб.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа /// в размере 4000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ///.
Судья ФИО22
Мотивированное решение изготовлено +++.