РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ж.А. Сидоровой, при секретаре А.В. Ионовой, помощника судьи Н.В. Шуматовой с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса).
В обоснование требований указывают, что 07.05.2024 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ... владельца транспортного средства марки ..., регистрационный номер ....
21.06.2024 на 313 км. Автодороги Р-256, в Зональном районе, АК, в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем ... регистрационный номер ..., ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ..., регистрационный номер ....
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО1 23.09.2024 года страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением ... с реестром ....
В соответствии с документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего ТС без права управления транспортным средством.
Материалами административного дела ГИБДД, сведениями об участниках ДТП подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ, в том числе п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления.
Просят взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 400 000рублей 00 копеек, оплаченную при подаче иска госпошлину – 12 500рублей 00 копеек
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против вынесения решения.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Исследовав письменные материалы дела, поданное ответчиком ФИО1 заявление о признании исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о принятии заявления ответчика о признании исковых требований и об удовлетворении требований, заявленных истцом, по следующим основаниям.
В соответствии с правилами части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из приобщенных к материалам дела письменного заявления ФИО1 о признании иска, положения статей 35,39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при признании иска ответчиком ФИО1
Следовательно, при таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения (абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ), оформленного в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П.
Истец, в подтверждение уплаты госпошлины, предоставил распечатку электронного платежного документа с отметкой Банка, из которого следует, что госпошлина оплачена с применением электронной системы платежей и, таким образом, является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины 8 750 рублей 00 копеек (12 500 рублей 00 копеек * 0,7). На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей 00 копеек от уплаченной суммы, 12 500 рублей – 8 750 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть госпошлины в размере 8 750 рублей (12 500 * 0,7) подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить (ст. 333.40 НК РФ САО «Ресо-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8750 рублей 00 копеек по платежному поручению № 92894 от 25.02.2026 года.
С ответчика взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 3750 руб. (12500 руб. х 30%).
Руководствуясь ст.ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса)– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3750 рублей 00 копеек
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить (ст. 333.40 НК РФ) САО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 750 рублей 00 копеек по платежному поручению № 92894 от25.02.2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Судья Ж.А. Сидорова