РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова Д.В. к Саргсяну Ж.Л., Саргсяну Ф.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Костенко Д.В. обратился в суд с иском к Саргсяну Ж.Л., Саргсяну Ф.Л., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 108 135 рублей, расходы по определению размера ущерба 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 424 рубля 05 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что +++г. в <данные изъяты> мин. во дворе жилого дома /// произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Саргсяну Ж.Л. под управлением Саргсяна Ф.Л.
Виновным в совершении данного ДТП является Саргсян Ф.Л., поскольку он допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца и скрылся с места ДТП.
Согласно экспертному заключению ... от +++г. СЭУ «<данные изъяты>» стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 142 635 рублей. Расходы по определению ущерба составили 6 000 рублей.
+++г. АО «<данные изъяты>» выплачено по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 34 500 рублей.
Размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом размера страховой выплаты.
Представитель истца Костенко Д.В. - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Саргсян Ф.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, пояснив, что в момент столкновения управлял автомобилем <данные изъяты>, страховой полис отсутствовал, с размером причиненного ущерба не согласился. Также пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит его брату Саргсяну Ж.Л. и используется им в рабочих целях для перевозки. +++г. он по просьбе брата показывал вновь принятому работнику, как работать на данном автомобиле.
Ответчик Саргсян Ж.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что +++г. в <данные изъяты> мин. во дворе жилого дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Костенко Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Саргсяну Ж.Л. под управлением Саргсяна Ф.Л., что подтверждается сведениями о ДТП, а также материалом по факту ДТП ....
В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения заднего бампера, левого фонаря, левого подфарника.
Согласно сведениям о ДТП в момент ДТП водитель Саргсян Ф.Л. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Саргсяну Ж.Л. без полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя Саргсян Ф.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Саргсян Ф.Л. не оспаривал.
Согласно письменным объяснениям Костенкова Д.В., данным при оформлении материала по факту ДТП, следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., который стоял припаркованным во дворе дома по ///. Проезжающий мимо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с его автомобилем, после чего скрылся с места ДТП.
Согласно письменным объяснениям Саргсяна Ф.Л., данным при оформлении материала по факту ДТП, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дворовому проезду ///, видел припаркованные автомобили, для того, чтобы их не задеть при повороте направо наехал на бордюр. Звуков, характерных для ДТП не слышал, при выезде со двора его остановили и сообщили о том, что он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., подойдя со вторым участником ДТП к автомобилю <данные изъяты>, увидел повреждения, предположил, что они получены в связи с другим ДТП, предложил оформить ДТП в ГИБДД, после чего вернулся в свой автомобиль за документами, вернувшись обратно к поврежденному автомобилю, второго водителя на месте не оказалось.
Факт принадлежности истцу Костенкову Д.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Факт принадлежности ответчику Саргсяну Ж.Л. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Саргсяна Ф.Л. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ).
Анализируя представленный материал по факту ДТП, схему ДТП, в том числе, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Саргсяна Ф.Л., который, нарушив п.п. 10.1 ПДД, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем последнее получило механические повреждения.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., со стороны ответчика Саргсяна Ф.Л. не представлено.
В подтверждение суммы ущерба стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ..., составленное СЭУ «<данные изъяты>», в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 142 635 рублей; стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 88 019 рублей. Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из ответа АО «СК «Астро-Волга» следует, что +++г. между АО «<данные изъяты>» и Костенковым Д.В. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., сроком действия с <данные изъяты> часов +++г. по <данные изъяты> часов +++г., страховой полис ТТТ .... Также между АО «<данные изъяты>» и Костенковым Д.В. заключен полис-оферта «МультиЗащита» серия 2959 (Автозащита) ... от +++г. в отношении вышеуказанного транспортного средства. +++г. в страховую компанию от Костенкова Д.В. поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением в результате ДТП +++г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Костенкову Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Саргсяна Ф.Л., который нарушил требования ПДД. +++г. по результатам проведенного осмотра было достигнуто и заключено соглашение, по условиям которого заявителем и обществом согласован размер страхового возмещения по заявленному событию в размере 34 500 рублей. Факт произведенной оплаты подтверждается платежным поручением ... от +++г. на сумму 34 500 рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, сам по себе факт управления автомобилем иным лицом на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине Саргсяна Ф.Л., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Саргсяну Ж.Л.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Основания для снижения суммы ущерба отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.
Ответчиком Саргсяном Ж.Л. не представлено доказательств передачи иному лицу принадлежащего ему транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, не смотря на то, что такая возможность ему судом предоставлялась.
Факт того, что в момент ДТП фактически транспортным средством управлял Саргсян Ф.Л., подтверждает передачу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., последнему в пользование, однако, не свидетельствует о передаче права владения и распоряжения имуществом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Саргсян Ж.Л. как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, собственник допустил Саргсяна Ф.Л. без полиса ОСАГО, к управлению автомобилем <данные изъяты>, который совершил ДТП.
С учетом изложенного с ответчика Саргсяна Ж.Л. в пользу истца Костенкова Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 108 135 рублей (142 635 руб. – 34 500 руб.). Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Саргсяну Ф.Л. суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истец обратился в СЭУ «КОНСАЛТА» для определения размера причиненного ущерба, оплатив услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждено квитанциями от +++г. на сумму 6 000 рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и обращения в суд с иском, подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. с ответчика Саргсяна Ж.Л. в пользу истца.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 424 рубля 05 копеек, что подтверждается чеком по операции от +++г.
Вместе с тем, размер государственной пошлины при цене иска 108 135 рублей составляет 4 244 рубля 05 копеек. Указанная сумма на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Саргсяна Ж.Л. в пользу истца.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом Костенковым Д.В. государственная пошлина при подаче иска в размере 3 180 рублей (7 424,05 - 4 244, 05) на основании чека по операции от +++г. на сумму 7 424 рубля 05 копеек подлежит возврату как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костенкова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Саргсяна Ж.Л. (паспорт ...) в пользу Костенкова Д.В. (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 135 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4244 рубля 05 копеек, всего 118 379 рублей 05 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Разъяснить истцу Костенкову Д.В. право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением на частичный возврат госпошлины в сумме 3180 рублей, оплаченной на основании чека от +++ на сумму 7424, 05 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.