ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сафоновой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сафонова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 80 555 рублей, убытки в размере 82 045 рублей, неустойку в размере 275 171 рубль, штраф в размере 100 427 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 100 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что +++г. в районе дома /// произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сафоновой М.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение требований ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения капота, переднего бампера слева, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары и другие.
+++г. Сафонова М.В. обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало заявленное событие страховым случаем. Страховщик требование организации и проведения восстановительного ремонта проигнорировало и +++г. произвел выплату страхового возмещения в размере 120 300 рублей, тем самым изменив в одностороннем порядке способ осуществления страхового возмещения натурального на денежный.
+++г. истекли 20 дней для организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения.
+++г. в связи с тем, что не организованно проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, в удовлетворении которого отказано.
+++г. Сафонова М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенных прав. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО4 +++г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание истец Сафонова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы на основании нотариальной доверенности представляет ФИО1
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, и представитель ответчика ФИО2 предоставили мировое соглашение и заявление о его утверждении.
В соответствии с условиями мирового соглашения стороны установили следующее:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав представителей сторон, изучив ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, полагавших возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.
Условия мирового соглашения подписаны сторонами, право представителя истца и ответчика на заключение мирового соглашения предусмотрено доверенностями, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается, что подтверждается подписями сторон в тексте мирового соглашения.
В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 39, 173, 153.8-153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между истцом Сафоновой М.В. (паспорт ...) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: ...), по условиям которого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Производство по делу прекратить.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья О.Е. Дегтярева
Копия верна.