ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 марта 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретаре Миллер В.В., с участием государственного обвинителя Вдовиченко А.С., подсудимого Микрюкова В.Д., защитника Дорожкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Микрюкова Всеволода Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего механиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Микрюков В.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 28 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2025 г., Микрюков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
16 января 2026 г. Микрюков В.Д. сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении последнего начал исчисляться 16 января 2026 г. и истекает 16 июля 2027 г.
Таким образом, по состоянию на 24 декабря 2025 г. Микрюков В.Д. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, 24 декабря 2025 г. не позднее 22 часов 00 минут Микрюков В.Д. управлял автомобилем марки «Рено Флуенс», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи дома № *** по улице <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД. 24 декабря 2025 г. около 22 часов 32 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, Микрюков В.Д. был отстранен от управления транспортным средством.
24 декабря 2025 г. около 22 часов 49 минут по законному требованию уполномоченного должностного лица при прохождении в установленном порядке в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола у Микрюкова В.Д. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л.
24 декабря 2025 г. около 23 часов 10 минут Микрюков В.Д., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе дознания Микрюков В.Д. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Микрюковым В.Д. было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства.
Умышленные противоправные действия Микрюкова В.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Микрюкову В.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Микрюков В.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения против общественной безопасности или порядка управления не привлекался.
Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он способен нести уголовную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания молодой трудоспособный возраст подсудимого, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, занятие трудовой деятельностью.
В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Микрюкова В.Д. послужил рапорт сотрудника полиции от 24 декабря 2025 г. об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), подсудимый Микрюков В.Д. каких-либо действий, направленных на установление факта преступления, не совершил, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил. Его признательные объяснение и показания, в том числе, данные им в ходе осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, являются только признанием вины, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, суд считает необходимым признать их смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить Микрюкову В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению Микрюкову В.Д. указанного основного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку совершенное Микрюковым В.Д. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, не имеется.
Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу.
В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, принудительно в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого. Поэтому оснований для разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания не имеется.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что Микрюков В.Д. не является собственником транспортного средства марки «Рено Флуенс», государственный регистрационный знак *** регион, за управлением которого он находился в инкриминируемый период, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанный автомобиль подлежит возврату ФИО 1 по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Микрюкова Всеволода Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Наказание в виде обязательных работ Микрюкову В.Д. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Микрюкову В.Д. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью с видеорегистратора с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 24 декабря 2025 г., хранящийся в деле, хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Рено Флуенс», государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на территории ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 4, вернуть по принадлежности ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва