ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретарях Завьялове С.Б., Миллер В.В., с участием государственных обвинителей Вдовиченко А.С., Цейтлер И.А., Коротких О.В., подсудимого Модорова М.С., защитника Юшманова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Модорова Михаила Сияповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Модоров М.С. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
В 2024-2025 г.г., но не позднее 16 декабря 2025 г., между Модоровым М.С. и его сыном ФИО 1, проживавшим в квартире по адресу: <адрес>, неоднократно по вышеуказанному адресу происходили межличностные, семейные конфликты.
В период с 11 часов 29 минут до 20 часов 24 минут 16 декабря 2025 г. Модоров М.С. и ФИО 1 совместно находились в квартире по указанному адресу, где вдвоем распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, и где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО 1 пнул Модорова М.С. в пах, отчего последний упал, ударившись правым локтем об пол, отчего испытал физическую боль. Затем ФИО 1 взял на столе нож, придвинулся к Модорову М.С., высказывая угрозу физической расправой, при этом Модоров М.С. воспринял действия ФИО 1, как посягательство на свою жизнь и здоровье. В ответ на действия ФИО 1, Модоров М.С., у которого в силу сложившейся обстановки, имелись основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, превышая пределы обороны, допустимой в условиях данного общественно- опасного посягательства со стороны ФИО 1, безосновательно переоценивая действия последнего, как опасные для жизни и здоровья, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, находясь в указанное время в указанном месте, выбил рукой из руки ФИО 1 нож, оттолкнул ФИО 1, отчего тот упал на кровать. Затем Модоров М.С. взял с кровати нож и, используя имевшийся у него предмет- нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес его клинком один удар в область груди ФИО 1, то есть в жизненно важную область тела потерпевшего, явно превысив при этом средства, способ и форму защиты, характер и способ посягательства со стороны ФИО 1, причинив ему следующие телесные повреждения: колото- резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, в 5-ом межреберье по среднеключичной линии, на расстоянии в 123 см от подошвенной поверхности стопы и в 9 см от срединной линии тела, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, с повреждениями пристеночной плевры, сердечной сорочки и сердца, гемоперикард (объем около 380 мл), длина раневого канала составляет не менее 8 см, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После совершения вышеуказанных противоправных действий в отношении потерпевшего, Модоров М.С. скрыл орудие убийства, запер входную дверь в квартиру и покинул место происшествия.
Смерть ФИО 1 наступила на месте происшествия, то есть в квартире по адресу: <адрес>, в период с 11 час. 29 мин. до 20 час. 24 мин. 16 декабря 2025 г., от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сорочки излившейся кровью, в результате вышеописанных умышленных и противоправных действий Модорова М.С.
В судебном заседании подсудимый Модоров М.С. не оспаривал факт причинения ФИО 1 смерти при описанных выше обстоятельствах. При этом, Модоров М.С. отрицал наличие у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Показал, что ФИО 1 является ему сыном, который длительное время не работал и злоупотреблял спиртным. Он иногда ранее после конфликтов с сыном обращался в правоохранительные органы, однажды по его обращению ФИО 1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, дело закончилось примирением. Иногда он обращался медицинские учреждения за получением медицинской помощи от действия сына, в частности после перелома ему пальцев, а также после травмы глаза. ФИО 1 в состоянии алкогольного опьянения кидался драться и угрожал убийством, в связи с чем он опасался за свои жизнь и здоровье. Около 11 часов 16 декабря 2025 г. он пошел навестить сына, по пути зашел в магазин и купил для него продукты питания, а также купил им по баночке пива. В квартире ФИО 1 был уже «выпивший» и в его присутствии употреблял спиртовую настойку и пиво. Они общались, смотрели телевизор и играли в шахматы. Затем ФИО 1 стал говорить на присутствие посторонних людей в квартире, возмущался тем, что он (Модоров М.С.) их не видит, стал агрессивным, кричал и размахивал руками, угрожал расправой, цинично высказывался о его глупости и старости, о смерти своей матери, угрожал, что он (Модоров М.С.) скоро окажется рядом с ней. Затем ФИО 1 подошел и пнул его в пах, отчего он упал на пол и ударился локтем, почувствовав физическую боль. Затем ФИО 1 подошел к столу, взял нож и направился в его сторону. Подойдя ближе, ФИО 1 приставил ему к шее нож, который держал в одной руке, а второй рукой пытался ухватить его руками за горло, чтобы душить. Когда ФИО 1 приставлял ему нож к шее, он не помнит, что ФИО 1 говорил, но он был агрессивен, на просьбы успокоиться не реагировал. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также разозлившись из- за поведения сына, он выбил у ФИО 1 из руки нож, который упал на кровать. Затем он двумя руками с силой оттолкнул от себя ФИО 1, отчего тот упал спиной на кровать. В связи с тем, что ФИО 1 значительно моложе и физически сильнее, находился в агрессивном состоянии и выкрикивал угрозы, а также ранее высказывал угрозы убийством и неоднократно избивал его, он испытал страх и расценил угрозу своим жизни и здоровью, как реальную. ФИО 1 пытался подняться. Опасаясь, что ФИО 1 встанет и убьет его, воспользовавшись тем, что последний лежал на кровати и возникла пауза в нападении, он взял в правую руку с кровати указанный нож, размахнулся и нанес ФИО 1 один удар ножом в область груди слева. После удара ФИО 1 остался лежать на кровати, перестал подавать признаки жизни и у него отсутствовал пульс. Он (Модоров М.С.) вынул нож из тела сына, положил нож на полочку в бельевом шкафу, закрыл квартиру своим ключом и ушел в квартиру Свидетель № 8 по адресу: <адрес>, с которой проживал. Свидетель № 8 о произошедшем он не рассказывал, так как был сильно расстроен и не знал как поступить. Спустя некоторое время его сожительнице Свидетель № 8 позвонили соседи и сообщили, что из квартиры ФИО 1 чувствуется запах гари. Когда они с Свидетель № 8 подошли, сотрудники МСЧ уже вскрыли дверь квартиры сына по вышеуказанному адресу, на место прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили труп ФИО 1 Он сказал сотрудникам полиции, что убил ФИО 1, сообщил, куда положил нож, в связи с чем нож сразу нашли. После этого его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, затем заключили под стражу, а затем поместили под домашний арест.
В ходе проверки показаний на месте 17 декабря 2025 г. обвиняемый Модоров М.С. в присутствии защитника в квартире по адресу: <адрес>, указал на комнату, в которой 16 декабря 2025 г. происходили вышеописанные события, а также продемонстрировал, каким образом нанес удар ножом ФИО 1, на манекене указал область тела, откуда у последнего потекла кровь после нанесенного удара, и положение тела ФИО 1, в котором последний скончался, лежа на кровати. Также Модоров М.С. указал на шкаф, куда он убрал нож после нанесения удара ФИО 1 (т. 1 л.д. 118-124).
В связи с противоречиями в показаниях, данных Модоровым М.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Модорова М.С., которые были даны им при допросе 17 декабря 2025 г. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-108), согласно которым Модоров М.С. показал, что в тот момент, когда ФИО 1 молча стоял с ножом перед ним, он ударил его по руке, в которой находился нож, отчего нож упал на кровать, затем он толкнул ФИО 1 на кровать и ударил последнего ножом. В дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого 17 декабря 2025 г. (т. 1 л.д. 115-117) показал, что вину в причинении смерти ФИО 1 в соответствии с предъявленным обвинением он признает в полном объеме. 11 февраля 2026 г. при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 132-136) Модоров М.С. дал показания аналогичными показаниям, данным в судебном заседании.
Указанные противоречия Модоров М.С. объяснил тем, что на следующий день после случившегося ему трудно было рассказывать о событиях, и он понимал неотвратимость наказания за убийство сына, поэтому ограничился формальными показаниями, не вдаваясь в подробности. В дальнейшем сообщил о предшествующих событиях в той последовательности, в которых они имели место быть.
Помимо приведенных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности директора филиала по Индустриальному району КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Барнаула» с августа 2022 года. В ее должностные обязанности входит организация деятельности филиала, а также оказание социальных услуг гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Ей стало известно о том, что в следственном отделе по Индустриальному району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю расследуется уголовное дело по факту убийства ФИО 1, у которого отсутствуют лица, которые могли бы представлять его интересы в суде, в связи с чем, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, она как работник социальной службы и исполняющая обязанности по оказанию социальных услуг гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, представляет интересы ФИО 1 По обстоятельствам преступления ей ничего не известно (т. 1 л.д. 47-51).
Показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2022 года она проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в одном тамбуре с квартирой № ***, в которой проживал ФИО 1 Последний не работал, часто выпивал спиртное, но был тихим, никого домой к себе не водил. Она знакома с отцом ФИО 1 – Модоровым М.С., который часто приходил к сыну, с ним она общалась редко, при этом в разговорах последний жаловался на сына, говорил, что тот много выпивает и не ищет работу. Очевидцем конфликтов между отцом и сыном она не являлась. 16 декабря 2025 г. около 19-30 часов она находилась у себя в квартире, услышала, как закрывается дверь соседей, выглянула из своей двери и увидела, как Модоров М.С. вышел из *** квартиры, при этом она с ним не разговаривала. В дальнейшем она почувствовала запах гари и поняла, что запах исходит из *** квартиры, в которой не открывали. Она обратилась к соседям в *** квартиру, чтобы узнать номер телефона Модорова М.С., но у них контактов не оказалось. Тогда она позвонила в службу спасения, прибывшие сотрудники стучали в *** квартиру, а затем вскрыли ее. Через какое-то время к ней обратились сотрудники полиции, которым она сообщила, что видела, как Модоров М.С. последним выходил из *** квартиры. В дальнейшем от сотрудников ей стало известно, что ФИО 1 нанесено ножевое ранение, о чем ей ничего не известно (т. 1 л.д. 181-184).
Показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2002 года проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой № ***, в которой проживал ФИО 1 К последнему часто приходил его отец Модоров М.С. Со слов Модорова М.С. ему известно, что у последнего возникали конфликты с ФИО 1 из-за отсутствия работы, сам он очевидцем конфликтов не являлся. ФИО 1 неоднократно просил у него незначительные суммы денег на выпивку или сигареты. Какого-либо шума, криков с квартиры ФИО 1 он никогда не слышал, и не видел, чтобы последний приводил в свою квартиру посторонних лиц. 16 декабря 2025 г. около 12-00 часов он, подходя к своему дому, на улице встретил Модорова М.С., который сообщил ему, что пошел купить сыну молока, а также пожаловался, что ФИО 1 нигде не работает и бездельничает, а он ходит ему за продуктами. В этот же день в период с 19-00 до 20-00 часов к нему обратилась соседка по лестничной площадке, которая просила номер телефона Модоровых, т.к. у них из квартиры пахло дымом. У него номера телефона не было. Он вышел на лестничную площадку и тоже почувствовал запах дыма, в связи с чем была вызвана службу спасения. Примерно через 30 минут к нему обратился сотрудник полиции, который выяснял обстоятельства и сообщил, что ФИО 1 обнаружили с колото-резаным ранением (т. 1 л.д. 177-180).
Показаниями свидетеля Свидетель № 5 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника караула 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю. 16 декабря 2025 г. в 20:03 часов по вызову о задымлении квартиры им был совершен незамедлительный выезд по адресу: <адрес>. По приезду к месту вызова, было установлено, что из квартиры № *** доносился запах гари, соседи сообщили, что незадолго до этого видели, как из квартиры выходил дедушка, и в квартире мог находиться его взрослый сын. Далее был вызван наряд полиции и СМП. После чего он вскрыл входную дверь квартиры, в дальней комнате обнаружил тело лежащего на кровати мужчины со следами ножевого ранения в области грудной клетки, при этом у мужчины отсутствовали пульс и дыхание (т. 1 л.д. 191-194).
Показаниями свидетеля Свидетель № 6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2025 году он состоял в должности медицинского брата выездной бригады скорой медицинской помощи на подстанции «Урожайная-2». 16 декабря 2025 г. он в составе бригады скорой помощи прибыл по адресу: <адрес>, на вызов о задымлении в квартире, в которой могли находиться люди. По прибытию по адресу, там уже находились сотрудники МЧС и полиции, которые сообщили ему об обнаружении в квартире мужчины, позже установленном, как ФИО 1 Он осмотрел ФИО 1, тот не подавал признаков жизни, у него не было пульса, дыхания и сознания. Также у последнего на левой стороне грудной клетки имелась колото-резанная рана, о чем он сообщил старшему врачу для передачи указанной информации сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 188-190).
Показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, знакома с Модоровым М.С., при этом, общалась с ним редко. Ее квартира находится на этаж ниже квартиры Модорова М.С., и она периодически слышала конфликты между Модоровым М.С. и его сыном ФИО 1, при этом, причины конфликтов ей не известны. ФИО 1 часто злоупотреблял спиртными напитками, однако был тихим. Она не слышала, чтобы он «буянил» или вел себя агрессивно, не видела, чтобы он водил к себе в квартиру посторонних людей. 16 декабря 2025 г. около 20:00 часов она находилась у себя дома, когда услышала шум из квартиры Модоровых. Выглянув в окно, она увидела пожарные автомобили, после чего поднялась на этаж выше к квартире Модоровых, где увидела выходящих из квартиры пожарных и сотрудников полиции, которые на ее вопрос сообщили, что пожара нет. О том, что произошло в квартире Модоровых, ей неизвестно, в этот день конфликтов из их квартиры она не слышала (т. 1 л.д. 185-187).
Показаниями свидетеля Свидетель № 8 , данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-163), согласно которым с 2024 года она проживает совместно с Модоровым М.С. по адресу: <адрес>. Отношения с Модоровым М.С. у нее хорошие, с ней он никогда не конфликтовал, каких-либо насильственных действий к ней не применял, может охарактеризовать его, как трудолюбивого человека, оказывающего посильную помощь по дому и с внуками. У Модорова М.С. был сын ФИО 1, который проживал один в квартире по адресу: <адрес>, и с ним периодически ночевал Модоров М.С. У последнего были конфликты с сыном, они часто ссорились из-за того, что сын злоупотреблял спиртным, не работал, о чем ей также иногда жаловался Модоров М.С. Летом 2025 года ФИО 1 избил Модорова М.С., в связи с чем последнему вызывали скорую медицинскую помощь. Также Модоров М.С. приходил домой побитый и со сломанной рукой, в дальнейшем она узнала, что последний подрался с сыном, который также ударил отца в глаз, в связи с чем Модорову М.С. проводили операцию на глаз. Модоров М.С. обращался в полицию с заявлениями на ФИО 1 Несмотря на конфликты, Модоров М.С. оказывал сыну посильную помощь, приносил продукты питания.
16 декабря 2025 г. в утреннее время они находились с Модоровым М.С. у себя в квартире. Около 11:00 часов Модоров М.С. сообщил, что пойдет в гости к ФИО 1 Около 16:00 часов Модоров М.С. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей о том, что ФИО 1 его выталкивал, более ничего не рассказывал. Побыв дома около часа, в 17:00 часов Модоров М.С. сообщил, что снова пойдет к своему сыну. Около 19:30 часов Модоров М.С. вернулся домой, лег на кровать и попросил ее посидеть с ним. Затем ей позвонила соседка ФИО 1 и сказала, что из квартиры последнего чувствуется запах дыма. Она и Модоров М.С. сразу же собрались и пошли к ФИО 1, где служба спасения вскрыла входную дверь квартиры, в комнате на кровати обнаружен труп ФИО 1
В судебном заседании свидетель Свидетель № 8 уточнила, что, когда она заглянула в квартиру к ФИО 1, то видимых повреждений и крови она не видела, видела только его лежащим на кровати, так как не разглядывала. Модоров М.С. рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего, а также показал место, куда убрал нож.
Показаниями свидетеля Свидетель № 9 , данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-175), согласно которым она является дочерью Модорова М.С., а также последним ближайшим родственником брата- ФИО 1, однако, не желает быть потерпевшим по уголовному делу, поскольку в совершении преступлении обвиняется ее отец. С 2024 года ее отец Модоров М.С. проживал совместно с Свидетель № 8 Ее брат ФИО 1 проживал один по адресу: <адрес>. Последний в большом количестве и систематически злоупотреблял алкогольными напитками, пил всегда один у себя в квартире, при этом он не работал, имел случайные заработки, которые пропивал. Из-за того, что ее брат стал злоупотреблять спиртным и не работал, у последнего с Модоровым М.С. испортились взаимоотношения и периодически возникали конфликты и ссоры. Бывало, что в ходе конфликта ФИО 1 применял в отношении Модорова М.С. физическую силу, бил руками по телу. Вместе с тем, Модоров М.С. также мог ударить ФИО 1 в ответ. В состоянии алкогольного опьянения ФИО 1 проявлял агрессию, в связи с чем Модоров М.С. обращался в полицию. Также ей известно, что Модоров М.С. периодически заходил домой к ФИО 1, приносил ему продукты. О событиях 16 декабря 2025 г. ей стало известно от сотрудников полиции. В судебном заседании свидетель Свидетель № 9 также сообщила, что ФИО 1 проявлял агрессию по отношении к семье, был зачинщиком конфликтов. Какое-то время она проживала с ним в одной квартире, но в дальнейшем переехала, поскольку боялась оставлять с ним детей. ФИО 1 часто находился в состоянии опьянения, у него часто проявлялось состояние белой горячки, вел себя неадекватно, в связи она неоднократно вызывала сотрудников полиции. У Модорова М.С. с ФИО 1 часто возникали конфликты на почве злоупотребления последним спиртными напитками. Кроме того, ей известно, что 27 декабря 2024 г. между Модоровым М.С. и ФИО 1 произошел конфликт, в ходе которого последний побил отца, у Модорова М.С. была сломана рука, поврежден глаз. Модорова М.С. может охарактеризовать, как хорошего человека, оказывающего посильную помощь семье, в том числе ФИО 1 до его смерти.
Показания свидетеля Свидетель № 7 , данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым его бабушка Свидетель № 8 сожительствует с Модоровым М.С. Ему известно, что у Модорова М.С. и его сына ФИО 1 часто случались конфликты, которые возникали в основном из-за того, что ФИО 1 употреблял алкоголь. Периодически он видел у Модорова М.С. телесные повреждения в виде синяков и ссадин, последний ему также пояснял, что они образовались от ударов, которые ему наносил сын ФИО 1 Летом 2025 года ФИО 1 сильно избил Модорова М.С., в связи с чем последнему вызывали скорую медицинская помощь, и он писал заявление в полицию о побоях. О событиях 16 декабря 2025 г. ему сообщила его мать Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 165-167).
Показания свидетеля Свидетель № 1, данными в судебном заседании, согласно которым ее мать Свидетель № 8 с 2024 года проживала совместно с Модоровым М.С., у них были хорошие отношения, Свидетель № 8 на него никогда не жаловалась. Ей известно, что у Модорова М.С. и его сына ФИО 1 часто были конфликты, в том числе с нанесением Модорову М.С. повреждений, последний приходил от сына с синяками, как-то у него был сломан палец и ребра. Летом 2025 года ФИО 1 сильно избил Модорова М.С. Конфликты между ними происходили в основном из-за употребления ФИО 1 алкоголя, последний вел себя неадекватно. Несмотря на это, Модоров М.С. оказывал помощь ФИО 1, приносил ему продукты питания, ходил к нему в квартиру, т.к. беспокоился о нем, а также о том, что последний может отставить квартиру открытой, устроить пожар. О случившемся 16 декабря 2025 г. ей стало известно от Свидетель № 8
Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2025 г., согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО 1 в одежде с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения в области грудной клетки, а также нож со следами вещества бурого цвета, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра комнаты № *** в деревянном шкафу на полке с вещами обнаружен нож с пластиковой ручкой черного цвета, на лезвии которого обнаружено вещество бурого цвета, нож изъят и упакован; на односпальной кровати обнаружен труп ФИО 1, который расположен лежа на кровати, на грудной клетке слева имеется колото-резанная рана, труп одет в майку белого цвета с разрезом в области грудной клетки с веществом бурого цвета, майка изъята и упакована. Помимо прочего, изъяты следы пальцев рук на ленту скотч в количестве 10 вырезов (т. 1 л.д. 7-30).
Заключением эксперта, согласно которому при проведении экспертизы трупа ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, в 5-ом межреберье по среднеключичной линии, на расстоянии в 123 см от подошвенной поверхности стопы и в 9 см от срединной линии тела, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, с повреждениями пристеночной плевры, сердечной сорочки и сердца, гемоперикард (объем около 380 мл), длина раневого канала составляет не менее 8 см. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от однократного колюще-режущего воздействия, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования) могла не превышать 14 мм, в момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо, а острой кромкой (лезвием) влево, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием раны и цветом кровоизлиянии в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО 1 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сорочки излившейся кровью. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО 1 могла наступить за 10-20 часов до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге (17 декабря 2025 г. в 10:25 часов).
После причинения указанных телесных повреждении, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать). В момент причинения вышеописанных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждения.
В крови от трупа ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что у живых лиц, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 198-209).
Заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 16 декабря 2025 г.- квартиры № *** по адресу: <адрес>, выявлены запаховые следы человека как биологического вида, которые принадлежат Модорову М.С. (т. 1 л.д. 229-231).
Заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе ОМП от 16 декабря 2025 г. по адресу: <адрес>, обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО 1 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от Модорова М.С. исключается. Также же на рукояти данного ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Модорова М.С. и ФИО 1 Кровь человека не обнаружена (т. 1 л.д. 238-241).
Показаниями эксперта Эксперт № 1 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего эксперта отделения по Индустриальному району ЭКО УМВД России по г. Барнаулу. Ему на обозрение представлен нож с рукояткой черного цвета, при осмотре которого установлено, что его длина составляет 262 мм, длина клинка - 141 мм, толщина клинка 1,3 мм. Своими размерами, техническими характеристиками отвечает криминалистическим требованиям, предъявленным к ножам кухонным хозяйственного бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 252-257).
Заключением эксперта, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от 16 декабря 2025 г. по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, два из них оставлены Модоровым М.С., три из них остановлены ФИО 1 (т. 2 л.д. 35-41).
Протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченнмй ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаул ФИО 2 изъят оптический диск с видеозаписями за 16 декабря 2025 г. с камер наблюдения, фиксирующих обстановку на придомовых территориях и в подъезде многоквартирных домов № *** и № *** по <адрес> (т. 2 л.д. 64).
Протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаул ФИО 2 изъят вышеуказанный оптический диск с видеозаписями за 16 декабря 2025 г. (т. 2 л.д. 60-63).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения многоквартирных домов № *** и № *** по <адрес>, на которых зафиксировано, как в период с 11:25 часов до 17:23 часов 16 декабря 2025 г. Модоров М.С. приходил в подъезд № *** дома № *** по <адрес>, поднимался на лифте, после выходил из подъезда, последний раз в 17:23. В дальнейшем Модоров М.С. возвращается к подъезду № *** дома № *** по <адрес> в 20:27 часов совместно с Свидетель № 8 После осмотра оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 2 л.д. 65-83, 85).
Протоколом выемки, согласно которому следователем в здании АКБ СМЭ по адресу: <адрес> был изъят кожный лоскут с повреждением ФИО 1 (т. 2 л.д. 116-119).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: нож с рукоятью черного цвета, на всей площади лезвия которого имеются пятна вещества бурого цвета; майка белого цвета с надписью «Reebok», на левой стороне в области груди которой имеется порез и пятно вещества бурого цвета; кожный препарат с раной овальной формы бурого цвета; 10 вырезов следов рук со следами рук. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 120-129, 130).
Заключением эксперта, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Модорова М.С. обнаружен кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовался от воздействия твердым тупым объектом, что могло иметь место как в результате нанесения удара таковым, так и при ударе о таковой, возможно и при падении с высоты собственного роста, высоты выше собственного роста, как с предшествующим приданым ускорением, так и без такового, возник за 12-48 часов до момента осмотра (17 декабря 2025 г.). Локализация указанного повреждения доступна для причинения собственной рукой (т. 1 л.д. 222).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах убийства, которые являются последовательными, после первоначального допроса Модорова М.С., были дополнены деталями, которые являются логичными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО 1 с признаками насильственной смерти, изъято орудие совершения преступления и следы рук Модорова М.С. и ФИО 1; протоколами осмотра видеозаписи и предметов, с заключениями судебных экспертиз, а также с иными доказательствами.
Факт причинения Модоровым М.С. смерти ФИО 1 при вышеуказанных обстоятельствах, установлен судом. При этом, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Модоров М.С. действовал, обороняясь от действий ФИО 1, при этом сознательно прибегнул к защите такими средствами и способом, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападавщему ФИО 1 смерть, превысив пределы необходимой обороны. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по вине потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно по отношению к подсудимому, кричал и цинично высказывался, пнул подсудимого в пах, отчего последний упал и ударился локтем, после чего потерпевший взял нож и стал угрожать подсудимому расправой. Подсудимый обоснованно полагал, что потерпевший может продолжить причинять вред его здоровью, и в отношении него совершается реальное общественно-опасное деяние, в связи с чем опасался за свое здоровье. Подсудимый, имея право на необходимую оборону, прибег к защите, выбил из рук потерпевшего кухонный нож и, используя указанный нож, умышленно нанес им удар в область груди последнего, явно превысив при этом средства, способ и форму защиты, которые явно не соответствовали характеру и способу посягательства со стороны потерпевшего, который активных действий, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни подсудимого, не предпринимал. Лишение жизни потерпевшего при указанных обстоятельствах не вызывалось необходимостью.
При этом суд учитывает не только совокупность всех обстоятельств содеянного, с учетом способа совершения преступления и его орудия, но и отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим на протяжении ряда лет, поведение потерпевшего, злоупотреблявшего алкоголем, многочисленные его привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократные уголовные преследования за преступления против личности, закончившиеся примирением с разными потерпевшими, ранее неоднократно допускавшего в отношении подсудимого физическое насилие и причинявшего ему телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Модорова М.С., свидетелей Свидетель № 8 , Свидетель № 7 , Свидетель № 9 и Свидетель № 1, которые были осведомлены о взаимоотношениях потерпевшего и подсудимого в силу родственных отношений, показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Свидетель № 4, которые являлись соседями потерпевшего и знали о происходивших между ними конфликтах, письменными материалами дела. То обстоятельство, что ФИО 1 ранее применял в отношении Модорова М.С. физическое насилие и высказывал угрозы его жизни и здоровью, свидетельствуют письменные материалы дела, согласно которым в отношении ФИО 1 прекращалось за примирением сторон уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Модорова М.С., сообщения в полицию по факту причинения Модорову М.С. телесных повреждений и медицинские документы. Кроме того, показания Модорова М.С. о причинении ему 16 декабря 2025 г. физической боли подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у подсудимого Модорова М.С. на наружной поверхности правого локтевого сустава обнаружен кровоподтек, который мог возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимым, а именно, что указанное повреждение он получил при падении на пол от удара потерпевшего ФИО 1
При этом, как следует из установленных обстоятельств совершения преступления и предшествующих конфликтных ситуаций, возникавших между подсудимым и потерпевшим, последний неоднократно высказывал в адрес подсудимого Модорова М.С. угрозы физической расправы, при этом, каких-либо действий, представляющих реальную опасность для его жизни не предпринимал и тяжких последствий от его действий не наступило. В рассматриваемом случае ФИО 1, несмотря на наличие в его руках ножа, не применял нож в отношении подсудимого, не совершал действий, направленных на лишение жизни последнего, а подсудимый выбил нож из рук ФИО 1 и сам взял его в руку и умышленно нанес потерпевшему удар в жизненно- важную часть тела- в область груди, причинив повреждение сердца, от данного удара наступила смерть ФИО 1 Оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении потерпевшему удара ножом у Модорова М.С. не имелось, поскольку последнему удалось обезоружить ФИО 1 и повалить на кровать. Таким образом, избранный последним способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства
При таких обстоятельствах суд не расценивает действия подсудимого как причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите его личности и прав от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Суд приходит к выводу, что Модоровым М.С. были превышены пределы необходимой обороны и без необходимости подсудимый умышленно причинил ФИО 1 смерть.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Модоров М.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а <данные изъяты> Указанные особенности психики Модорова М.С. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Модоров М.С. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Модоров М.С. в настоящее время так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркоманией Модоров M.С. не страдает. Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Модорова М.С. не обнаруживается (т. 1 л.д. 214-217).
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводом комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании его поведение не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Модорова М.С. установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние направлено против жизни и здоровья потерпевшего, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что вышеуказанное преступление является оконченным.
Также суд учитывает, что Модоров М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в престарелом пенсионном возрасте, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей и дочерью положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает пенсионный возраст подсудимого, признание им своей вины по фактическим обстоятельствам дела и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления и местонахождения орудия преступления, даче признательных показаний в соответствии с избранной позицией, участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, имеющего возрастные заболевания, и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, положительную характеристику личности.
Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, являвшегося поводом к совершению преступления, выразившееся в агрессивном поведении в отношении подсудимого, ударе последнего в паховую область, высказывании угроз физической расправы, приставления ножа к шее и попытках схватить руками за шею, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при описании деяния и квалификации преступления, как превышение пределов необходимой обороны, и не могут быть повторно учтены в качестве смягчающего обстоятельства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.
Модоров М.С. в судебном заседании пояснил, что 16 декабря 2025 г. около 11-00 часов он пришел в квартиру к сыну, где выпил одну банку пива, находился в легкой степени опьянения. Полагает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время происшествия и способствовало совершению преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, суд полагает, что менее строгой вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Модорову М.С. наказания в виде ограничения свободы, то правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Согласно материалам уголовного дела и пояснениям подсудимого, Модоров М.С. 16 декабря 2025 г. задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 8 Согласно протоколу задержания Модорова М.С. в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу последний задержан 17 декабря 2025 г. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2025 г. Модорову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного и судебного следствия продлевался. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 3 апреля 2026 г. в отношении Модорова М.С. изменена мера пресечения на домашний арест, последний в указанный день освобожден из-под стражи и до постановления приговора Модоров М.С. находится под домашним арестом.
В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста Модорову М.С. следует отменить, оснований для ее сохранения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть Модорову М.С. в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы время его задержания и содержания под стражей с 16 декабря 2025 г. по 3 апреля 2026 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть Модорову М.С. в срок содержания под стражей время нахождения под домашним арестом с 4 апреля 2026 г. по 25 мая 2026 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, полученный результат времени содержания под стражей, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу орудие совершения преступления, предметы со следами совершения преступления, а также предметы, не представляющие материальной ценности, следует уничтожить; диск, хранящийся в материалах дела, следует хранить в деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Камериловой О.С. в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 12 февраля 2026 г. (т. 2 л.д. 174-175) в сумме 10 700 руб. 75 коп. Учитывая престарелый возраст Модорова М.С., состояние его здоровья и нетрудоспособность, принимая во внимание размер получаемой им социальной пенсии и отсутствие у подсудимого заработка, суд полагает, что оплата процессуальных издержек поставит Модорова М.С. и его семью в трудное материальное положение, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным Модорова М.С. освободить от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Модорова Михаила Сияповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Установить Модорову М.С. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Модорова М.С. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Модорову М.С. отменить, освободить из- под домашнего ареста в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Модорову М.С. в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы время задержания и содержания под стражей с 16 декабря 2025 г. по 3 апреля 2026 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Модорову М.С. в срок содержания под стражей время нахождения под домашним арестом с 4 апреля 2026 г. по 25 мая 2026 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, полученный результат времени содержания под стражей, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Модорова М.С. от оплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства по делу:
- нож с веществом бурого цвета, белую майку с веществом бурого цвета, кожный лоскут, 10 вырезов следов рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Барнаул следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, уничтожить;
- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 16 декабря 2025 г., хранящийся в материалах дела, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва
<данные изъяты>
<данные изъяты>