ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 апреля 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретаре Миллер В.В., с участием государственного обвинителя Вдовиченко А.С., потерпевшего Потерпевший № 1.
подсудимого Кузнецова И.В. и его защитника Ковалевой И.В., подсудимого Герлаха Е.С. и его защитника Кузаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кузнецова Ильи Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего барменом в баре «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Герлаха Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов И.В. и Герлах Е.С. совершили хищение денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19 декабря 2025 г. Кузнецов И.В., находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола оставленный сотовый телефон марки «Redmi 12», принадлежащий Потерпевший № 1, в котором было установлено приложение «<данные изъяты>», с помощью смены пароля личного кабинета в данном приложении, осуществил вход в мобильное приложение «<данные изъяты>» и убедился в том, что на банковском счете АО «<данные изъяты>» имеются денежные средства.
В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 19 декабря 2025 г. Кузнецов И.В. сообщил Герлаху Е.С., находящемуся в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, о находке и предложил совершить хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший № 1 После чего у Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С. возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 94 000 рублей с банковской карты № ***, с привязанным к ней банковским счетом № ***, открытым дистанционно в Акционерном обществе «<данные изъяты>» 13 декабря 2025 г. в отделении «Головной офис» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший № 1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему.
С этой целью 19 декабря 2025 г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут Кузнецов И.В. и Герлах Е.С., находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, при этом разработали преступный план, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, Герлах Е.С. должен был подыскать третье лицо, на банковскую карту которого Кузнецов И.В. должен был перевести денежные средства Потерпевший № 1 с банковского счета № ***, после чего данные денежные средства планировали обналичить через банкомат и поделить между собой пополам. Похищенными совместными преступными действиями денежными средствами планировали распорядиться по своему усмотрению.
Реализуя совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1 с его банковского счета, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 58 минут 20 декабря 2025 г., действуя согласно ранее разработанному плану и распределенным между собою преступным ролям, Герлах Е.С., находясь в автомобиле марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ***, на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, подыскал третье лицо- Свидетель № 1 , и попросил воспользоваться ее банковской картой № ***, привязанной к банковскому счету № ***, открытому дистанционно в АО «<данные изъяты>» 21 августа 2025 г. в отделении «Головной офис» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель № 1 , с привязанным к ней абонентским номером ***. После чего Герлах Е.С. по телефону сообщил указанный абонентский номер Кузнецову И.В. для осуществления перевода денежных средств в сумме 94 000 рублей со счета Потерпевший № 1 на счет Свидетель № 1 Так, 20 декабря 2025 г. не позднее 02 часов 54 минут Кузнецов И.В. от Герлаха Е.С. получил данные абонентского номера ***, после чего, действуя по ранее разработанному совместно с Герлахом Е.С. плану, находясь в баре по адресу: <адрес>, в период с 02 часов 54 минут до 02 часов 58 минут 20 декабря 2025 г. путем осуществления одной операции в мобильном приложении АО «<данные изъяты>», установленного на сотовом телефоне Потерпевший № 1 перевел денежные средства в сумме 94 000 рублей с банковского счета № ***, открытого дистанционно в АО «<данные изъяты>» 13 декабря 2055 г. в отделении «Головной офис» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший № 1, на банковский счет № ***, открытый дистанционно в АО «<данные изъяты>» 21 августа 2025 г. в отделении «Головной офис» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель № 1 , тем самым Кузнецов И.В. и Герлах Е.С., действуя во исполнение состоявшегося между ними преступного сговора, тайно похитили с банковского счета Потерпевший № 1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 94000 рублей.
После чего Герлах Е.С., находясь в автомобиле марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ***, припаркованном по адресу: <адрес>, в период с 02 часов 54 минут до 02 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил Свидетель № 1 , что последней необходимо снять денежные средства в сумме 90 000 рублей и передать ему, а денежные средства в размере 4 000 рублей оставить себе в счет оплаты выполненной услуги. После чего, Свидетель № 1 , неосведомленная о том, что данные денежные средства добыты преступный путем, в период с 02 часов 54 минут до 02 часов 58 минут 20 декабря 2025 г. со своей банковской карты № ***, привязанной к банковскому счету № ***, обналичила денежные средства на сумму 90 000 рублей в банкомате АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего сразу же вернулась в вышеуказанный автомобиль, в котором находился Герлах Е.С., и передала ему денежные средства в сумме 90 000 рублей.
Далее, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 20 декабря 2025 г., Герлах Е.С., действуя согласно ранее разработанному плану и распределенным между собой преступным ролям, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края передал денежные средства в сумме 45000 рублей Кузнецову И.В. Похищенными таким образом денежными средствами, Кузнецов И.В. и Герлах Е.С. распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший № 1 значительный ущерб на сумму 94 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, ответил на уточняющие вопросы и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96, 136-137), согласно которым 19 декабря 2025 г. он находился на работе в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В данном заведении за первым столом, расположенным справа от входа в бар, с 19-30 часов отдыхал ранее знакомый ему мужчина по имени Потерпевший № 1 (установленный как Потерпевший № 1), находившийся в алкогольном опьянении, которого около 20-30 часов сотрудники полиции забрали из бара. Около 20-50 часов он пошел протирать стол, за которым сидел Потерпевший № 1, и заметил там сотовый телефон «Редми 12» в корпусе голубого цвета. Он забрал сотовый телефон и осмотрел его около барной стойки. Включив сотовый телефон, он увидел, что на нем не установлен пароль, в связи с чем стал просматривать приложения. Так он увидел банковское приложение «<данные изъяты>», при входе в которое требовался пароль. Для того, чтобы войти в приложение, он запросил услугу «восстановить пароль». В 21-05 часов на сотовый телефон пришло смс-сообщение с кодом, который он ввел в приложении и с помощью него осуществил вход в мобильное приложение «<данные изъяты>», где обнаружил, что на банковской карте «<данные изъяты>» находится 94 000 рублей, после чего вышел из приложения и выключил телефон. Через 15-20 минут у него появилась мысль похитить данные денежные средства, в связи с чем в 21-20 часов он позвонил Герлаху Е.С., с которым поддерживает дружеские отношения, и сообщил ему о возможности заработать. Около 22-00 часов к нему на работу приехал Герлах Е.С., которому он в мобильном приложении банка «<данные изъяты>» показал сумму, находившихся на счете, денежных средств, которые предложил снять и поделить поровну, на что последний согласился и для того, чтобы обезопасить их, предложил найти третье лицо, которому можно будет перевести денежные средства с последующим обналичиванием, на что он согласился. Затем Герлах Е.С. уехал, при этом, найденный сотовый телефон остался у него (Кузнецова И.В.). Через несколько часов Герлах Е.С. позвонил ему и сообщил, что нашел человека, которому можно перевести денежные средства, затем написал сообщение с абонентским номером ***, по которому он перевел денежные средства в сумме 94 000 рублей в банк «<данные изъяты>». Около 03-40 часов Герлах Е.С. приехал к нему и передал 45 000 рублей по ранее оговоренному плану, при этом, сообщил, что 4 000 рублей передал девушке, на чью банковскую карту был осуществлен перевод, с чем он согласился. Сотовый телефон «Редми 12» в корпусе голубого цвета он выбросил в сугроб, находящийся рядом с баром, более его не искал и не поднимал. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совместно с Герлахом Е.С. возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте Кузнецов И.В. в присутствии защитника указал на здание бара «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где он 19 декабря 2025 г. находился на своем рабочем месте. Далее Кузнецов И.В. указал на стол № 1, находящийся в здании бара «<данные изъяты>», с которого он 19 декабря 2025 г. взял сотовый телефон марки «Редми 12» с установленным в нем приложением АО «<данные изъяты>», и дал признательные показания (л.д. 97-104).
В судебном заседании подсудимый Герлах Е.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, ответил на уточняющие вопросы и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 113-116, 145-146), согласно которым около 21-20 часов 19 декабря 2025 г. ему позвонил Кузнецов И.В., с которым он поддерживает дружеские отношения, с предложением заработать, для чего он около 22-00 часов приехал к Кузнецову И.В. на работу в бар «<данные изъяты>», где последний показал ему сотовый телефон «Редми 12» в корпусе голубого цвета, который, с его слов, забыл один из постояльцев заведения, после чего в мобильном приложении «<данные изъяты>» указанного сотового телефона показал наличие на банковской карте 94 000 рублей, которые предложил перевести с банковского счета собственника и разделить пополам, на что он, посомневавшись, согласился, при этом, предложил найти третье лицо, которому можно осуществить денежный перевод с последующим обналичиванием денежных средств с используемой банковской карты. Обсудив задуманное, он уехал, при этом, сотовый телефон остался у Кузнецова И.В. В дальнейшем, когда он находился в автомобиле «Вольксваген Поло», г/н *** регион, около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совместно со знакомыми девушками, ему поступил звонок от Кузнецова И.В., который напомнил им о договоренности. Тогда он обратился к девушкам с вопросом о наличии у них банковских карт, на что девушка по имени Свидетель № 1 (установленная как Свидетель № 1 ) сообщила, что у нее при себе есть банковская карта «<данные изъяты>», тогда он обратился к ней с предложением перевести на ее банковскую карту денежные средства в размере 94 000 рублей и в последующим обналичить их через банкомат, на что она согласилась, при этом, он не сообщал ей о том, что денежные средства ему не принадлежат. После чего он позвонил Кузнецову И.В., которому сообщил о том, что нашел третье лицо и номер телефона, привязанный к банковской карте Свидетель № 1 , по которому необходимо скинуть денежные средства. Далее Кузнецов И.В. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель № 1 , после чего последняя пошла к банкомату «<данные изъяты>», расположенному в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обналичила денежные средства в размере 90 000 рублей, при этом, 4 000 рублей он разрешил оставить Свидетель № 1 в знак благодарности за то, что она одолжила свою карту. Далее Свидетель № 1 вернулась в машину, где передала ему денежные средства в размере 90 000 рублей. В дальнейшем он приехал к Кузнецову И.В., которому передал денежные средства в размере 45 000 рублей согласно ранее обговоренному плану. О том, что в дальнейшем Кузнецов И.В. сделал с сотовым телефоном, ему не известно. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совместно с Кузнецовым И.В. возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте Герлах Е.С. в присутствии защитника указал на здание бара «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где 19 декабря 2025 г. они совместно с Кузнецовым договорились о хищении денежных средств с банковского счета с помощью, найденного последним, сотового телефона. Кроме того, Герлах Е.С. указал на здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в банкомате АО «<данные изъяты>» Свидетель № 1 сняла наличные денежные средства в размере 90 000 рублей, которые передала ему на парковке около магазина «Лента», и дал признательные показания (л.д. 117-124).
В ходе очной ставки подозреваемые Кузнецов И.В. и Герлах Е.С. подтвердили показания друг друга, которые аналогичны показаниям, данным ими в качестве подозреваемых. При этом, подозреваемый Кузнецов И.В., согласившись с подозреваемым Герлахом Е.С., уточнил, что денежные средства в сумме 45 000 рублей 20 декабря 2025 г. последний передал ему по адресу: <адрес> (л.д. 125-129).
Кроме признательных показаний Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С., их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-41, 42-44), согласно которым у него в банке «<данные изъяты>» открыто два счета: на который поступает заработная плата, и кредитный. Так, 19 декабря 2025 г. он отдыхал в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при нем находился его сотовый телефон марки «Редми 12» в корпусе голубого цвета, с установленным на нем мобильным приложением «<данные изъяты>». На указанном телефоне отсутствовал защитный пароль, т.е. его можно было разблокировать, нажав кнопку питания. После распития спиртных напитков он пошел домой, где по приходу не обнаружил сотового телефона, тогда он предположил, что утерял его по собственной неосторожности. 26 декабря 2025 г., поскольку он не мог войти в приложение банка, он обратился в «<данные изъяты>», после чего сотрудники банка сменили пароль для входа в личный кабинет и сообщили, что 19 декабря 2025 г. в 22:54:41 по Московскому времени с его счета был осуществлен перевод денежных средств на сумму 94 000 рублей по номеру телефона, чего он не делал. Указывает, что пароль от мобильного приложения банка он никому не сообщал.
Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 94 000 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, из которых он ежемесячно тратит 5000 рублей по кредитным обязательствах, 45 000 рублей на продукты питания, остальные деньги отдает родителям в качестве материальной помощи. Указывает, что сотовый телефон марки «Редми 12» в корпусе голубого цвета какой-либо ценности для него не представляет.
Дополняет, что в счет возмещения ущерба он получил от Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С. денежные средства в размере 94 000 рублей, таким образом, имущественный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к последним не имеет.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ответ АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету № ***, открытому на имя Потерпевший № 1, из которого следует, что 19 декабря 2025 г. в 22:58:20 осуществлен перевод денежных средств в АО «<данные изъяты>» получателю Свидетель № 1 на счет № ***. После осмотра ответ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-74, 75).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена автомобильная парковка, а также здание магазина «<данные изъяты>», при входе внутрь которого слева от входа обнаружен банкомат «<данные изъяты>» (л.д. 24-30).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения бара «King Street», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 31-36).
Показаниями свидетеля Свидетель № 1 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-52, 53-54), согласно которым с 2025 года у нее в пользовании имеется банковская карта «<данные изъяты>» с номером № ***, зарегистрированная на ее имя. 19 декабря 2025 г. она находилась в г. Барнаул совместно со своими подругами, одна из которых в ночное время позвонила их знакомому Герлаху Е.С. с целью встретиться и провести совместно время. Около 23-15 часов Герлах Е.С. приехал к их дому на белом автомобиле «Седан», после чего они катались по городу. В какой-то момент они проследовали до круглосуточного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где 20 декабря 2025 г. около 02-30 часов Герлах Е.С. спросил у них о наличии с собой банковской карты, на что она сообщила ему, что у нее с собой имеется банковская карта «<данные изъяты>»». После чего Герлах Е.С. обратился к ней с предложением перевести на ее банковскую карту денежные средства в размере 94 000 рублей и в последующем снять их через банкомат, на что она согласилась, при этом, он просил снять 90 000 рублей, а 4 000 рублей оставил ей в качестве благодарности. Она продиктовала Герлаху Е.С. свой абонентский номер ***, к которому привязана банковская карта «<данные изъяты>», и по которому необходимо осуществить перевод денежных средств, после чего последний кому-то его отправил и сказал ожидать перевода денежных средств. После того, как на ее карту поступили денежные средства от отправителя «Потерпевший № 1 она пошла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находился банкомат «<данные изъяты>», и в 02-58 часов сняла денежные средства в размере 90 000 рублей, после чего вернулась обратно в автомобиль и передала их Герлаху Е.С., который их пересчитал и убрал. Ей не было известно о том, что данные денежные средства были добыты преступным путем, также она не интересовалась о том, кто и почему должен перевести данные денежные средства в указанной сумме (л.д. 49-52, 53-54).
Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель № 1 изъяты сотовый телефон и копия квитанции (л.д. 59-61).
Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон свидетеля Свидетель № 1 , в котором в личном кабинете приложения «<данные изъяты>» обнаружена информация о получении денежного перевода в размере 94 000 рублей 20 декабря 2025 г. в 02-55 часов по местному времени от отправителя «Потерпевший № 1», а также информация об операции по снятию денежных средств в размере 90 000 рублей 20 декабря 2025 г. в 02-58 часов по местному времени; копия квитанции с информацией о переводе 94 000 рублей 19 декабря 2025 г. в 22:54:41 (по МСК) получателю Свидетель № 1 по номеру телефона *** со счета АО «<данные изъяты>» № *** После осмотра сотовый телефон и копия квитанции признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-65, 66).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ответ АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету № ***, открытому на имя Свидетель № 1 , из которого следует, что 19 декабря 2025 г. в 22:54:41 осуществлен перевод денежных средств со счета АО «<данные изъяты>» с № *** плательщиком Потерпевший № 1, а также то, что со счета Свидетель № 1 19 декабря 2025 г. в 22:58:20 совершено снятие наличных денежных средств в размере 90 000 рублей. После осмотра ответ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-70, 71).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания подсудимых Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С. о совершенном им преступлении в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств и свидетеля Свидетель № 1 об обстоятельствах перевода на ее банковскую карту денежных средств и их обналичивании, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов и иными, поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.
Судом установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку данное хищение Кузнецов И.В. и Герлах Е.С. совершили, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия не очевидны для окружающих, в том числе, свидетелю Свидетель № 1 , которую Герлах Е.С. просил снять наличными денежные средства, переведенные на ее банковскую карту, при этом она не была осведомлена о том, что переведенные денежные средства последнему не принадлежат.
Подсудимые действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимых, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Инкриминируемое преступление является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства Кузнецов И.В. и Герлах Е.С. похитили путем списания денежных средств с банковского счета потерпевшего, воспользовавшись возможностями мобильного приложения банка.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Кузнецов И.В. и Герлах Е.С. заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали целенаправленно и согласованно.
Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, оснований не доверять которым у суда не имеется, о значительности причиненного ему ущерба в сумме 94 000 рублей, исходя из его ежемесячной заработной платы, которая составляет 80 000 рублей, наличия у него ежемесячных кредитных обязательств в размере 5000 рублей и бытовых трат в размере 45 000 рублей, осуществление материальной помощи родителям.
Умышленные противоправные действия Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку в судебном заседании поведение подсудимых не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимые понимают характер предъявленного им обвинения, активно защищают свои интересы, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, в связи с чем они способны нести уголовную ответственность.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено преступление, посягающее на отношения собственности, являющееся умышленным, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также то, что преступление является оконченным.
Кузнецов И.В. впервые совершил преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
Герлах Е.С. впервые совершил преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, Кузнецову И.В. и Герлаху Е.С. суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких родственников, занятие трудовой деятельностью, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, положительные характеристики личности.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Кузнецову И.В. и Герлаху Е.С. наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.
Так, из материалов уголовного дела следует, что по факту хищения денежных средств с банковского счета сотрудниками полиции был установлен подозреваемый в этом Герлах Е.С., а в дальнейшем иные участники и обстоятельства дела, т.е. сотрудники полиции обладали информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения. В связи с чем, до дачи Кузнецовым И.В. и Герлахом Е.С. объяснений сотрудникам уже были известны изложенные в них обстоятельства. При этом, Кузнецов И.В. и Герлах Е.С. не представили правоохранительным органам какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления.
Учитывая вышеизложенное, объяснения Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С., их признательные показания, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Отягчающих наказание Кузнецову И.В. и Герлаху Е.С. обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их материальном положении, принимая во внимание состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, совокупность иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Кузнецову И.В. и Герлаху Е.С. наказание в виде штрафа, полагая, что это положительно скажется на исправлении виновных и условиях жизни их семей. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не имеется, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Кузнецов И.В. и Герлах Е.С. совершили преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства и способ совершения хищения, размер ущерба и характер наступивших последствий, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, личности подсудимых, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, чем это предусмотрено законом, в связи с чем усматривает наличие оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую- с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании представил в материалы уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С. в связи с тем, что с подсудимыми они примирились, причиненный ущерб полностью возмещен, вред заглажен.
Подсудимые Кузнецов И.В. и Герлах Е.С. и их защитники в судебном заседании просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.
В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ- лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство о примирении, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лиц, совершивших преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд приходит к выводу, что предпринятые подсудимыми меры, с учетом позиции потерпевшего, свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного преступлением, способом и в размере, определенном потерпевшим. Таким образом, с учетом принятого судом решения о применении по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С., совершивших преступление средней тяжести, от назначенного наказания, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, против освобождения от наказания по нереабилитирующему основанию не возражают. Обстоятельств, препятствующих освобождению Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С. от наказания, не установлено.
До постановления приговора подсудимые не задерживались, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к ним ему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар они не помещались, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату Ковалевой И.В. вознаграждение за участие на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в сумме 9 346 руб. 05 коп. (л.д. 189). Оснований для освобождения Кузнецова И.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.
Кроме того, к процессуальным издержкам суд относит выплаченное адвокату Кочкину А.Ю. вознаграждение за участие на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в сумме 9 346 руб. 05 коп. (л.д. 198), а также вознаграждение адвокату Кузаеву А.Г. за участие в судебном производстве в размере 4280 руб. 30 коп., а всего 13 626 руб. 35 коп. Оснований для освобождения Герлаха Е.С. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Илью Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Герлаха Егора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Кузнецовым И.В. и Герлахом Е.С., с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С. от назначенного им наказания по настоящему приговору на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Кузнецова И.В. и Герлаха Е.С. несудимыми.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу Кузнецову И.В. и Герлаху Е.С. отменить.
Взыскать с Кузнецова Ильи Вячеславовича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в сумме 9 346 рублей 05 копеек.
Взыскать с Герлаха Егора Сергеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в сумме 13 626 рублей 35 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель № 1 , оставить у последней по принадлежности;
- копию квитанции; ответ АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель № 1 и Потерпевший № 1, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить Кузнецову И.В. и Герлаху Е.С. право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва