ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: ...., гражданин Республики Азербайджан ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Данное деяние квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а предложили подписать какие – то документы, он отказался подписывать без адвоката о чем написал в протоколе. Указал, что с 2015 году состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, имеет двоих детей, имущества в собственности не имеет. С 2023 года имеет вид на жительство бессрочно.
Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что материал об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, в частности, на момент ознакомления с материалами, подписи ФИО2 в процессуальных документах отсутствовали, дело сфабриковано, отсутствует ордер, хотя защитник с делом знакомился и фотокопии снимал. Имеются противоречия в документа – разные фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правонарушение, предусмотренное статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой лицо не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. в по адресу: ...., гражданин Республики Азербайджан ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство или психотропные вещества, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача (вел себя настороженно, зрачки расширены, покрасневшие глаза, поведение, не соответствующее обстановке, сбивчивая речь, неустойчивая поза), не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: вел себя настороженно, зрачки расширены, покрасневшие глаза, поведение, не соответствующее обстановке, сбивчивая речь, неустойчивая поза; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного против здоровья населения, личность виновного, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, цели административного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются описки в фамилии лица привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о его не виновности и устранилось при рассмотрении дела, поскольку представленные документы позволяют судье идентифицировать лицо, в отношении которого процессуальные документы были оставлены.
Позиция ФИО2 о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования расценивается судьей как реализованное право на защиту, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медиинское освидетельствование отказался» стоит его личная подпись, что он и подтверждил в судебном заседании.
Позиция защитника о том, что ранее при ознакомлении с материалами дела в протоколах отсутствовали подписи ФИО2, что свидетельствует о фальсификации дела об административном правонарушении, также не является основанием для вывода о невиновности ФИО2, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данные недостатки должностным лицом устранены, все подписи имеются.
В том случае, если ФИО2, как он об этом утверждает, не отказывался от выполнения требования должностного лица, противоречивыми являются его показания относительно дальнейшего согласия – путем проставления подписи об отказе в прохождении.
Показания свидетеля ФИО5, являющейся супругой ФИО2 и допрошенной в судебном заседании, относительно того, что утром около 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг подвозя ее на работу находился во вменяемом состоянии, ранее и в этот день запрещенных препаратов не употреблял, о чем она может заявлять как дипломированный специалист – врач, судья также расценивает как реализованное право на защиту.
Оснований расценить указанную в объяснениях позицию ФИО2 о том, что без присутствия адвоката подписывать какие – либо бумаги, в том числе на счет настоящего отказа, он отказывается, как нереализованное право на защиту,оснований не имеется. Данное право было реализовано ФИО2, в том числе, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не усматривается.
При определении вида выдворения, судья учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее – принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Учитывая личность ФИО2, отсутствие достоверных сведений о намерении и возможности выехать за пределы Российской Федерации самостоятельно, сведений УФСБ России по Алтайскому краю о причастности ФИО2 к приобретению, хранению и сбыту немаркированной (контрафактной) табачной и алкогольной продукции в особо крупном размере на территории Алтайского края, обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.
Доводы о проживании на территории Российской Федерации супруги и двух детей – граждан Российской Федерации, факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать гражданина Республики Азербайджан ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
До административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по ....).
Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: №
Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно либо через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения постановления.
копия верна:
Судья Е.В. Ангузова