ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Ордуханяном А.А., с участием государственного обвинителя Крутиловой А.Е., подсудимого Коростелёва В.В., защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коростелёва фил, *
* обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коростелёв В.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** Коростелёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ****. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на **** Коростелёв В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
**** в период времени с 11 часов 48 минут по 11 часов 50 минут у Коростелёва В.В., подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: *** магистраль, ***, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Коростелёв В.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно изъял, взяв со стеллажа торгового зала магазина принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку коньяка «Золотой Резерв», 5-летний, 40 %, 0,5 л., розничной стоимостью 799 рублей 99 копеек, которую поместил в карман своей куртки. После чего, Коростелёв В.В., миновав кассовую зону и не рассчитавшись за указанный похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», направилась к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако свои преступные действия он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.
В судебном заседании подсудимый Коростелёв В.В. пояснил, что предъявленное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен. Подсудимый Коростелёв В.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Коростелёв В.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном он раскаялся. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.
Судом установлено, что **** Коростелёв В.В. в присутствии своего защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 94), которое было удовлетворено дознавателем **** (л.д. 95) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат фио поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено Коростелёвым В.В. после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. Представитель потерпевшего фио в судебное заседание не явилась, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем представила в суд письменное ходатайство. Государственный обвинитель Крутилова А.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке согласно ст. 226.9 УПК РФ.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, а также принимая во внимание, что обвинение Коростелёву В.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Коростелёва В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коростелёв В.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется участковым ОУУП и ПДН ОП ** «Верх-Тулинский» фио нейтрально, жалоб от соседей на него не поступало, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коростелёва В.В. по преступлению, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в этом же постановлении в п. 30, следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Суд не расценивает как явку с повинной объяснения фио, данные им **** (л.д. 19), а также как активное способствование раскрытию и расследованию указанные объяснения и его действия по добровольной выдаче бутылки с алкоголем в тот момент, когда он был остановлен сотрудником магазина на выходе из помещения магазина при попытке хищения данного товара и препровожден в служебное помещение, поскольку подобные действия подсудимого, совершившего преступление в условиях очевидности, не способствовали каким-либо образом раскрытию и расследованию указанного преступления. Какой-либо иной информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, способствующей раскрытию и расследованию преступления, он не сообщал. Объяснение было дано фио уже после пресечения его противоправных действий сотрудником магазина, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования также не представляют собой активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учтены судом при назначении наказания по каждому из преступлений как иное смягчающее наказание обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание подсудимого Коростелёва В.В. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и приходит к выводу, что наказание Коростелёву В.В. следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного неоконченного преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление Коростелёва В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанности, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.
Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коростелёва фил виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коростелёву В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Коростелёва В.В. в период испытательного срока обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; бутылку коньяка - оставить в распоряжении представителя потерпевшего фио
Освободить Коростелёва В.В. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату фио в ходе дознания в размере 4 466 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья Пименова О.А.