ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Смолиной А.А., при секретаре судебного заседания Чернизове С.В., с участием государственного обвинителя Перова Д.Е., представителя потерпевшего представитель потерпевщего 1, защитников-адвокатов Куценко А.С., Перепелкиной И.В., представивших ордер и удостоверение, подсудимого подсудимый, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимый, *, судимости не имеющего, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый А.А. покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление им совершено в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 24.03.2025, вступившего в законную силу 15.04.2025, подсудимый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 06.04.2026 подсудимый А.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
06.04.2026 около 18 часов 53 минут у подсудимый, находящегося в торговом зале магазина «SPAR» «СПАР», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.1905 года № 19/1, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Перспектива».
Реализуя задуманное, подсудимый А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в указанное время, в установленном месте, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа два шоколадных батончика «Сникерс Лесной орех» 70г, стоимостью по розничной цене 89 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 179 рублей 98 копеек, которые поместил в карман куртки, надетой на нем.
После чего подсудимый А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не производя оплату за товар, прошел с ним через кассовую зону магазина, намереваясь покинуть его, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина
В судебном заседании подсудимый подсудимый А.А. пояснил, что предъявленное по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.
Подсудимый подсудимый А.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.
Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.
Судом исключается самооговор подсудимого.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, по уголовному делу не были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен.
Судом установлено, что 08.04.2026 подсудимый А.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 77), которое было удовлетворено дознавателем 08.04.2026 (л.д.78) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.
В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.
Обвинение по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимый суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Фактических и правовых оснований для переквалификации содеянного на иную статью уголовного закона, а равно для оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, не имеется.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Вопреки позиции защитника, с учётом конкретных фактических обстоятельств совершённого подсудимый преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения за мелкое хищение чужого имущества, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 116-О, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ввиду малозначительности.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого подсудимый
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимый, который судимости не имеет, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Новосибирской области, со слов, работает и занимается общественно-полезным трудом; со слов, имеет на иждивении троих малолетних детей; на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также учитывает иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимый, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого подсудимый, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; наличие троих малолетних детей; состояние здоровья близких родственников подсудимого (отца и матери) в связи с наличием хронического заболевания, о котором последний сообщил в судебном заседании.
Давая оценку имеющемуся в уголовном деле объяснению подсудимый (л.д.14), суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно подсудимый А.А. до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом при даче объяснения лишь при задержании сотрудниками полиции, достоверно зная об осведомленности последних о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.
В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значения для раскрытия и расследования данного преступления, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного товара, исходя из того, что подсудимый А.А. совершил неоконченное преступление, негативных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему не наступило по независящим от виновного обстоятельствам, похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе пресечения совершения преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности подсудимый, совершившего умышленное преступление против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимый, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить подсудимый наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
В связи с тем, что подсудимый совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимый положений ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.6 ст.226.9 не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Куценко А.С. в сумме 4466 рублей 40 копеек по оказанию юридической помощи подсудимый в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН/КПП 5407253420/540701001 БИК 045004641 УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО) р/счет: 40703810744050002257 в Сибирский банк ПАО Сбербанк, Уникальный номер участника ГИС ГМП 18855426010500003563 поступления от уплаты денежных взысканий (уголовных штрафов) по приговору суда от 15.06.2026 от подсудимый, зачисляемые в федеральный бюджет).
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения от 06.04.2026 из торгового зала магазина «SPAR» по адресу: г.Новосибирск, ул.1905 года, д.19/1, - хранить в материалах уголовного дела;
- шоколадные батончики Сникерс Лесной орех 70г/32, в количестве 2 штук, переданные представителю потерпевшего ООО «Перспектива» представитель потерпевшего на ответственное хранение – возвратить ООО «Перспектива» как законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда по оказанию юридической помощи на стадии дознания адвокату Куценко А.С. в сумме 4466 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья А.А.Смолина