ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Рахмановой М.М., при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Мазиной С.К., с участием государственных обвинителей Дашковской М.Е., Крутиловой А.Е., защитника подсудимого – адвоката Шнайдер И.И., подсудимого Повлякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ПОВЛЯКОВА А. Н., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:
- **** Юргинским городским судом *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Новосибирского районного суда *** от **** испытательный срок продлен на 01 месяц;
под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Повляков А.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района ***, от ****, вступившего в законную силу ****, Повляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По состоянию на **** административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Повляковым А.Н. не отбыто. **** назначенный административный штраф оплачен в полном объеме.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района *** от ****, вступившим в законную силу ****, Повляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на **** административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Повляковым А.Н. не отбыто. **** назначенный административный штраф оплачен в полном объеме. **** Повляков А.Н. сдал принадлежащее ему водительское удостоверение в отделение ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Юргинский».
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Повляков А.Н. по состоянию на **** являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
**** около 03 часов 00 минут у Повлякова А.Н., находящегося в ***, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения.
**** в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 10 минут Повляков А.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым **** к административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и **** - к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вышел во двор ***, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ Лада 211340», государственный регистрационный знак С 089 ТВ 70 регион, сел за руль указанного автомобиля и начал на нем движение по *** и ***.
**** около 05 часов 10 минут в пути следования на указанном автомобиле, двигаясь около ***, Повляков А.Н. был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по *** Витманом Д.С., который выявил у Повлякова А.Н. признаки опьянения, перечисленные в п. 2 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от **** **: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Повляков А.Н. находится в состоянии опьянения **** около 05 часов 15 минут инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по *** Витманом Д.С. он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях **** около 05 часов 30 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Повляков А.Н. ответил согласием. Согласно акту освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения от ****, в 05 часов 34 минуты Повлякову А.Н. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с применением технического средства алкотектора «Юпитер» **, по результатам которого было установлено, что Повляков А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,179 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Повляков А.Н. согласился.
По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Повляков А.Н. в присутствии адвоката Шнайдер И.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Повляков А.Н. в присутствии адвоката Шнайдер И.И. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Шнайдер И.И. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Повляков А.Н. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель Крутилова А.Е. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Повляков А.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение Повлякову А.Н. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Повлякова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** (л.д. 69-71) Повляков А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез: рос и развивался без особенностей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения преступления у Повлякова А.Н. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (подтверждено результатами освидетельствования) – он употребил алкоголь, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, Повляков А.Н. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Повляков А.Н. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено.
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Повлякова А.Н. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности Повлякова А.Н., который совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Повлякова А.Н., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Повлякова А.Н., суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья гражданской супруги подсудимого; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 4 малолетних детей у виновного.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Суд не признает в качестве явки с повинной и не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления объяснения, данные Повляковым А.Н. **** дознавателю отдела дознания ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, поскольку оно было дано Повляковым А.Н. уже после его установления и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении инкриминированного преступления, при этом сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверной информацией о причастности Повлякова А.Н. к совершению преступления, поскольку факт совершения Повляковым А.Н. преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, и поводом для возбуждения уголовного дела дознавателем в отношении Повлякова А.Н. явился соответствующий рапорт инспектора ДПС. Какой-либо иной информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, способствующей раскрытию и расследованию преступления, Повляков А.Н. не сообщал.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности Повлякова А.Н. позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что назначение более мягкого наказания невозможно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о личности Повлякова А.Н. Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.
В связи с тем, что Повляковым А.Н. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.
Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Повлякова А.Н. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
**** Повляков А.Н. осужден по приговору Юргинского городского суда *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. На основании постановления Новосибирского районного суда *** от **** испытательный срок продлен на 01 месяц. Настоящее умышленное преступление небольшой тяжести совершено Повляковым А.Н. в период испытательного срока, установленного указанным приговором. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Повляков А.Н. осужден по приговору от **** и настоящего преступления, данные о его личности, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ****. Приговор от **** подлежит исполнению самостоятельно.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Правовых оснований для конфискации автомобиля марки «ВАЗ Лада 211340», государственный регистрационный знак С 089 ТВ 70 регион, с обращением в собственность государства не имеется.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Шнайдер И.И. в сумме 5 107 рублей 20 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОВЛЯКОВА А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения не избиралась.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Шнайдер И.И. в сумме 5 107 рублей 20 копеек по оказанию юридической помощи Повлякову А.Н. в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор Юргинского городского суда *** от **** в отношении Повлякова А.Н. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья М.М. Рахманова