АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.
при секретаре Пилюгиной Ю.,С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрикова ФИО10 к Никитину ФИО11 о возмещении ущерба, по частной жалобе Куклиной Натальи Сергеевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 04.09.2025 об индексации присужденных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 04.09.2025 с Никитина М.В. в пользу Юрикова А.С. взыскана индексация в размере 5269,94 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Куклина Н.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 04.09.2025 об индексации.
В частной жалобе Куклина Н.С. просит отменить определение мирового судьи от 04.09.2025 как незаконное и необоснованное, указав, что судом не представлен срок для подачи возражений на заявление об индексации присужденных денежных сумм. Кроме того, определение суда от 04.09.2025 в адрес Куклиной Н.С. не направлялось.
В судебном заседании заявитель Куклина Н.С. поддержала доводы, указанные в частной жалобе. Просила определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 04.09.2025, отменить.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
Судом установлено, что 12.01.2023 решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска с Никитина М.В. в пользу Юрикова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 12897 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635,88 руб. Всего 22532,88 руб.
Апелляционным определением суда от 15.10.2024 решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение от 12.01.2023 вступило в законную силу 15.10.2024.
Для исполнения вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ВС № 109012766 от 27.06.2025 в отношении должника Никитина М.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 262378/25/24011-ИП от 17.07.2025.
Согласно выписке по счету, судебным приставом-исполнителем 21.07.2025 с Никитина М.В. в пользу Юрикова А.С. удержана сумма в размере 22532,88 руб.
28.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство № 262378/25/24011-ИП в отношении должника Никитина М.В. окончено, в связи с его исполнением.
Учитывая вышеизложенное, судебный акт должником длительное время не исполнялся, в связи, с чем взысканная судом денежная сумма обесценилась вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации.
Удовлетворяя заявление Юрикова А.С. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что судебный акт должником длительное время не исполнялся.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом индексации, по следующим основаниям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е." признана часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. До внесения в действующее правовое регулирование изменений в целях реализации часть первая статьи 208 ГПК РФ судам предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата.
Как следует из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П индексация подлежит исчислению в соответствии с утвержденным Росстатом индексом потребительских цен по Российской Федерации, публикуемых на официальном сайте Росстата.
Индексация денежных сумм, взысканных в пользу истца, должна исчисляться с даты вынесения решения, по дату последнего платежа исходя из взысканной решением суда суммы.
В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Таким образом, размер индексации присужденных сумм за период с 12.01.2023 (постановлено решение) по 21.07.2025 (исполнено решение суда) составит 5014,16 руб., согласно следующему расчету:
Период
Индексируемая сумма, руб.
Формула
Индексация,руб.
12.01.2023 - 21.07.2025
22 532,88
22 532,88 x ((1 + 0,0084 x 20/31) x 1,0046 x 1,0037 x 1,0038 x 1,0031 x 1,0037 x 1,0063 x 1,0028 x 1,0087 x 1,0083 x 1,0111 x 1,0073 x 1,0086 x 1,0068 x 1,0039 x 1,005 x 1,0074 x 1,0064 x 1,0114 x 1,002 x 1,0048 x 1,0075 x 1,0143 x 1,0132 x 1,0123 x 1,0081 x 1,0065 x 1,004 x 1,0043 x 1,002 x (1 + 0,0057 x 21/31) - 1)
4999,03
Итого:
22 532,88
4999,03
При таких обстоятельствах, заявленная Юриковым А.С. сумма индексации подлежит уменьшению до 4999,03 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу определения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы о том, что судьи Макарова Н.А., Иванова Е.В., Некрасова В.С. нарушили сроки рассмотрения данного гражданского дела, что является основанием для вынесения частного определения, судом отклоняются, поскольку оснований предусмотренных действующим законодательством не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 04 сентября 2025 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Юрикова ФИО14 к Никитину ФИО15 о возмещении ущерба, изменить:
Взыскать Никитина ФИО13 в пользу Юрикова ФИО12 индексацию присужденных сумм в размере 4999 рублей 03 копейки.
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста апелляционного определения – 11.12.2025.