АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Севрюкова С.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в апелляционном порядке частную жалобу Гебель Ирины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 23 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление истца индивидуального предпринимателя Мацуль Ольги Юрьевны о взыскании с Гебель Ирины Геннадьевны судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 30.01.2024 исковые требования ИП Мацуль О.Ю. к Гебель И.Г. о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Гебель И.Г. к ИП Мацуль О.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2025, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2025, отменено решение мирового судьи от 30.01.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Мацуль О.Ю. к Гебель И.Г., принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Гебель И.Г. в пользу ИП Мацуль О.Ю. денежные средства в размере 26 014 руб., взыскан с ИП Мацуль О.Ю. в пользу Гебель И.Г. штраф в размере 25 888 руб.
27.03.2025 представитель ИП Мацуль О.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о взыскании с Гебель И.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 85 000 руб.
23.09.2025 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, Гебель И.Г. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что определенная мировым судьей к взысканию с нее денежная сумма является необоснованно завышенной, без учета принципа разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о присуждении с ответчика в пользу истца, с учетом характера спора, понесенных расходов за составление процессуальных документов и представление в суде интересов истца в сумме 50 000 руб. (4000 руб. за оставление искового заявления + 35 000 руб. за представительство в судебных заседаниях в мировом суде + 1000 руб. за составление отзыва на встречное исковое заявление + 4000 руб. за составление апелляционной жалобы + 1000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика + 5000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов и за представительство в суде), указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, реальным трудозатратам по представлению интересов в суде, учитывая при этом, что никакие существующие расценки обязательными для суда не являются.
При таких данных, определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе от 23.09.2025 является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Гебель Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано, путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий С.И. Севрюков