АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) судебные расходы на экспертизу 39 000 руб.
Заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО4 на правопреемника ФИО3.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 47 721,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 286,84 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в виде оплаты судебной экспертизы в размере 39 000 руб..
Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 103 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ИП ФИО4 уступил ФИО2 право требования взыскания судебных расходов, понесенных ИП ФИО4 в судах общей юрисдикции в рамках дела 02-3/2025 в сумме 103 000 руб. Право требование передано в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправомерное удовлетворение судом заявления о правопреемстве, при отсутствии доказательств реального несения расходов правопреемником, доказательств оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным. Также указывает, что судом первой инстанции не проверена необходимость назначения судебной экспертизы, обоснованность стоимости судебной экспертизы. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 – ФИО9 об отложении рассмотрения частной жалобы, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу определения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ИП ФИО4 представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2, предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите интересов заказчика в досудебном и судебном порядке, в том числе представление интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций, в связи с направление в суд иска ФИО1 о защите прав потребителя на сумму основных требований в размере 47 721,22 руб., компенсации морального вреда, штрафа
В материалы дела представлен акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 103 000 рублей.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 по делу назначалась экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО РЭПИ «Контакт», стоимость которой была оплачена ИП ФИО4 в сумме 39 000 рублей, что подтверждается чеком на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб., а также для правопреемства и взыскания с истца в пользу ФИО2 расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в пользу ответчика.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем ответчика услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 50 000 рублей.
Исходя из того, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве в размере 2 000 руб.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве в размере 2 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Для защиты своих интересов по делу ИП ФИО4 обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Согласно п.2.5 договора стоимость услуг зависит от объема трудозатрат исполнителя, количества поданных процессуальных документов, объема выполненной работы, участия в судебных заседаниях и окончательно устанавливается в акте выполненных работ по настоящему договору, на основании которого сторонами производится расчет. Стоимость услуг Исполнителя по договору определяется исходя из согласованного установленными рекомендуемыми минимальными ставками адвокатской палаты <адрес> в редакции от 27.04.2024г. №.
В соответствии с п. 2.7 договора выплата исполнителю вознаграждения осуществляется после вступления в законную силу судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности иным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.
Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила 103 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО4 уступил ФИО2 право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов в части оплаты услуг представителя понесенных ИП ФИО4 в суде в рамках дела № на сумму 103 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.
Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу ИП ФИО4, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).
В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
По изложенным основаниям, доводы частной жалобы от отсутствии платежных документов, свидетельствующих о несении ИП ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, а также свидетельствующих об оплате ФИО2 уступаемых прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам частной жалобы, факт оказания ФИО2 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, составленными и подписанными представителем ответчика ФИО2, а также актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, согласующиеся с материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быт признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что ФИО2 оказаны ИП ФИО4 следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов по стоимости судебной экспертизы, и заявления о взыскании судебных расходов по стоимости услуг представителя, осуществляла устное консультирование и анализ документов и судебной практики.
Учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем и характер выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными.
Так, в данном случае назначение судом судебной экспертизы было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения заявленных исковых требований и подтверждения их обоснованности, а также обоснованности возражений ответчика против исковых требований, для разрешения заявленных истцом требований по существу требовались специальные познания, поэтому, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения как отвечающие требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 86 ГПК РФ, данное доказательство было признано относимым и допустимым, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы экономически не обоснована экспертной организацией и является завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право ответчика на возмещение судебных расходов и право экспертной организации на оплату стоимости проведенной по поручению суда экспертизы ГПК РФ не ставит в зависимость от указанных обстоятельств, тем более, что довод о завышенной стоимости ничем не обоснованы, доказательств этому не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие стороны ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Доводы, изложенные в частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина