АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовиной Е,Н. к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ООО «УК «Красжилсервис» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Елизарьевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Мутовиной Е.Н. к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ООО «УК «Красжилсервис» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мутовиной Е.Н, денежные средства в размере 7677,95 руб.», установил:
Мутовина Е.Н. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Красжилсервис», ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о взыскании убытков в размере 7 677,95 руб.
Требования мотивированы тем, что в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска исполнялось исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с её полной тезки Мутовиной Е.Н. в пользу ООО «Красжилсервис», в рамках которого, в результате ошибки судебного пристава-исполнителя, с истца ошибочно удержано 7 677, 95 руб., которые были направлены на погашение чужого долга и которые она просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мутовиной Е.Н. удовлетворены, с ФССП России в её пользу взысканы убытки в размере 7 677,95 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Елизарьева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании истец Мутовина Е.Н. возражала против апелляционной жалобы.
Иные участники гражданского дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мутовиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ (истца), о взыскании задолженности в размере 564 415,07 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Кроме того, на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мутовиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 20 193,86 руб. в пользу ООО «Красжилсервис».
В результате ошибки судебного пристава-исполнителя по установлению персональных данных должников, исполнительное производство №-ИП в отношении истца Мутовиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ., было объединено с исполнительным производством №-ИП в отношении её полной тезки Мутовиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, в результате чего с истца было взыскано 7 677, 95 руб., которые были перечислены взыскателю ООО «Красжилсервис» по исполнительному производству №-ИП, по которому истец должником не являлась.
Данные обстоятельства были также установлены прокуратурой Советского района г. Красноярска в рамках рассмотрения обращения Мутовиной Е.Н. (ответ на её обращение от 06.03.2024 г.). До настоящего времени денежные средства истцу Мутовиной Е.Н. не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 16, ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу, что должностными лицами ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ошибочно взысканы денежные средства в размере 7 677,95 руб. с Мутовиной Е.Н., которая должником по исполнительному производству не являлась, установлен факт причинения убытков в результате действий должностных лиц ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими для истца последствиями, в виде необоснованно списанных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Елизарьевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в течении 3 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Алексеева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 г.