АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.А. к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> Елизарьевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой В.А, к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой В.А, (паспорт №) убытки в размере 9842,52 руб., почтовые расходы в размере 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.», установил:
Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> исполнялось исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с её полной тезки ФИО1 в пользу ООО «РосТех», в рамках которого, в результате ошибки судебного пристава-исполнителя, с истца ошибочно удержано 9842,52 руб., которые были направлены на погашение чужого долга и которые она просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой В.А. удовлетворены, с ФССП России в её пользу взысканы убытки в размере 9842,52 руб., почтовые расходы в размере 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> Елизарьева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Участники гражданского дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Кузнецова В.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. <данные изъяты>
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецовой В.А. 1936 года рождения, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО в размере 1745,67 руб. в пользу ООО «РосТех».
Также на исполнении в ОСП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении истца по настоящему делу Кузнецовой В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника.
В результате ошибки судебного пристава-исполнителя по установлению персональных данных должников, из пенсии Кузнецовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за март 2024 года денежные средства в размере 9842,52 руб., поступившие поступили из пенсионного фонда на депозитный счет ОСП по <адрес>, были распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, по которому она не являлась должником.
Сведений о возврате истцу ошибочно удержанной суммы в размере 9842,52 руб., суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 16, ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу, что должностными лицами ОСП по <адрес> ошибочно взысканы денежные средства в размере 9842, 52 руб. с Кузнецовой В.А., которая должником по исполнительному производству №-ИП не являлась, установлен факт причинения убытков в результате действий должностных лиц ОСП по <адрес>, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими для истца последствиями, в виде необоснованно списанных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> Елизарьевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в течении 3 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Алексеева
Апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 г.