АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску агентства по обеспечению мировых судей <адрес> к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> Елизарьевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования агентства по обеспечению мировых судей <адрес> к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФССП России за счет казны РФ в пользу агентства по обеспечению мировых судей <адрес> денежные убытки в размере 464,74 рублей», установил:
Агентство по обеспечению мировых судей <адрес> (далее Агентство) обратилось с иском к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мишенков Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. На основании постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно справке планово-экономического отдела Агентства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф, наложенный на Мишенкова Р.Е. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашен, имеется задолженность в размере 464, 74 руб. Таким образом, взысканная сумма в размере 1000 руб. на счет Агентства поступила не в полном объеме. Действия судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес>, не перечислившего на счет Агентства взысканную с должника Мишенкова Р.Е. сумму штрафа в полном объеме, повлекли причинение материального ущерба бюджету Красноярского края в размере 464, 74 руб. Просит взыскать с ФССП России в пользу агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий в размере 464, 74 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования агентства мировых судей <адрес> удовлетворены, взысканы с ФССП России (ИНН <данные изъяты>) за счет казны РФ в пользу агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 464,74 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> Елизарьева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> – Прокопенко Н.Е., возражала против апелляционной жалобы.
Иные участники гражданского дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов апелляционной жалобы по материалам дела не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу №, которым Мишенков Р.Е. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Из указанного постановления следует, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мишенкова Р.Е. о взыскании штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Согласно справке агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства на счет агентства от Мишенкова Р.Е. не поступали, в связи с чем, за ним числится непогашенная задолженность в размере 1000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, мировой судья, пришел к выводу, что сумма штрафа в размере 1000 руб. взыскана с Мишенкова Р.Е. в полном объеме, однако вследствие неверного распределения взысканных с должника денежных средств, не поступила на счет истца, в связи с чем, факт причинения истцу убытков в виде непогашенного штрафа, взысканного с Мишенкова Р.Е., в размере 1000 руб., нашел свое подтверждение, между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков имеется причинно-следственная связь.
Вследствие чего, мировым судьей взысканы убытки в размере 464, 74 руб. с ФССП России за счет казны РФ в пользу агентства по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.
Данные выводы являются правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Одним из доводов апелляционной жалобы является указание ответчика на п. 1-3 ст. 40.1 БК РФ, из указанной нормы следует, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика или подразделения судебных приставов территориального органа ФССП, на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления. Но следует отметить, что ответчиками не представлено ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни к апелляционной жалобе, сведений о принятии мер, направленных на возврат денежных средств.
Представитель ответчиков в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, на обязанность суда указать ответчику на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства. Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 02.06.2025 г., мировым судьей указано ответчику о необходимости до 29.08.2025 г. представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Также в порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчиках лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на тот факт, что при вынесении решения мировым судьей не рассмотрено ходатайство представителя ФССП о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО7, который распределял денежные средства, начальник отдела, который утвердил неверное распределение.
Судом апелляционной инстанции данный довод жалобы не принимается, поскольку согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Хвостова Д.О., которая согласно материалам дела окончила исполнительное производство №-ИП, в том числе, материалы дела содержат сведения о её надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> Елизарьевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в течении 3 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Алексеева
Апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 10.02.2026 г.