АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.
при секретаре Гуляевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Сергея Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, по частной жалобе Кобзева Сергея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 30.04.2025, которым постановлено:
«заявление истца Кобзева Сергея Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Кобзева Сергея Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобзева Сергея Борисовича в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов денежную сумму в размере 22702,50 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 30.04.2025 заявление истца Кобзева С.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, удовлетворено частично.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Кобзев С.Б. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 30.04.2025 о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Кобзев С.Б. просит отменить определение мирового судьи от 30.04.2025 как незаконное и необоснованное, указав, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб заявителя, приняты итоговые судебные акты в пользу истца, расходы по обжалованию судебных актов являлись вынужденными, полагает, что судебные расходы необоснованно занижены.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 23.10.2017 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска исковые требования Кобзева С.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворены.04.06.2019 на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2017 истцом получен исполнительный лист <данные изъяты>.
11.06.2019 исполнительный документ в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк», однако исполнительный документ не был исполнен, в дальнейшем был утерян.
13.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
18.10.2021 определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска в удовлетворении заявления Кобзева С.Б. о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
Не согласившись с указанным определением суда от 18.10.2021 Кобзевым С.Б. подана частная жалоба.
07.07.2022 апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 18.10.2021 оставлено без удовлетворения, частная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным апелляционным определением суда от 07.07.2022 Кобзевым С.Б. подана частная жалоба.
21.10.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
24.01.2023 апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 18.10.2021 отменено, дело возвращено мировому судье для выполнения действий предусмотренных ст. 430 ГПК РФ.
04.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска заявление Кобзева С.Б. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.
За составление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 18.10.2021 и за составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 07.07.2022 истцом понесены расходы в размере 30000 руб., из которых: за составление частной жалобы – 10000 руб., кассационной жалобы – 20000 руб., что подтверждается квитанциями от 15.12.2021, 18.08.2022, также понесены почтовые расходы в размере 827 руб.
Кобзев С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
16.08.2023 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
06.06.2024 апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 16.08.2023 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
30.01.2025 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2024 и определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 16.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе судебного разбирательства истцом понесены дополнительные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, состоящих из оплаты расходов за составление частной жалобы на определение от 16.08.2023 в размере 10000 руб., расходов за составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 06.06.2024 в размере 20000 руб., общая сумма расходов составляет 60000 руб.
30.04.2025 определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобзева С.Б. в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 22702,50 рублей.
Как следует из обжалуемого определения суда от 30.04.2025 взысканная сумма в размере 22702,50 руб., состоит из: расходы на представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 2702,50 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, мировой судья в отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 60000 рублей не отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальными трудозатрат по получению юридической помощи снизил их до 20000 рублей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая, что данные расходы фактически понесены истцом для реализации своего права в размере 60000 руб. (составление частной жалобы на определение от 18.10.2021 – 10000 руб., составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 07.07.2022 – 20000 руб., составление частной жалобы на определение от 16.08.2023 – 10000 руб., составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 06.06.2024 – 20000 руб.), при этом в материалах дела представлены доказательства оплаты Кобзевым С.Б. данного вида судебных издержек.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб заявителя, приняты итоговые судебные акты в пользу истца, расходы по обжалованию судебных актов являлись вынужденными, в связи с чем заявленные требования Кобзева С.Б. являются обоснованными в заявленном размере 60000 рублей.
Вышеуказанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находятся в пределах суммы, уплаченной истцом исполнителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, расходы являлись необходимыми и разумными.
В связи с чем, отменяя определение суда в данной части, суд приходит к выводу о признании необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате расходов на представителя в размере 60000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу определения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 30.04.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кобзева Сергея Борисовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, отменить в части судебных расходов на представителя.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобзева Сергея Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 30.04.2025 оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий О.О. Чудаева